KomŞuluk Hukuku

(a) evinin dış cephesini boyatmak ister.Ancak evin bitişiğindeki arsa maliki,boya yapılması için arsaya girişi engellemektedir.Ayrıca (a)'nın bina duvarına taş yığması nedeni ile bina duvarındaki rutubet artmıştır.(a) daha önce tespit yaptırmış,bilirkişi (a)nın kısa süreli arsadan yararlanmasında sakınca olmadığı yolunda rapor vermiştir.
(a) hangi mahkemede nasıl bir dava açmalıdır?

kullanmak zorunda olduğunuz bir yere girememe sö konusu bence. Yani bir müdahale var. As. hk. ta müdahalenin men'i olması gerekir diye düşünüyorum

T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi


Esas: 2008/2721
Karar: 2008/3794
Karar Tarihi: 24.03.2008


ÖZET: Davacı, komşu taşınmaza geçici olarak girme hakkından yararlanamayacağından istemin reddi gerekir. Ayrıca kabule göre de bilirkişilerden hükmün nasıl infaz edileceğine dair ayrıntılı rapor alınıp bu raporun kararın eki kabul edilerek hüküm tesisi gerekir.

(4721 S. K. m. 683, 737, 748) (1086 S. K. m. 388)


Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2007 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanunun 737. maddesi gereğince sıva ve boya yapımı için davalı parselin kullanılmasına izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davacıya sıva ve boya yapım için izin verilmesine, Türk Medeni Kanunun 737/son maddesi gereğince davalı tarafa 600.00 YTL. denkleştirme bedelinin verilmesine dair verilen 07.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:


Karar: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan iyileştirme amaçlı faaliyetlerin icrasına geçici izin verilmesi istemiyle açılmıştır.


Davalı, davanın reddini savunmuştur.


Mahkemece, davacıya 600,00 YTL. denkleştirme bedelini davalıya ödemesi koşuluyla sıva ve boya yapımı için izin verilmesine karar verilmiştir.


Hükmü, davalı temyiz etmiştir.


Davacı 468 parsel, davalı ise 469 parsel sayılı taşınmazın malikleridir. Her iki parsel üzerinde yapı bulunmaktadır. Bilirkişi raporuna göre; binalar 0.00 cm. ölçekle bitişik yapılmıştır. Yine bilirkişi raporuna göre, davacının dış cephe duvarına en az 2.50 cm. sıva yaptığında davalı taşınmazına elatması olacağı saptanmıştır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce mülkiyet hakkı sahibi olan davalıdan taşınmazına haksız elatılmasına tahammül etmesi beklenemez. Esasen 468 parsel maliki olan davacının dış cephe sıva payını binanın yapımı sırasında düşünmesi ve bu pay kadar binasını davalı taşınmazına boşluk bırakarak yapması gerekeceğinden kendi kusurunun sonuçlarından yararlanması düşünülemez. Davacı, Türk Medeni Kanununun 748. maddenin 1. fıkrasındaki komşu taşınmaza geçici olarak girme hakkından yararlanamayacağından istemin reddi gerekir.


Kabule göre de; bilirkişilerden hükmün nasıl infaz edileceğine dair ayrıntılı rapor alınıp bu raporun kararın eki kabul edilerek hüküm tesisi yerine HUMK. nun 388. maddesine aykırı olacak şekilde infazda tereddüt yaratacak biçimde hüküm tesisi de doğru değildir.


Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.


Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi


Esas: 2007/1210
Karar: 2007/2506
Karar Tarihi: 12.03.2007


ÖZET: Çatının onarımı bir projeye bağlanmamıştır. Bu gibi işlerde örf ve âdete göre komşu taşınmaz malikinin öncelikle ortak alandaki iyileştirmeyi kendisinin yaptırması, iyileştirme giderlerini belgeleyerek komşu taşınmaz malikinden onun yararlandığı orandaki katılma payını harcamayı yaptıktan sonra istemesi gerekir. Çatıdaki iyileştirme henüz gerçekleşmeden ve gerçek masraf henüz ortaya çıkmadan katılma payının peşin olarak davalıdan tahsili doğru değildir.

(4721 S. K. m. 748, 750)


Dava: Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2006 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı çatı tamiri ve sarnıç suyu boşaltma masraflarının tahsili ve çatı tamiri için davalı binasına girilmesine izin verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; sarnıç ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, çatı onarımı için alacağın tahsiline, çatı tamiri için davalının 15 numaralı parseldeki binasına davacının girmesine izin verilmesine dair verilen 24.08.2006 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı A. G. ve M. Y. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:


Karar: Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan iyileştirme amaçlı faaliyetlerin icrasına geçici izin ve iyileştirme giderlerine katılma payının tahsili istemleriyle açılmıştır.


Mahkemece davalıya ait yapıya davacının tamirat için girmesine izin verilmesine iyileştirme giderlerinden davalı payı olan 1.818.60. YTL'nin davalılardan A. G. Y.'dan tahsiline karar verilmiş,


Hükmü davalı ile müdahil davalı temyiz etmiştir.


Davacıya ait 16 parsel ile, davalı A. G. Y.'ın maliki bulunduğu 15 numaralı parsellerin komşu olduğu üzerindeki binaların ortak çatı ile örtüldüğü, çatının iyileştirilmesi gerektiği dosyada yer alan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu yanıtları, yerinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sabittir.


Türk Medeni Kanunun 748. maddesi hükmünce taşınmaz malikine iyileştirme ya da taşınmazı üzerinde yapı yapma amacıyla zorunluluk varsa komşu taşınmaza geçici olarak girme yetkisi tanınmasında yasaya aykırılık yoktur. Diğer taraftan Türk Medeni Kanunun 750. maddesi gereğince de her taşınmaz maliki komşuluk hukukundan doğan yetkilerin kullanılması için gerekli işlere ve bunların giderlerini kendi yararlanması oranında katılmakla yükümlüdür. Hal böyle olunca mahkemenin iyileştirme amaçlı faaliyetleri için davacıya komşusu olan davalı parseline girme yetkisi tanıması ve çatı ortak alan olduğundan, bunların giderlerinden davalıyı da sorumlu tutmasında usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Ancak;


Çatının onarımı bir projeye bağlanmamıştır. Bu gibi işlerde örf ve âdete göre komşu taşınmaz malikinin öncelikle ortak alandaki iyileştirmeyi kendisinin yaptırması, iyileştirme giderlerini belgeleyerek komşu taşınmaz malikinden onun yararlandığı orandaki katılma payını harcamayı yaptıktan sonra istemesi gerekir. Çatıdaki iyileştirme henüz gerçekleşmeden ve gerçek masraf henüz ortaya çıkmadan katılma payının peşin olarak davalıdan tahsili doğru değildir.


Bundan ayrı, komşu taşınmaz maliki olan davalıya ait taşınmaza iyileştirme faaliyeti sırasında geçici olarak tanınan girme hakkının çatının onarımı için geçecek süreyle sınırlı tanınması gerekirken, bu sürenin ne kadar olacağı bilirkişilere sorulup saptanarak bu süreyle sınırlı olarak tanınması yerine bir sınırlama yapılmaksızın girme hakkı tanınması da doğru olmamıştır.


Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.


Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları