Vekalet Ücreti Alacağim

TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI BİR DAVANIN SON CELSESİNDE HİÇBİR HAKLI GEREKÇE OLMADAN AZLEDİLDİM. BUNDAN ÖTÜRÜ VEKALET ÜCRETİMİ BİLİRKİŞİYE HESAP ETTİRDİM VE İCRAYA VERDİM. KESİNLEŞTİ. BU ARADA TAZMİNAT DAVASI BİTTİ VE İCRAYA KONULDU. BEN DE ALACAĞIN HACZİ İÇİN HACİZ İHBARNAMELERİ GÖNDERDİM. ESKİ MÜVEKKİL İCRA HUKUK MAHKEMESİNDE İCRA İŞLEMİNİ ŞİKAYET DAVASI AÇTI İİK'nun 82/11. maddesi uyarınca vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar haczedilemez. MADDESİNE DAYANARAK.
BU HUSUSTA BİLGİSİ OLAN MESLEKTAŞLARIMIZ VAR MI? HACZETTİĞİM ALACAKTAN KAYNAKLI VEKALET ÜCRETİMİ ALABİLECEK MİYİM? TEŞEKKÜRLER

Alıntı: Yazan m.cumhur TRAFİK KAZASINDAN KAYNAKLI BİR DAVANIN SON CELSESİNDE HİÇBİR HAKLI GEREKÇE OLMADAN AZLEDİLDİM. BUNDAN ÖTÜRÜ VEKALET ÜCRETİMİ BİLİRKİŞİYE HESAP ETTİRDİM VE İCRAYA VERDİM. KESİNLEŞTİ. BU ARADA TAZMİNAT DAVASI BİTTİ VE İCRAYA KONULDU. BEN DE ALACAĞIN HACZİ İÇİN HACİZ İHBARNAMELERİ GÖNDERDİM. ESKİ MÜVEKKİL İCRA HUKUK MAHKEMESİNDE İCRA İŞLEMİNİ ŞİKAYET DAVASI AÇTI İİK'nun 82/11. maddesi uyarınca vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar haczedilemez. MADDESİNE DAYANARAK. BU HUSUSTA BİLGİSİ OLAN MESLEKTAŞLARIMIZ VAR MI? HACZETTİĞİM ALACAKTAN KAYNAKLI VEKALET ÜCRETİMİ ALABİLECEK MİYİM? TEŞEKKÜRLER

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2012/24333

K. 2013/518

T. 15.1.2013

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Alacaklı E...Y...vekili tarafından borçlu ....San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 16.06.2011 tarih ve 2007/39 Esas, 2011/388 Karar sayılı iş kazasından kaynaklanan tazminat ilamına istinaden maddi ve manevi tazminat alacağı ile mahkeme masraflarının tahsili için ilamlı icra takibi yapılmıştır.

Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9776 Esas sayılı dosyasından 16.05.2012 tarihinde gönderilen müzekkere ile, alacaklı ....San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. M.... Ü...'a 11.331,62 TL'sı borçlu bulunan E...Y.... hakkında yapılan icra takibinde, dosyaları borçlusu E....Y...'ın Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3508 Esas sayılı dosyasında bulunan alacağı üzerine borç miktarınca haciz konularak kesintinin gönderilmesi istenmiş, aynı gün icra müdürlüğünce dosyaya para yatırıldığında borç miktarı kadarının haczine karar verilmiş, yine aynı gün dosyaya yatan 63.556,24 TL üzerinden müzekkerede belirtilen miktar üzerinden Gaziosmanpaşa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9776 Esas sayılı dosyası için kesinti yapılmıştır.

İİK'nun 82/11. maddesi uyarınca vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar haczedilemez. Nitekim icra mahkemesince de kararın gerekçe kısmında bu hususa değinilmiştir.

O halde mahkemece, İİK'nun 82/11. maddesine aykırı olarak vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için hükmedilen tazminat üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/7669

K. 2005/11455

T. 27.5.2005

• HACZEDİLMEZLİK ( Müştekinin İş Kazası Nedeniyle Sakat Kalmasından Dolayı Verilen Manevi Tazminat Alacağı - Haczi Kabil Olmayan Paranın Faizinin de Haczedilemeyeceği )

• MANEVİ TAZMİNAT ALACAĞI ( Müştekinin İş Kazası Nedeniyle Sakat Kalmasından Dolayı Verilen - Aslına ve Faizine Konulan Haczin Kaldırılması Gereği/Haczedilmezlik )

• HACİZ ( Müştekinin İş Kazası Nedeniyle Sakat Kalmasından Dolayı Verilen Manevi Tazminat Alacağına Konulan - Haczedilemeyeceği/Aslına ve Faizine Konulan Haczin Kaldırılması Gereği )

2004/m. 82/11

ÖZET : Müştekinin mahkemeye başvurusu geçirdiği iş kazası nedeniyle sakat kalmasından dolayı verilen manevi tazminat alacağına konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece asıl alacak üzerine konulan haczin kaldırılmasına isabetli olarak karar verilmişse de, faize ilişkin talebinin kabul edilmemesi doğru görülmemiştir. Zira aslının haczi kabil olmayan paranın buna bağlı olarak faizi de haczedilemez.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Müştekinin mahkemeye başvurusu geçirdiği iş kazası nedeniyle sakat kalmasından dolayı verilen manevi tazminat alacağına konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece İİK.nun 82/11. maddesi gereğince asıl alacak üzerine konulan haczin kaldırılmasına isabetli olarak karar verilmişse de, faize ilişkin talebinin kabul edilmemesi doğru görülmemiştir. Zira aslının haczi kabil olmayan paranın buna bağlı olarak faizi de haczedilemeyeceğinden, şikayetin bu yönden de kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 27.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aynı durum benim de başıma geldi. Ben Ölüm sebebiyle açılan tazminat davasında davalı vekili olarak reddedilen tutar üzerinden tahakuk eden avukatlık ücretimi icraya koydum. Davacı hükmedilen tutar üzerinden icra takibi başlatmış, diğer davalı tutarı dosyaya depo etmişti. Dosyaya haciz koyduk ancak itiraz üzerine icra müdürü İİK 82/11 gereğince haczi kaldırdı. Borçlunun adına kayıtlı taşınmaz, aracını haczetmek dışında bir çare gelmiyor. Sanırım Yargıtay onama kararı sonrası tutar bankaya yattığında banka hesabına koyduracağım haciz de aynı gerekçeyle kaldırılır. Bir önerisi olan arkadaş var mı ?
teşekkülrer

Yanitiniz Için Teşekkür Ederim. Vekalet Ücretinin Bir Kiymeti Yok Anlaşilan. Ancak Benim Fikrimce Bu Hususta Kanunda Bir Açik Bulunmakta. Lakin; Medeni Kanunun 2. Maddesine Açik Bir Aykirilik Söz Konusu.

Bu hususla ilgili başlığı açan meslektaşında belirttiği gibi Tmk madde 2’ye aykırılık söz konusu. Yani avukat tazminat alacaklısının tazminatı alabilmesi için tüm gayretiyle ( ki uygulamada masrafları da cebinden karşılmak suretiyle) uğraşıyor. Sonra tazmimat alacaklısı kendisine sigorta şirketi denilen aracıların verdiği 3-5 bin lira ile bir dolu yalan yanlış bilgi ile avukatını azlediyor. Uygulamada bunu yapanların Ne yazık ki tahsili kabil herhangi bir mal varlığı olmuyor.işte tmk madde 2 iyiniyet kuralı burada devreye giriyor. Müvekkil biliyor ve diyor ki, benim zaten bir şeyim yok. E tazminatıma da el koyamaz. Ala dağdan serinler. Ancak, avukat emeğinin karşılığını alabilmek için tazminata 89/1 ihbarnamesi gönderebilse o müvekkil nasıl kuzu olacak. Paylaşılan kararlar aslında başlık sahibinin bahsettiği hususun incelemesi yapılmayan kararlar. Burada bile bile yapılan bir haksız azil ve hakkın kötüye kullanılması söz konusu. Yeni bir bilgi ya da fikir için cevaplarını rica ediyorum. Bu arada barolar aracılarla mücadele edip avukatı koruyacaklarsa yapılacak şey çok basit.bahsedilen hususta tmk md 2 gereği iik 82/11 korumasının sağlanmayacağına yönelik bir içtihat ya da ilgili kanuna eklenecek tek cümle ‘ilgili hakkın ifası için emek ve mesai harcayan vekilin vekalet ücreti hariçtir’ şeklinde bir düzenleme ile avukatların emek ve şerefleri kurtarılmış olunur.