Arkası Yazılmamış Çek - Mahkumiyet - 35'e göre Tebligatla Mahkumiyet

müvekkile ait çek arkası yazılmadan takibe konuyor ve karşılıksız çekten şikayetcı olunuyor? 2003 yılında yapılan bu şikayet müvekkile TK 35 yoluyla tebliğ ediliyor ve 2005 yılında karar veriliyor yine TK 35 e göre kesinleşiyor ..muvekkil şuanda ceza evine girecek durumda...ne yapılabilir.

Arkası yazdırılmayan yani karşılıksız kaydı dercedilmeyen çek, kambiyo senedi vasfını yitirir, adi senet hükmündedir. Bu evraka dayanarak da karşılıksız çekten hüküm kurulması yargılamanın iadesi nedeni yapılabilir. Burada infazın durdurulması talebinde bulunmaya da dikkat edilmelidir.

Saygılarımla.

Soruda hata mı var? Ceza Mahkemeleri Tebligat K.35.m.si hükmüne göre, ne zamandan beri gıyabi tevkif kararı vermeksizin, sanığın ifadesini almaksızın ve bankadan düzeltme hakkının kullanılıp kullanılmadığını sormaksızın mahkumiyet hükmü oluşturuyorlar, anlayamadım.

Kastettiğiniz MBB dolayısıyla İCM ceza hükmü olmasın?

Saygılarımla...

Sn Hakan
aktardığınız olayda sayın Demirelin de belirttiği üzere çelişkiler mevcut. Kanımca da müvekkilinizin yüzyüze kaldığı cezaevi tehlikesi icra cezadan kaynaklanmaktadır. Çünkü "Karşılıksız" şerhi düşülmemiş bir çek nedeniyle suç oluşmaz. Dava da açılamaz. Kaldı ki zaten çek suçlarında 2003 değişikliği ile hapis cezası yerine para cezası getirildi.
saygılar...

Hayır arkadaşlar mbb değil karşılıksız çekten mahkumiyet kesınleşmiş..Sayın Şehper hakimlerimizin hukuku uygulamalarını sanırım hepimiz biliriz..Hatta aynı konuda verılmış değişik değişik Yargıtay hatta HGK kararlarının varlıgınıda unutmamak lazım dıye dusunuyorum.

bu arada para cezasını ödeyecegınden haberı olmadıgı içinde para hapise cevrilmek suretıyle kesınleştı.

sayın meslektaşlarım bir kere yanlış bilmiyorsam karşılıksız çeklere ait yapılan yargılamada özel kanun olduğu için gıyabi karar alınabiliyor. ancak sizin olayınızda karşışlıksız çek suçu oluşmamıştır. bu durumda bence müvekkiliniz borçlu olduğu icra dosyasına borcunu ödesin karşı tarafta şikayetinden her aşamada vazgeçebildiği için vazgeçsin. şu da yapılabilir; müvekkiliniz para cezasını infaza ödesin hapis durumu ortadan kalksın daha sonra aynı dava ile ilgili yargılamanın yenilenmesi talep edilmek suretiyle verilen para geri istensin. hatta müvekkiliniz hapse girmek isterse girsin.siz ardından yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurun sonra karar bozulup müvekkilin beraatine karar verildiğinde haksız yatılan günler için günlüğü ne kadardan bilmiyorum ama ceza mahkemesinde tazminat davası açın. yazdıklarımda yanlış noktalar varsa düzeltin saygılarımla....

Alıntı: Tebligat adresi: Madde 12 - Bu Kanun uyarınca yapılacak ihtarlar, herhangi bir adres değişikliği bildiriminde bulunulmadığı müddetçe çek hesabı sahibinin hesabı açtırırken bildirdiği adrese yapılmakla geçerli olur.

Benzer bir dosyada Tebligat kanunu 35 değil ama sanığın bu madde gereğince bildirdiği adrese Cumhuriyet Savcılığınca yapılan ön ödeme ihtarına uymaması nedeniyle ceza verildiğini görmüştüm. CMK dosyasıydı temyiz ettim. Hatta Savunma Hakkının kısıtlanması nedeniyle Anayasa'ya aykırılık iddialarımı da sıraladım. (Sanık ortada yoktu ve ifadesi alınmadan karar verildi) Sonuç ne gelecek bilmiyorum. Tebligat Kanunu 35 bana da ilginç geldi.

Bu anlamda bu madde uygulanarak sanığın savunması alınmadan gıyabında mahkumiyet hükmü verilmesi ne derece Anayasa'ya ve Uluslararası sözleşmelere uygundur. Önce bu noktadan tartışılmalı. Bence hüküm bu kadar geniş yorumlanmamalı. 3167 sayılı yasada yer alan sair ihtarlar için bu madde işletilebilse de Ceza Yargılamasında bu hükme dayanılarak sanık hakkında gıyapta mahkumiyet kararı verilmesi mümkün olmamalıdır.

@av.özgekaya: Kendi imkanları ile hapis yatmaktan kurtulabilecek birinin, sırf tazminat almak saikiyle hapis yatması sizce etik olur mu?

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Soruda hata mı var? Ceza Mahkemeleri Tebligat K.35.m.si hükmüne göre, ne zamandan beri gıyabi tevkif kararı vermeksizin, sanığın ifadesini almaksızın ve bankadan düzeltme hakkının kullanılıp kullanılmadığını sormaksızın mahkumiyet hükmü oluşturuyorlar, anlayamadım. Kastettiğiniz MBB dolayısıyla İCM ceza hükmü olmasın?

sayın Demirel,soruda hata yok bence.ceza mahkemelerindeki karşılıksız çek davalarının tamamına yakını gıyapta bitiriliyor.sanığın yokluğunda duruşma yapılabilecek haller CMK.nun 195.maddesinde düzenlenmiş.
3167 sayılı yasanın 16/1 maddesi para cezasını öngördüğünden , sanığın savunmasının alınmasına gerek olmaksızın, CMK.nun 195. maddesine göre ihtaratlı davetiye tebliğ edilerek sanığın yokluğunda mahkumiyet kararı verilebilir. ancak tabiki tebligatların yasaya uygun olması gerekir.olayımızda 35.maddeye göre yapılmış da olsa usulüne uygun bir tebligat var ise karar kesinleşmiş olduğundan, öncelikle infazın durdurulması talep edilerek ''kanun yararına bozma'' yoluna başvurmaktan başka yol görünmüyor.
ancak 35.maddeye göre yapılan tebligatların çoğu usulüne uygun olmadığından(burda da muhtemelen öyledir), kesinleşme şerhinin kaldırılarak usulüne uygun tebligat yapılması sağlanmak suretiyle temyiz yoluna başvurmanın mümkün olduğu görüşündeyim.
saygılarımla.

Alıntı: Yazan S.Orhan öncelikle infazın durdurulması talep edilerek ''kanun yararına bozma'' yoluna başvurmaktan başka yol görünmüyor. ancak 35.maddeye göre yapılan tebligatların çoğu usulüne uygun olmadığından(burda da muhtemelen öyledir), kesinleşme şerhinin kaldırılarak usulüne uygun tebligat yapılması sağlanmak suretiyle temyiz yoluna başvurmanın mümkün olduğu görüşündeyim.

1.) Usulsüz tebligatı öğrenme tarihinin, kararın tebliği tarihi olarak kabulü için mahkemesine müracaatla, usulsüz tebligat sebeplerini bildirerek, eski hale getirme ve infazın durdurulması talep edilmelidir.

2.) 1412 sayılı yasanın 311 inci maddesinde, eski hale getirme talebinin reddi gözönüne alınarak süresinde dilekçe verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, ayrıca bildirilen öğrenme tarihine göre yasal süresi içinde kararın temyiz edilmesi gerekir.

Saygılarımla.