Tüketici Kredi Kesintisi Dolayısıyla Muarazanın Meni Davası

Kıymetli Meslektaşlarım,
Öncelikle çalışmalarıyla hukuka değer katan tüm meslektaşlarımızın avukatlar günü kutlu olsun.

Soruma gelecek olursak;

Tüketicilerin bankalardan çekmiş olduğu tüketici kredilerine ilişkin olarak; müvekkillerimize ait kesintiyi gösterir belgelerin tarafımıza verilmesi hususunda bankalara yazdığımız yazılara cevap verilmemekte yahut verilen cevaplarda "bu bilgilerin verilemeyeceği" veya "dekont başına belli ücretler karşılığında verileceği" gibi cevaplar almaktayız.

Sizlerden yardım istediğim husus ise, özetle şu şekildedir:

Muarazanın Meni davasında hakimin bu konuda bankadan kesintiyi gösterir belge istenmesine dair emredici hüküm tesis ettiği emsal olabilecek nitelikte kararlar veya Yargıtay kararları bulmam gerekiyor,davamı desteklemek adına.

Elinde bu şekilde karar olanlar benimle paylaşabilirse,çok memnun olurum.

Sevgiler.

İletişim: vurgunhukuk@gmail.com

Alıntı: Yazan Av.Murat V. Kıymetli Meslektaşlarım, Öncelikle çalışmalarıyla hukuka değer katan tüm meslektaşlarımızın avukatlar günü kutlu olsun. Soruma gelecek olursak; Tüketicilerin bankalardan çekmiş olduğu tüketici kredilerine ilişkin olarak; müvekkillerimize ait kesintiyi gösterir belgelerin tarafımıza verilmesi hususunda bankalara yazdığımız yazılara cevap verilmemekte yahut verilen cevaplarda "bu bilgilerin verilemeyeceği" veya "dekont başına belli ücretler karşılığında verileceği" gibi cevaplar almaktayız. Sizlerden yardım istediğim husus ise, özetle şu şekildedir: Muarazanın Meni davasında hakimin bu konuda bankadan kesintiyi gösterir belge istenmesine dair emredici hüküm tesis ettiği emsal olabilecek nitelikte kararlar veya Yargıtay kararları bulmam gerekiyor,davamı desteklemek adına. Elinde bu şekilde karar olanlar benimle paylaşabilirse,çok memnun olurum. Sevgiler. İletişim: vurgunhukuk@gmail.com

1-)Bankanın kestiği hesap işletim ücreti veya konut kredisinde dosya ücretinin iadesi için dava açtığınızı tahmin ediyorum. Burada yapılacak olan şey ; Bankanın Call Centerini arayıp hesap dökümünü faxla veya e-mail ile istemek. Hesap dökümünde bankanın çektiği paralar - (eksi) işaretli olarak görülür.
2-) Siz mahkemeye bu ekstereyi sunduğunuz zaman mahkeme bu ekstereye dayanarak bankanın çektiği tarihlerdeki çektiği paraların dekonutlarını ve açıklamasını istemek için meşruhatlı olarak müzekkere yazar. Banka müzekkereye cevap vermezse hakim dosyadaki belgelere göre lehinize karar verebilir.
3-) İş bu dava muarazanın önlenmesi davası değil alacak davasıdır. Muarazanın önlenmesi davası gayrimenkullerdeki hak iddia edenlerin diğerine karşı açtığı men davası, elatmanın önlenmesi gibi davalardır.

Dilerim yardımcı olabilmişimdir. İyi çalışmalar.
Av. Murat Kılıç

Alıntı: Yazan Av.Murat V. Kıymetli Meslektaşlarım, Öncelikle çalışmalarıyla hukuka değer katan tüm meslektaşlarımızın avukatlar günü kutlu olsun. Soruma gelecek olursak; Tüketicilerin bankalardan çekmiş olduğu tüketici kredilerine ilişkin olarak; müvekkillerimize ait kesintiyi gösterir belgelerin tarafımıza verilmesi hususunda bankalara yazdığımız yazılara cevap verilmemekte yahut verilen cevaplarda "bu bilgilerin verilemeyeceği" veya "dekont başına belli ücretler karşılığında verileceği" gibi cevaplar almaktayız. Sizlerden yardım istediğim husus ise, özetle şu şekildedir: Muarazanın Meni davasında hakimin bu konuda bankadan kesintiyi gösterir belge istenmesine dair emredici hüküm tesis ettiği emsal olabilecek nitelikte kararlar veya Yargıtay kararları bulmam gerekiyor,davamı desteklemek adına. Elinde bu şekilde karar olanlar benimle paylaşabilirse,çok memnun olurum. Sevgiler. İletişim: vurgunhukuk@gmail.com

Merhabalar aynı sorun bende de var. Şöyle ki;
1- Hakem Heyetine dosya masrafı vs. kesinti yapıldığını gösterir belgesiz başvurduğumuz zaman reddedilmesi söz konusu olabilmektedir. ( ayrıca miktarını da bilemediğimiz için hakem heyetimi mi görevli yoksa mahkeme mi görevli bilemeyeceğiz)
2- Bankalar ne yazık ki dekont talebine ya olumsuz cevaplar vermekte ya da fahiş suret ücretleri istemektedir.
3- Muarazanın meni davası açıldığı taktirde 13. HD 8/7/2013 Tarihli içtihadında banka haksız bulunmuş iken; aynı dairenin 11/04/2014 tarihli içtihadında "DAVACININ SURETİ KENDİSİNDE
BULUNAN BELGELERİ YENİDEN BANKADAN TALEP EDEREK
MUARAZA YARATMASININ HUKUKEN KORUNAMAYACAĞI" gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Aynı içtihatte "Kaldı ki
davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin
Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına
göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil
niteliği taşıyacaktır" denilmek suretiyle elimizde belge olmadığında dahi hakem heyetine başvurabileceğimiz belirtilmektedir.
4- Değerli üyelerin bu konudaki görüşlerini merak etmekteyim? Muarazanın meni isteminde mi bulunulmalı yoksa yeni tarihli bu içtihad de belirtilerek belgesiz bir şekilde hakem heyetine mi başvurulmalıdır?
5- Son sorum hakem heyetleri bildiğim kadarıya artık vekalet ücreti de hükmediyor; reddi halinde de aleyhe vekalet ücreti veriliyor mu?
-ilginiz için teşekkür ederim-

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Esas: 2014/9931, Karar: 2014/11219 İçtihat

Üyemizin Özeti
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın herhangi bir cevap vermediğini, yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacının, sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamayacağı gibi davacının amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanması olmakla; bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır.
(Karar Tarihi : 11.04.2014)
"Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın herhangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın davacı vekilinin talep ettiği bilgilerin kendisine verilmesi suretiyle giderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından Bilgi Edinme Kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli), bir kısmı da olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114/1-h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Yargıtay'ın ilgili kararından haberimiz var. Ancak kararı şu açılardan eleştirmek gerekir diye düşünüyorum.
1- Bankaların ülkemiz genelinde ne kadar büyük ve etkili bir güç olduğu bu kararla bir kez daha ortaya çıkmıştır.

2- Şu ana dek edindiğim tecrübelere göre; bankaların tüketiciye vermiş olduğu kredi sözleşmelerinin bir çoğunda masraf hanesi boş bırakılmakta, hatta kimilerindeyse masrafa ilişkin herhangi bir ibare dahi bulunmamaktadır.ÖRN: T.C. Ziraat Bankası A.Ş. O halde Yargıtay'ın bu kararı bu şekilde kredi veren bankalar açısından çok da hüküm ifade eder cinsten değil.

3- Sanki biraz da Yargıtay bu hususta bozma kararı vererek;mahkemeler için olası bir iş yükü çığını önledi gibi.