tüketici mahkemesi- genel mahkeme

Sayın meslektaşlarım, Özel okul eğitim ücretini ödemek için okulun muhasebe bürosunda düzenlenen bir evrakta müvekkilimin banka kredi karı numarası yazılarak eğitim ücretinin 8 eşit taksitte kredi kartı ile ödenmesi kararlaştırılmıştır. Çocuk gecen yılda okulun öğrencisi olduğundan bir önceki yılın bilgileri ile (muhtemeln) okul idaresi yeniden bir ödeme planı yapmış ve bankaya göndermiş. Banka, kredi kartından çekip ödemiş. Müvekkil bu talimatı vermediğinden kredi kartı borcunu da ödememiş. Banka ise kredi kartı borcu olduğu ve ödemeyi yapmadığından ödenmeyen kredi kartı borcundan dolayı veli hakkında icra takibi yapmış.
Bankaya karşı menfi tespit davası açamyı düşünüyoruz. (İcra Mahkemesinde ödeme planı ve 2009 yılı eğitim borcu için düzenlenen belge üzerindeki imzaya itirazımız üzerine imza incelemesi yapıldı.Müvekkile ait olmadığı tespit edildi.)
Bankaya karşı açılacak menfi tespit davasında görevli mahkemeyi araştırıyorum.
Bilgi ve mesleki tecrübelerinizle yardımcı olursanız memnun olurum
Teşekkürler.

TÜKETİCİ MAHKEMELERİ
Madde 23 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./30. md.)
Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır. Tüketici mahkemelerinin yargı çevresi, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenir.

Madde 3 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./3. md.)
Bu Kanunun uygulamasında;
e) Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.

TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİMadde 22 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./29. md.)

Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar.

Öğrenci olan müvekkiliniz bu anlamda tüketici kanuna göre okul tarafından sağlanan eğitim hizmetinden yararlanan bir tüketicidir.Bu sebeple görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu düşünüyorum.
SAYGILARIMLA.Umarım yardımcı olabilmişimdir.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

Sayın wellan teşekkürler.
Alacaklı banka , borçlu ise banka ile kredi kartı ilişkisi olan kişi aynı zamanda çocuğun velisidir. Okul bu davada taraf olmayacak . Banka ile okul arasındaki ilişki hakkında pek fikrim yok. Bu durumda da tüketici mahkemesi mi görevlidir?.
Saygılarımla

Sayın meslektaşım sorunuza yanlış anladığım için özür dilerim.Bankalar tüketici kanununda tanımlar başlığı altına düzenlendiğine göre;
Madde 3 – (Değişik: 6/3/2003-4822/3 md.) Bu Kanunun uygulamasında;
k) Kredi veren: Mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka, özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini,

tüketici kanununun uygulama alanaı girmesi gerektiğini düşünüyorum.Amcak müvekkilin krediyi ticari amaçla aldığından dolayı tüketici kanununun dışında kalmaktadır.Kanunun gerek lafzı gerek lafzından çıkan yorum bu şekildedir.SAYGILARIMLA.Umarım yardımcı olabilmişimdir.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

Bilindiği üzere tüketici hukukunda taraflar tüketici ve satıcı sağlayıcıdır.Sağlayıcı demek bir hizmeti karşı tarafa sunan yada onu kullandıran yahut yararlandıran kişi yada kuruluştur.
TKHK m.3 aşağıdaki şekildedir:
Tanımlar
Madde 3 - (Değişik: 6/3/2003-4822/3 md.)
Bu Kanunun uygulamasında;
a) Bakanlık: Sanayi ve Ticaret Bakanlığını,
b) Bakan: Sanayi ve Ticaret Bakanını,
c) Mal: Alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları,
d) Hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti,
e) Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi,
k) Kredi veren: Mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka, özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini,

olayımızda bankanın sağlayıcı olduğu konusunda bir tereddüt yoktur.Tereddüt müvekkilin tüketici sıfatına haiz olmasıdır.Bu sebepledir ki;bankadan kredi ticari amaçlarla alındığı için tüketici sıfatına haiz olamamaktadır ve taraf tüketici olmadığından dolayı TKHK m.23;
"Bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır"hükmü olayımıza uygulanmadığı için tüketici mahkemeleri de görevli olmamaktadır."Sizin açınızdan bu anlatım daha açık ve anlaşılır olmuştur .Çalışmalarınzda başarılar diliyorum.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/6059
Karar: 2003/7642
Karar Tarihi: 10.07.2003

ÖZET : Kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin tüketici kredisi hükümlerine tabidir.Bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu nedenle sonradan çıkan bir kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır ve davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme yeni bir kanunla görevsiz hale gelmişse görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu durumda davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsiz olması nedeniyle hükmün bozulması gerekir.
(1086 S. K. m. 7) (4077 S. K. m. 10/A)

Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. Temyiz aşamasında yürürlüğe giren 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna 4822 Sayılı Kanunla eklenen 10/A maddesinde, kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartı ile nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu, aynı yasayla değişik 23. maddede ise; bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz. Bu nedenle sonradan çıkan bir kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanır ve davanın açıldığı andaki kurallara göre görevli olan mahkeme yeni bir kanunla görevsiz hale gelmişse görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Bu durumda 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasa ile eklenen 10/A ve aynı yasa ile değişik 23. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsiz olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları


Görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu düşünüyorum.
Kolay gelsin,