Belediye Encumeni Karari Hakkinda

Sayin Meslektaslarim,

X kisinin calistirdigi is yerine ilce belediyesi zabitasi tarafindan 13 kez sigara icildigi ve yasaya muhalefet ettigi sebebiyle tutanak duzenlenmistir. Bu tutanaklar X e teblig edilmeden, Soz konusu tutanaklarda is yeri sahibinin tutanagin duzenlendiginie dair imzasi olmadan, ilgili belediye zabitasi tarafindan is yeri adi belirtilmeden sadece kagit uzerinden duzenlenmis olup belediye encumenine sunulmustur. Encumen cezalarin kesinlesmesi dogrultusunda karar vermistir. Daha sonra belediye her 13 tutanagi birden ortaya cikartarak sozlu olarak X in derhal para cezalarini odemesi gerektigini kendisine belirtmislerdir.

Bu sartlarda is yeri sahibinin imzasi olmadan, bir birine benzeyen ve her hangi bir tebligi, uyarisi ve itiraz suresi olmadan, tutanaklarin hukuken gecerliligi nedir? Belediye encumeni tutanaklari dogrulugunu incelemeden vermis oldugu kararlarin gecerliligi hukuken nedir?

Bilgilerinizi paylasmanizi saygilarimla dilerim.

T.C. Danistay
6.Dairesi

Esas: 2003/5449
Karar: 2005/2048
Karar Tarihi: 08.04.2005

ÖZET: Uyuşmazlık konusu taşınmazda 3194 sayılı Yasaya aykırılıkların olduğunun tespit edildiğinden;yazıyla aykırılıkların giderilmesi için 7 gün süre verildiği, raporda da verilen süre içinde aykırılıkların giderilmediğinin belirtildiği, ardından dava konusu işlemle mahzurların giderilmediğinden bahisle anılan Yasa'nın 42. maddesi uyarınca para cezası verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, usulüne uygun bir tutanakla aykırılıklar açıkça ortaya konulmadan, bu aykırılıkların giderilmediğinden bahisle verilen para cezasında mevzuata uyarlık bulunmadığından, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet bulunmamaktadır.

(3194 S. K. m. 38, 39, 40, 42)

İstemin Özeti: İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 17.4.2003 günlü, E:2002/1337, K:2003/460 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi Özlem Şimşek'in Düşüncesi: 3194 sayılı Yasa'nın 40. maddesine göre, maddede belirtilen mahzurların tesbiti halinde ilgilisinden süre verilmek suretiyle mahzurları gidermesinin istenileceği, aksi halde mahzurların ilgili idarece giderileceği düzenlenmiştir.

Buna göre, ilgilinin anılan Yasa kapsamında değerlendirilen mahzurlarının neler olduğunun yerinde düzenlenen tutanakta ortaya konulması, verilen süre sonunda bu tutanağa göre mahzurların giderilip giderilmediğinin kontrol edilmesi, mahzurların giderilmediğinin belirlenmesi halinde ise anılan Yasa'nın 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesi gerektiği açıktır.

Dava konusu olayda ise, para cezasına esas tutanakta giderilmesi istenilen sakıncalı durumun ne olduğu belirtilmediğinden anılan hususun giderilip giderilmediği de irdelenememiştir.

Bu itibarla, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen tutanağa istinaden verilen para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığından, davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Emel Cengiz'in Düşüncesi: Davacı tarafından, Beykoz İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde mülkiyeti hazineye ait orman sınırları dışına çıkarılmış taşınmaz üzerinde yapı yapıldığının tespit edilmesi üzerine 3194 sayılı Kanununun 40 inci maddesi uyarınca 7 gün süre verilmesine rağmen yapının kaldırılmadığından bahisle aynı Kanunun 42/2 nci maddesine göre verilen para cezasına ilişkin encümen kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararı temyiz edilmektedir.

3194 sayılı İmar Kanununun 40 inci maddesinde, <Arsalarda, evlerde ve sair yerlerde umumun sağlık ve selametini ihlal eden, şehircilik estetik veya trafik yönünden mahsuru görülen enkaz ve birikintileri, gürültü ve duman tevlit eden tesislerin hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve benzerlerinin mahsurlarının giderilmesi ve bunların zuhuruna meydan verilmemesi ilgililere tebliğ edilir. Tebliğde belirtilen müddet içinde tebliğe riayet edilmediği takdirde Belediye veya Valilikçe mahsur giderilir, masrafı %20 fazlasıyla arsa sahibinden alınır veya mahsur tevlit edenlerin faaliyeti durdurulur.> denilmiş, aynı kanunun 42 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, birinci fıkrada belirtilen fiiller dışında bu Kanunun 28, 33, 34, 39, 40 nci maddeleri ile 36 nci maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyen mal sahibine fenni mesule ve müteahhide para cezası verileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmaz nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 40 nci maddesine göre tespit edilen aykırılıkların giderilmesi yönünde davacıya 7 gün süre verildiği ve buna ilişkin tebligatın yapıldığı, ancak yapılan kontrolde söz konusu aykırılıkların giderilmediğinden bahisle dava konusu encümen kararı verilmiş ise de; yukarıda adı geçen kanun maddesinde sayılan hangi aykırılıkların söz konusu taşınmaz nedeniyle tespit edildiği belirtilmeksizin, davacıya yapılan tebligatta hangi unsurlar yönünden aykırılığın tespit edildiği açıkça izah edilmeksizin işlem tesisi suretiyle para cezası kesilmesine ilişkin encümen kararında hukuka uyarlık görülmediğinden, aksi yönde verilen mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Karar: Dava, İstanbul, Beykoz İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde 3194 sayılı İmar Kanununun 40. maddesine aykırılık nedeniyle aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası yerilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, orman sınırları dışına çıkarılmış mülkiyeti hazineye ait taşınmaz üzerinde yapı yapıldığının tespit edilmesi üzerine, 3194 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca sözü edilen yapının 7 gün içinde kaldırılması gerektiğine ilişkin 27.5.2002 günlü yazının tebliğ edilmesine karsın mahzurların giderilmediğine ilişkin 11.7.2002 günlü raporun düzenlendiği anlaşıldığından, yapılan tebligata rağmen süresi içinde mahzurların kaldırılmaması nedeniyle verilen para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı Yasanın 40. maddesinde "Arsalarda, evlerde ve sair yerlerde umumun sağlık ve selametini ihlal eden, şehircilik estetik veya trafik bakımından mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin, gürültü ve duman tevlid eden tesislerin, hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve benzerlerinin mahzurlarının giderilmesi ve bunların zuhuruna meydan verilmemesinin ilgililerce tebliğ edileceği, tebliğde belirtilen müddet içinde tebliğe riayet edilmediği takdirde belediye veya valilikçe mahzurun giderileceği, masrafın %20 fazlasıyla arsa sahibinden alınacağı veya mahzur tevlit edenlerin faaliyetinin durdurulacağı, anılan Yasanın 42. maddesinde de, 40. madde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyenlere para cezası verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazda 3194 sayılı Yasa'nın 40. maddesine göre aykırılıkların olduğunun tespit edildiğinden bahisle 27.5.2002 günlü, ... sayılı yazıyla aykırılıkların giderilmesi için 7 gün süre verildiği, 12.7.2002 günlü raporda da verilen süre içinde aykırılıkların giderilmediğinin belirtildiği, ardından dava konusu işlemle mahzurların giderilmediğinden bahisle anılan Yasa'nın 42. maddesi uyarınca para cezası verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yeralan Yasa hükmünde; umumun sağlık ve selametini ihlal eden şehircilik estetik veya trafik bakımından mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin kaldırılması öngörüldüğünden, mahallinde düzenlenen tutanakta bu mahzurların neler olduğunun açıkça ortaya konulması gerekmektedir. Böylece ilgililerden 7 gün içinde bu mahzurların giderilmesi beklenebilir.

Dava konusu olayda ise, ne işleme esas olan 12.7.2002 günlü raporda, ne de mahzurların giderilmesi için süre tanınan 27.5.2002 günlü, ... sayılı yazıda, anılan yerdeki hangi durumun 3194 sayılı Yasa'nın 40. maddesi kapsamında değerlendirildiği belirtilmediğinden, bu mahzurların giderilip giderilmediği saptanamamıştır.

Bu durumda, usulüne uygun bir tutanakla aykırılıklar açıkça ortaya konulmadan, bu aykırılıkların giderilmediğinden bahisle verilen para cezasında mevzuata uyarlık bulunmadığından, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 17.4.2003 günlü, E:2002/1337, K:2003/460 sayılı kararının BOZULMASINA, 16.100.000.- lira karar harcı ile fazladan yatırılan 12.000.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 08.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sn.umutlaw,
Konuyu bir de yetki açısından incelemenizi öneririm. Yani sigara içme yasağı olan bir yerde sigara içilmesi nedeniyle ceza verme yetkisi mülki amirde yani kaymakamlıklarda ve valiliklerde diye hatırlıyorum. Ancak son kabahatler kanununda bir değişiklik oldu mu emin değilim. Yine de her yerde asılı olan uyarılarda cezanın mülki amir tarafından verileceği yazıyor. Bu nedenle belediye encümeni yetkisi olmadığı bir konuda ceza kararı vermiş olabilir diye düşünüyorum. Encümen kararlarına karşı 60 gün içinde idare mahkemesinde dava açacaksanız bu yönden de iptal isteyebilirsiniz diye düşündüm.

Encumenin verdigi garip kararlardan biri soyle : Ayni is yerine iki kez pes pese verilen cezada dayanak olarak 5259 sayili kanun cercevesinde bir kez sigara icirmekten 592 YTL ceza verirken yine ayni yasaya dayanarak Play Istatin kullandirttigi icin yine 592 YTL. ceza vermistir.

Acaba Belediye encumenleri karar verirken neye karar verdiklerini ve nasil karar verdiklerini incelemiyorlar mi ? Yoksa sadece ellerine gecen tutanaklari islem olsun diye onayliyorlar mi ?

Yorumlarinizi saygiyla dilerim.

Sayın umutlaw

Ceza sigara içilmesi nedeniyle değil; internet kafede sigara içilmesi nedeniyle verilmiş:

İnternet Toplu Kullanım Sağlayıcıları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince internet kafelerde sigara içilmesi ve oyun makinası bulundurulması yasaktır. Yasağa uymayan işletmeciler hakkında 2559 sayılı kanunun 6.maddesi uygulanır. Aşağıdaki maddeye göre belediye encümeni tarafından iki ayrı kabahat için iki ayrı ceza verilmesi doğrudur. Ceza miktarı da kanuna uygundur.

KANUN NO: 2559 POLİS VAZİFE VE SELAHİYET KANUNU

MADDE 6.- (Yeniden Düzenleme: 5259 - 24.11.2004 / m.1) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden;
a) Faaliyetten geçici olarak men edildiği halde süresinden önce açılan,
b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan,
c) Bu Kanunun 12 nci maddesinde belirtilen yasaklara uymadığı tespit edilen,
d) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak işletilen,
İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idari para cezası verilir.
Bu maddede öngörülen idari para cezaları, belediye sınırları içinde belediye encümeni, belediye sınırları dışında il daimi encümeni tarafından verilir. Verilen idari para cezalarına dair kararlar ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilir. Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz. İtiraz üzerine verilen karar kesindir. İtiraz, zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. İdari para cezaları 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur.

Sayin Konyali,
Gonderdiginiz cevap icin cok tesekkur ederim. Nitekim aklima takilan nokta su ki acaba bir Internet Kafeye 13 kez encumen karariyla ceza verilmesi ne kadar hukukidir? Yasa dediginiz gibi belli ceza miktar ve haddini belirlemistir ancak sorun surda ki incelemeye giden zabita ekipleri is yeri sahibiyle hic gorusmeden ve hic bir sekilde kendisinden is yerini denetlediklerine dair bir imza almadan tutanak duzenlemislerdir. Yasa bu hakki zabitaya vermis ise de gizli olarak bu denetimi gerceklestirebilirmi ? Bu ne kadar hukuki bir zeminde tartisilabilmektedir ?

Saygilarimla

Saygilarimla

Sayın umutlaw

Konu ile ilgili Kabahatler Kanununun ilgili maddesi aşağıdadır:

İçtima
MADDE 15.- (2) Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.
***
Kişisel düşünceme göre, sigara içildiği için verilen cezaların 13 adet olması ilk cümledeki duruma uygundur: Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahat için ayrı ayrı ceza verilmesi gerekir.

Oyun makinaları bulundurulmasının ise, kesintisiz fiille işlenen bir kabahat olması nedeniyle, idari yaptırım kararı verilip tebliğ edilene kadar tek suç kabul edilmesi gerektiğinden, ilk ceza tebliğ edilmeden ikinci ceza verilmemesi gerektiği kanısındayım.

Tutanaklar ilgilisine imzalatılır ve bir sureti ilgilisine elden verilir. İlgilisi imzadan imtina ederse, bu husus tutanağı düzenleyen memur tarafından tutanağa yazılır.

Belediyenin ceza verirken yanlışları olabilir. Bu yanlışlar itiraz yolu ile düzeltilir. Ama çocukların bulunduğu bir işletmeyi çalıştıranın yanlışı olmamalı; bu yanlışlar kolay kolay düzelmiyor.

Saygılarımla