araç üzerindeki rehin dava şartlarını ihlal eder mi?

Merhaba meslektaşlarım,

sorum şu;
ayıplı araçla ilgili dava açtım, hem yetkili satıcıya hem de aracın üretici firmasına.

ancak (üretici firma "x" olsun) X şirketi, firmaya ait X finanstan Müvekkile kullandırılan kredi nedeniyle araçta rehin bulunduruyor.

Sayın hakim araç üzerindeki bu rehnin kaldırılmasını, aksi takdirde dava şartları yokluğundan davayı reddedeceğini belirtti. Rehin sahibi(davalı) elbette ki bu duruma muvafakat etmiyor.

Bana mantıklı ve hukuka uygun gelmedi. Şu an itibariyle henüz bir noktaya dayandırabilmiş olmamakla birlikte bu konuda fikirlerinizi bekliyorum.

Saygılar

burada açtığınız davanın müddeabihi önem arz ediyor sanırım ve ayrıca açtığınız davadan önce bir tespit yaptırmanız gerekli idi.bence dava dilekçenizi ıslah edip terditli bir talepte bulunabilirsiniz.öncelikle aracın değişimi olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi.

Sayın garani, davayı bu dediğiniz şekilde terditli açmış idim.

benim dikkat çekmek istediğim nokta, mevcut rehin ile müvekkil dava açma hakkını yitirir mi? buna ilişkin özellikle yargıtay kararı var mı?

rehnin dava şartına etkisi neymiş onu çok merak ettim...

hakim, mülkiyet hakkı sınırlandığından dolayı rehin kaldırılmaz ise dava şartları oluşmadığından davayı reddedeceğim dedi

Tüketicinin korunması hakkında kanunun 4/3fıkrası uyarınca kredi veren de ayıplı maldan sorumludur. Kredi veren x finansman, aracın üreticisi olan x firmasına ait anladığım kadarıyla. Soruda; rehin sahibi (davalı) demekle, x finansmanı da mı kastediyorsunuz?Soruyu biraz daha açarsanız

evet Sayın yılmazkan, finansman sağlayan kuruluş, x şirketine ait bulunmakta.

davayı ticaret mahkemesinde açtığımı da belirtmeliyim(araç ticari olup ticari olarak kullanıldığından ve ruhsatta da böyle belirtildiğinden)

sorunum özünde şu, ayıp nedeniyle açılan bir davada, ayıplı araçta bulunan rehin nedeniyle malik olmadığım ve bu sebeple de "dava şartlarının" eksik olması nedeniyle davam reddedilebilir mi?
rehin mülkiyet haklarını ortadan kaldırır mı?
davaya devam edebilmem için bu rehnin kaldırılması muhakkak gerekli mi?

Araç ticari ise tüketici kanunu uygulanmayacağı düşünülebilir. Ancak rehin hakkı mülkiyet hakkının önüne geçemez, rehni kaldırmak için bedelin ödenmesi gerek ki bu da kişinin iki kere mağdur olması anlamına gelecek. Rehin sahibinin hakları, bedel ya da ayıpsız teslim edilecek araç üzerinde devam edebilecektir. Hakimin bu fikrine katılmak mümkün değil. Kaldı ki araç üreticisi firma ile kredi kuruluşu arasında organik bağ var.

Dediklerinize tümüyle katılıyorum Sayın yılmazkan, ancak bu şekilde belirtmem halinde hakim davayı (kendi ifadesiyle)düşürecek ya da reddedecek. bu konuda içtihat paylaşabilirseniz çok sevinirim.

311 kodu ile yazan sayın meslektaşım. Bu konunun üzerinden uzun zaman geçtiğinin farkındayım. Ancak aynı durum ile karşılaştım ve bende dehşet içerisindeyim. Yani hakim bize de ayıplı aracın üzerindeki rehini kaldırmak üzere süre verdi. Daha önceki bir çok benzer davamda hiçbir hakim böyle bir karara gerek görmemişti. Zira kararlarda zaten ayıplı araca ödenen şu kadar liranın davalılardan tahsili ile ayıplı aracın hertürlü takyidattan ari olarak -hacizsiz-rehinsiz satıcıya iaesine karar veriliyor.
Sizin olayınızda bu tartışmanın neticesinde hakim ve/veya Yargıtay ne karar verdi acaba, paylaşır mısınız?

Rehin sahibinin, şartsız davaya muvafakat yazısı da yeterli olabilir.