detekten yoksun kalma tazminatı.

baba ve küçük oğul traktör ile yolculuk yaparken;babanın yanına aldığı tüfek yolculuk esnasında traktörün direksiyonun ani bir hareketiyle ateş alıp;baba bacağından yaralanıyor.daha sonra bu yaralanma sonrasında traktörün hakimiyetini kaybediyor.Traktör devriliyor.Baba vefat ediyor.Küçük çocuk gözünü kaybediyor.

olay trafik kazası olmasına rağmen;savcılık ortada ateşli silah sözkonusu olduğu için bu duruma yoğunlaşıyor.Uzaktan birilerinin nişan alarak vurup vurmadığını anlamak için kapsamlı araştırmalar yapılıyor.Takipsizlik kararına da ateşli silahla yaralanma sonucu ölüm diye yazılıyor.Fakat tanıkların beyanına göre traktör deverildikten sonra baba bir yaşıyor.Ambulansa haber veriliyor.Fakat olay yerine ambulans gelinceye kadar baba vefat ediyor.

olay trafik kazası olarak nitelendirilir mi?

otopsi raporunda ölüm nedeni yazar.rapora göre ölüm ateşli silah yaralanması mı yoksa traktörün devrilmesine bağlı bir durum mu.ona göre değerlendirilmeli trafik kazası olup olmadığı.

otopsi raporundada savcılk kararında da ölümün ateşli silahlara bağğlı ölüm olduğu yazıyor

Olayın hukuki vasfını ölüm sebebi belirler kanaatindeyi

Burada başka ilginç bir durum daha var.olaya karışan Traktör sigortasız olduğu için bu karar çerçevesinde Güvence fonuna başvuruda bulunduk.Güvence fonu tarafımıza vermiş olduğu cevap da olayı trafik kazası olmaması sebebiyle red kararı vermedi.Aksine Hukuk genel kurulu kararları yayınlanmadan önce başvuruda bulunulduğu için "kişiler kendi kusurlarından faydalanamayacağı için;sürücü fiilen kendisi kusurlu olduğu için size ödenen tazminat tarafınızdan tekrar iadesi talep edileceğincen;alacaklıborçlu sıfatları birleşmiş olacağından talebinizin reddine"şeklinde karar verildi.Yani kurum kendisi bu yazılı cevabıyla olayın trafik kazası olduğu kabul etti....bu cevap yazısıyla bence durum değişir.davalı kurum kendisi olayın trafik kazası olduğunu kabul etmiştir.