İİK.99 a göre istihkak davasının süresinde açılmaması tarafları aynı olan büütün dosyaları ilgilendirir mi?

merhaba
bir dükkanda İİK.99 a göre haciz yaptık.7 günlük dava açma süresini geçirdik. malları teslim edeceğimiz esnada aynı borçlunun aynı alacaklıya karşı olan başka bir borcuna ilişkin başka bir takip dosyasından muhafaza yaptık ve bu kez dava açtık ancak karşı taraf 99.maddede açık bir ifade olmadığı için" ilk hacizde dava açma süresini kaçıran alacaklının istihkak iddiasını artık bu borçuya karşı olan bütün dosyalarI sayılacağını "beyan etti. hakim de bena beyanda bulunmak için süre verdi. Ancak bu hususta(İİK.99. madde 2. fıkra) mahkeme kararı veya ictihat bulamıyorum. Rica etsem bildiğiniz yargıtay kararı varsa bildirebilir misiniz? Bu arada 20/06/2011 de duruşma var o tarihten önce olursa sevinirim.Syglr

Yedi günlük dava açma süresi, alacaklının haczi öğrendiği tarihten değil icra müdürünün süre verdiğini alacaklıya tefhim veya tebliğ ettiği tarihten itibaren işlemeye başlar ve her dosya için ayrı ayrı değerlendirilmelidir.

Cevabınız için teşekkür ederim. Ancak haciz esnasında icra müdürünün süre verdiğini tutanağa belirtmiş olması tefhim yerine geçmez mi? ayrıca muhtıra mı çıkartması gerekiyor.Ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinen ilişkin bildiğiniz bir yargıtay kararı var mı acaba?Sygl

Alıntı: Yazan av.hasaneser Cevabınız için teşekkür ederim. Ancak haciz esnasında icra müdürünün süre verdiğini tutanağa belirtmiş olması tefhim yerine geçmez mi? ayrıca muhtıra mı çıkartması gerekiyor.Ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinen ilişkin bildiğiniz bir yargıtay kararı var mı acaba?Sygl

Evet ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir. Konuyla ilgili kararı ekliyorum saygılarımla

Alıntı: T.C. YARGITAY Yirmibirinci Hukuk Dairesi Esas No: 2006/11107 Karar No: 2007/06531 Tarih: 17.04.2007 İCRA HUKUKU İSTİHKAK İDDİASI DAVA AÇMA SÜRESİ HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE ÖZET: Alacaklıya 7201 Sayılı Yasaya uygun biçimde tebliğ edilmedikçe, istihkak iddiasıyla ilgili olarak dava açma bildirisi, yasal sonuç doğurmaz. İstihkak davası için gerekli olan yedi günlük süre tebliğinden başlar. Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR Uyuşmazlık 3. kişinin İcra İflas Kanununun 96. ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece icra memurunun hacizde İİK'nın 99. maddesinin uygulanacağına ilişkin kararının (davacının icra memurunun işlemini şikayete ilişkin 25.01.2005 tarihli dilekçe içeriğine göre) 25.01.2005 tarihinde öğrenildiği halde, davanın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra 04.02.2005 tarihinde açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Kartal 2. İcra Müdürlüğünün 14.01.2005 tarihinde yapılan hacizde 3. kişilerin istihkak iddiası üzerine İİK'nın 99. maddesine göre 7 gün içerisinde dava açılması gerektiğine dair muhtırasının alacaklıya 31.01.2005 tarihinde tebliğ edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık dava açılmasına ilişkin hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden itibaren mi yoksa öğrenme tarihinden itibaren mi başlayacağı noktasındadır. Alacaklıya istihkak iddiası ile ilgili olarak dava açılmak üzere süre verilmesine dair muhtıranın 7201 Sayılı Yasaya uygun biçimde tebliğ edilmedikçe hukuki sonuç doğurmayacağı açıktır. Şikayet dilekçesindeki açıklamanın maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan dava açılmak üzere süre verilmesine dair icra müdürlüğü muhtırasının 25.01.2005 tarihinde alacaklıya tebellüğ edildiğine dair dosya içerisinde belge de yoktur. İcra dosyası içerisindeki tebligat parçasına göre dava açma süresine ilişkin muhtıranın 31.01.2005 tarihinde alacaklıya usulünce tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca 04.02.2005 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilmek gerekirken yazılı şekilde süresinden sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA) , temyiz harcının istek halinde davacı (alacaklı)ya iadesine, 17.04.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan av.hasaneser Cevabınız için teşekkür ederim. Ancak haciz esnasında icra müdürünün süre verdiğini tutanağa belirtmiş olması tefhim yerine geçmez mi? ayrıca muhtıra mı çıkartması gerekiyor.Ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinen ilişkin bildiğiniz bir yargıtay kararı var mı acaba?Sygl

Esas icra dairesinden hacze çıkılıp da haciz esnasındaki vaki istihkak iddiası üzerine , size dava açmak için 7 günlük süre verildiyse geçerlidir. Talimat icrasının haczi esnasında süre verildiyse, geçersizdir.

Sayın kezzy'nin sunduğu karardan anladığım kadarıyla haciz esnasında süre verilmemiştir. Daha sonra muhtıra tebliğ edilmiştir. 3. kişi ise, "haciz esnasında istihkak iddiasına müttali olunduğunu, davanın süresinde açılmadığını" öne sürmüştür. Yargıtay ise bu şekilde muttali olmanın yeterli olmadığını, geçerli bir tebligat sonucu öğrenme ile sürenin başlayacağını karar altına almıştır.