Hgk Kararı

YHGK e.2002/10-1039 K.2002/1040 tarih:11.12.2002 .......söz konusu kararın metni mevcut arkadaşlar paylaşırlarsa sevinirim.Şimdiden teşekkürler....

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

E:2002/10-1039
K:2002/1040
T:11.12.2002

ALACAK DAVASI
AVUKATLIK ÜCRETİ

Avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.

1136 s. Av. K. [4667 s. Kanunla Değ.] m. 168/son

Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolavı yapılan yargılana sonunda; Bornova iş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 13.12.2001 gün ve 2000/261 E-2001/700 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üZerine, Yargıtay Onuncu Hukuk Dairesinin 11.2.2002 gün ve 2002/652-950 sayılı ilamı ile; (....1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kurumun temyizine gelince;
Sigortalının muhtemel yaşam süresinin iki yıl eksik hesap edilmesi suretiyle tavan hesabının düşük tutulması isabetsiz olduğu gibi avukatlık ücret tarifesi gereğince karar tarihindeki tarifeye göre avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken dava tarihindeki tarifenin esas alınması usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaclayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davacı vekili
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, rücu alacağı istemine ilişkindir. Mahkemenin "davanın kabulüne, dava tarihinde geçerli Avukatlık Ücret
Tarifesine göre takdir edilen avukatlık ücretinin davalıdan alınmasına" dair verdiği karar, yukarıda açıklanan nedenlerle Özel Dairece bozulmuş, mahkeme, yaşam süresinin 2 yıl eksik hesap edildiğine ilişkin bozma gerekçesine uyarak bilirkişiden bozma doğrultusunda ek rapor almıştır.
Ne var ki, mahkemece "1136 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapan 4667 sayılı Kanun 10.5.2001 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu değişik hükmün ancak 10.5.2001 tarihinden sonra açılan ve hüküm verilen davalarda uygulanacağı" gerekçesiyle, avukatlık ücreti yönündeki bozma kararına uyulmayarak onceki kararda direnilmiştir.
1-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 31.10.1980 gün ve 2329 sayılı Kanun ile değişik 168. maddesinin 4. paragrafında yazılı "Avukatlık ücretinin takdirinde hukuki yardımın başladığı veya davanın acıldığı tarihte yürürlükte olan tarifeler esas alınır" hükmü, 2.5.2001 tarihinde kabul edilip 10.5.2001 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 4667 sayılı Kanunun 81. maddesi ile "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır" şeklinde değiştirilmiş, anılan Kanunun 97. maddesinde "Bu Kanunun 9. maddesinin yayımı tarihinden bir yıl sonra, 22. maddesinin yayımı tarihinden altı ay sonra, diğer hükümlerinin ise yayımı tarihinde yürürluğe gireceği" belirtilmiştir. Bu nedenle, 168. madde degisiklik yapan 81. maddenin Kanunun yayımı tarıhinde yürürlüğe girdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Yerel mahkeme ile Yüksek Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, bu değişiklik hükmünün önceden açılıp, yürürlük tarihinden sonra karar verilen davalara uygulanıp uygulanamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama giderleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 423. maddesinde sayılmış, 6 numaralı bendinde vekalet ücretinin de yargılama gideri olduğu belirtilmiştir. 29.5.1957 tarih 4/16 sayılı içtihadı Birleştirme Kararında karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedileceği belirtilmiştir.
Öte yandan, vekalet ücretinin usul hükümleri dairesinde yargılama giderleri arasında yer aldığı 17.11.1948 tarih 5/8 sayılı içtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bundan, yargılama gideri olan vekalet ücretinin bir usul kuralı olduğu anlaşılmaktadır. Usul kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan aksine bir hüküm bulunmadıkça yapılan değişiklik derhal uygulanır.
Bu nedenle hakim bu ilkeyi gözeterek kendiliğinden değisikliğe derdest davalara uygulamalıdır.
Giderek, kanun lafzına ve amacına gore yorumlanmalıdır. Amaçsal yorum hukukun evrensel ilkesidir. Amaç açık ise yoruma gidilemez. Anılan Kanunun amacı acık olarak "hükmün verildiği tarihte yürürlukte olan tarifenın esas alınması oldugundan ve yürürlük tarihi konusunda ayrık bir hüküm bulunmadığından değişikliğin derdest davalara da uygulanması gerekirken aksine bir yorumla değişikliğin ancak kanunun yayımından sonra açılacak davalara uygulanacağının kabulü isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava 20.6.2000 tarihinde açılmış olup, davanın kabulüne ilişkin karar 4667 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra, 13.12.2001 tarihinde verildiğinden 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Kanunla değiştirilen 168/son maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesine göre avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
2-) Ne var ki, uyulan kısım yönünden yeni alınan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğundan bu kısma yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile;
Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı uyulan kısım yönünden temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 10. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle,
(1) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı Avukatlık ücretine ilişkin direnme kararının HUMK.nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), oyçokluğuyla, 11.12.2002 gününde karar verildi.