Boşanma-Manevi Tazminat

İyi akşamlar değerli meslektaşlarım;açılan boşanma davasında manevi tazminat talep edilmiştir.Davalının borçlanması nedeni ile eve alacaklıların hacze gelmesi,para istemeye gelmeleri davacı yararına manevi tazminat istemini haklı kılar mı?Bu konuda yargıtay kararı var mı?Cevap verecek olan herkese şimdiden çok teşekkür ediyorum.Saygılarımla.

Davalının sürekli olarak borçlanıp borçlarını ödememeyi alışkanlık haline getirmesi bu nedenle eve sürekli hacze gelinmesi bu durumun evlilik birliğinin devamın çekilmez hale getirecek kadar geçimsizliğe neden olması halinde davalı boşanmada kusurlu olarak gösterilip bu nedenle manevi tazminat talep edilebilir..bence yani

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/12234
Karar: 2006/18458
Karar Tarihi: 27.12.2006

ÖZET: Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Ayrıca kadının nafakaya faiz talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmelidir.


Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davalı-davacı kadının tazminatlara ilişkin faiz talebinin bulunmamasına göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Toplanan delillere göre aşırı derecede borçlanıp eve haciz gelmesine neden olan ve sadakatsiz davranışlarda bulunan davacı-davalı koca boşanmaya neden olan hadiselerde ağır kusurludur.

Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42, 43, 44, 49) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3- Davalı-davacı kadının nafakaya faiz talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Sonuç: Temyiz edilen kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Halil'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran Emine'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. Gökhan Tazegül T.C. YARGITAY 2.Hukuk Dairesi Esas: 2006/12234 Karar: 2006/18458 Karar Tarihi: 27.12.2006 ÖZET: Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Ayrıca kadının nafakaya faiz talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmelidir. Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davalı-davacı kadının tazminatlara ilişkin faiz talebinin bulunmamasına göre davacı-davalı kocanın tüm, davalı-davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Toplanan delillere göre aşırı derecede borçlanıp eve haciz gelmesine neden olan ve sadakatsiz davranışlarda bulunan davacı-davalı koca boşanmaya neden olan hadiselerde ağır kusurludur. Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. 4 BK. 42, 43, 44, 49) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. 3- Davalı-davacı kadının nafakaya faiz talebi konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Sonuç: Temyiz edilen kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle davalı-davacı kadın yararına BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Halil'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran Emine'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

Değerli meslektaşım;sadakatsizlik başlı başına manevi tazminat gerektirir.Bizim olayda sadece borçlanıp eve hacizler gelmiştir.Bu durum manevi tazminatı gerektirir mi?

Alıntı: Yazan Kemosabe İyi akşamlar değerli meslektaşlarım;açılan boşanma davasında manevi tazminat talep edilmiştir.Davalının borçlanması nedeni ile eve alacaklıların hacze gelmesi,para istemeye gelmeleri davacı yararına manevi tazminat istemini haklı kılar mı?Bu konuda yargıtay kararı var mı?Cevap verecek olan herkese şimdiden çok teşekkür ediyorum.Saygılarımla.

İyi bir aile reisinin yapması gereken bakım yükümlülüğünün aksine yapılacak her davranış, boşanma sebebidir. yani çalışmama, sebebsiz borçlenma vs.

Bu anlamda gelişen olaylar aile birliğinin temelinden sarsılması sonucunu doğuracağından, boşanma için haklı gerekçedir. Boşanmada haklı olan taraf, kusuru diğer taraftan az olması kaydı ile manevi (ve maddi) tazminat isteyebilir.

Buna dair özelikle bir Yargıtay kararı elimde yok. Ama genel uygulama bu durumu doğrulamaktadır.

Alıntı: Yazan Kemosabe Değerli meslektaşım;sadakatsizlik başlı başına manevi tazminat gerektirir.Bizim olayda sadece borçlanıp eve hacizler gelmiştir.Bu durum manevi tazminatı gerektirir mi?

Sayın meslektaşım; Yargıtay kararında altı çizili kısımda "ve" bağlacıile iki gerekçe ayrı ayrı belirtilmiş. Bu her iki olgu da evlilik birliğini temelinden sarsacak derecede ağır kusur olarak kararda değerlendirilmiş. Sizin olayınızda bu Yargıtay kararını emsal göstererek manevi tazminat isteminde bulunulabilir ve Mahkemenin de talebi kabul edeceği kanısındayım. Aile evine haciz gelecek derecede borçlanan kocanın evlilik birliğini sarstığının kabulü gerekir. Ayrıca sadakatsiz olmak koşulu aranmaz. Çünkü karardaki ilk olay (gereksiz borçlanmalarla eve haciz gelmesi) zaten yeterli ağırlıkta bir kusurdur.İyi çalışmalar...

Sayın Av. Atilla Şen gerekli açıklamayı yapmış ama ben yine de soru işaretlerini ortadan kaldırmak amacıyla sadece borçlanma ve eve haciz gelmesine neden olmakla ilgili bir başka Yargıtay kararını ekliyorum arkadaşlar.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/9762
Karar: 2005/12220
Karar Tarihi: 19.09.2005

ÖZET : Davalının birlik görevlerini yerine getirmeyerek eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği, borçlanıp eve haciz gelmesine neden olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir.


Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının birlik görevlerini yerine getirmeyerek eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği, borçlanıp eve haciz gelmesine neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya ( TMK. md. 166/1 ) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının vekalet ücretine "yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın davalıya, yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

[quote=Av. Gökhan Tazegül]Sayın Av. Atilla Şen gerekli açıklamayı yapmış ama ben yine de soru işaretlerini ortadan kaldırmak amacıyla sadece borçlanma ve eve haciz gelmesine neden olmakla ilgili bir başka Yargıtay kararını ekliyorum arkadaşlar.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/9762
Karar: 2005/12220
Karar Tarihi: 19.09.2005

ÖZET : Davalının birlik görevlerini yerine getirmeyerek eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği, borçlanıp eve haciz gelmesine neden olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir.


Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının birlik görevlerini yerine getirmeyerek eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği, borçlanıp eve haciz gelmesine neden olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya ( TMK. md. 166/1 ) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple davacı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının vekalet ücretine "yönelik temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı harcın davalıya, yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.


Değerli meslektaşım;borçlanıp eve hacze gelinmesine sebebiyet verme boşanmaya sebep olan davranışlardandır.Bunda hemfikir olduğumuzu düşünüyorum.Sadece bu durum davacı yararına manevi tazminatı gerektirir mi?Sorun burada düğümleniyor.Yargıtay kararlarında borçlanıp eve hacze gelinmesine sebebiyet verme başlı başına manevi tazminat gerektirir diye bir şeyden bahsedilmemiştir.Saygılarımla.

Medeni Kanun 174/2'ye göre alınabilir diye düşünüyorum.

Her boşanma olayında manevi tazminata hükolunmayacağı açıktır. TMK 174/2 maddesine göre boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf *( "kusursuz" şeklinde yazmışsam da, Sayın DEMİREL'in belirttiği gibi " kusurunun daha az olması koşuluyla) manevi tazminat isteyebilecektir.

Şeref ve haysiyet ve sağlıklı yaşam hakkının kişilik hakkını teşkil eden değerler arasında olduğu bilinmektedir.

Konuya bu esaslar çerçevesinde bakıldığında davalı eşin borçlanması yüzünden , ailenin yaşantısını sürdürdüğü eve hacizler gelmesinin diğer eşi toplum huzurunda küçük düşereceği gibi, hacizler yüzünden sağlığının bozulacağı , bundan derin üzüntü duyacağı kabul edilebilir. Bu nedenlerle davalının manevi tazminat isteyebileceğini düşünüyorum.
* Düzeltme

TMK.m.174/2 ye göre manevi tazminat isteyebilmek için, manevi tazminat isteyecek olan eşin kusursuz olması aranmaz; sadece daha ağır kusurlu yahut eşit kusurlu olmaması aranır. Yani kusuru daha az olmak kaydıyla az kusurlu eş de kişilik haklarına saldırı söz konusu ise manevi tazminat isteyebilir.

Bence eve haciz gelmesi; diğer eşin kişilik hakkına saldırı olarak nitelendirilemez. Koşulların bu anlamda bulunmadığını düşünüyorum.

Saygılarımla.