yargıtay kararına ihtiyacım var bilirkişi değişikliğiyle ilgili

herkese iyi haftalar diliyorum.
görülmekte olan davamda bilirkişilerle başım dertte. dava tazminat davası. o kadar açıklamalarımaza rağmen bilirkişilerin verdiği rapor doğrultusunda müvekkil aleyhine yüklü bir tazminata karar verdi. allahtan yargıtay haklılığımızın farkına vardı da davacının müterafik kusurlu olduğunu bu yönde değerlendirme yapılmadığından bahisle dosyayı lehimize bozdu. bozmadan sonra tekrar aynı bilirkişilere gitti. sadece müterafik kusurun tanımını alelade bir ders kitabından alıntı yaparak tanımlamışlar sonucunda da müterafik kusur olmadığına karar vermişler. itiraz ettik yeni heyet talep ettik mahkeme kabul etmedi. tekrar ek rapor alındı. kusurun var olduğu kabul edilerek yeniden rapor yazılsın dendi. 6 ay önce dosyayı alan bilirkişiler bu seferde bir buçuk sayfadan ibaret raporlarını sundular. raporda müterafik kusur yok olsa bile ancak %10 olabilir bunun nedenini de şu şu tarihli raporun 4 ve 5. sayfalarında açıkladığımız için burda yazmıyoruz diyorlar. işin garibi atıf yaptıkları rapor sadece 2 sayfadan ibaret yani 4 ve 5. sayfalar yok. yani bu kadar mı ilgisiz ciddiyetten uzak bir rapor yazılır. bende bu hususu özellikle belirterek yeni heyet oluşturulsun diyeceğim ama hakim kabul edecekmi bilmiyorum. bu nedenle belki daha etkili olur diye yeni heyet istemimi destekleyecek yargıtay kararına ihtiyacım var acilen. yardımcı olacak arkadaşlara şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum.

Doğrudan böyle bir karar bulmak oldukça zor.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 1994/4895
K. 1994/8067
T. 29.12.1994
• ESER SÖZLEŞMESİ ( Yeni Bir Bilirkişi Raporuyla Sözleşmenin Feshinde İdarenin Kusurlu Olup Olmadığının Belirlenmesi )
• TEMİNAT MEKTUBU ( Yeni Bir Bilirkişi Raporuyla Sözleşmenin Feshinde İdarenin Kusurlu Olup Olmadığının Belirlenmesi )
• BİLİRKİŞİ ( Hükme Dayanak Alınan Bilirkişi Raporlarında Gerekli İnceleme ve Araştırma Yapılmamış Olduğundan Yeniden Bilirkişi Heyeti Oluşturulması )
6762/m.1151
818/m.356
1086/m.284
ÖZET :Hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında gerekli inceleme ve araştırma yapılmamış olduğundan, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre akdin feshinde davalı idarenin kusurlu olup olmadığı ve buna göre teminat mektuplarının iadesinin gerekip gerekmediğinin tesbiti gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Aziz Zafer ile davalı vekili avukat Lütfi Savran geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle taraflar arasında daha önce görülen Konya 144 Daireli Alarm İskan Tesisi inşaatına ilişkin olarak Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/483 Esas sayılı dava idarece hileli malzeme kullanılmasından ve yapılan yapım ve onarım da tekniğe uygun yapılmaması sonucu ortaya çıkan kusurların giderilmesi istemine ilişkin olup, bu davadaki 43.660.030 TL. kesinti kalemi içerisindeki 14.191.809 TL.lık kısmın ise stabilize dolgu malzemesi yerine toprak dolgu malzemesi kullanılmasından kaynaklanan farka yönelik bulunması nedeniyle mükerrer bir kesintinin sözkonusu olmadığından davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 80 Dairelik Alarm İskan Tesisleri inşaatına ait 16 ve 17 numaralı hakedişlerden yapılan 43.666.030 Tl. kesintinin 10.839.345 lirası sehven fazladan ödenen demir bedeli, 14.191.809, 37 TL.sının ise; stabilize dolgu yerine toprak dolgu malzemesi kullanılmasından kaynaklandığı, aradaki 18.634.876 TL.nın da bunların birikmiş faizinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulduğuna göre, bozma doğrultusunda işlem ve inceleme yapılması gerekir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fazla ödenen demir bedeline yönelik işlemin protokolde bulunmadığından bahisle inceleme konusu yapılmaması gerektiği belirtilmiş ise de; dava konusu 43.666.030 TL. içerisinde fazla ödendiği belirtilen demirden dolayı 10.839.345 TL. bulunmaktadır. Bu itibarla protokolde demirle ilgili bir açıklık bulunmasa bile bu hususun incelenmesi başka bir deyişle sehven fazla ödenen demir bedelinin olup olmadığının araştırılması gerekir. Kaldı ki protokol ekinde demir konusu da yer almamıştır.

O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre akdin feshinde davalı İdarenin kusurlu olup olmadığı ve buna göre teminat mektuplarının iadesinin gerekip gerekmediğinin tesbiti ile idarece yapılan kesintide davacı yükleniciye iadesi gereken bir miktar olup olmadığının belirlenerek varsa bulunacak miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 24.800 Tl. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY
7.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/1300
Karar: 2005/1803
Karar Tarihi: 02.06.2005
ÖZET : Olayda, yerel mahkeme kararının gerekçesinde 818 S.K.'nun 55. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı vurgulanıp, daha sonra aynı hükmün gerekçesinde dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne izafe edilen % 20 oranındaki kusurdan da davalıların sorumlu tutulacağı açıklandığı halde, hüküm yerinde dava dışı Karayollarına izafe edilen % 20 oranındaki kusurdan davalılar sorumlu tutulmamış hüküm kendi içinde çelişmiştir.Buna göre; konuyla ilgili uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli, kendi içerisinde çelişmeyen rapor alınmalı, bundan sonra iddianın öne sürülüş biçimi, dava dilekçesindeki istek de dikkate alınarak tarafların meydana gelen zarardan zincirleme sorumluluklarının bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve ona göre karar verilmelidir.
(818 S. K. m. 55) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasında görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemeden verilen hükmün dairemizin 27.12.2004 gün 2004/4248 - 4792 sayılı ilamı ile onandığı, yasal süresinde davacı Türk Telekom A.Ş. tarafından daire kararına karşı karar düzeltme isteğinde bulunduğu anlaşılmakla;
Tetkik hakiminin raporu ve dosyadaki belgeler okundu.
Gereği görüşüldü:
Karar: İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İddianın öne sürülüş biçimi, dava dosyası içeriği, yerel mahkeme hükmünün gerekçesi, kapsamı ve niteliği dikkate alındığında, mahkemece yapılan araştırma, soruşturma, hüküm vermeye yeterli değildir.
Hemen duraksamasız vurgulamak gerekirse, hükme dayanak yapılan 15.10.2003 günlü uzman Bilirkişi kurulu raporu ile sözü edilen rapora karşı öne sürülen itirazlar üzerine oluşturulan 19.04.2004 günlü ek rapor da yetersizdir. Öte yandan; yerel mahkeme kararının gerekçesinde somut olayda Borçlar Kanununun 55. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmadığı vurgulandığı halde, daha sonra aynı hükmün gerekçesinde dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne izafe edilen %20 oranındaki kusurdan da davalıların sorumlu tutulacağı açıklandığı halde, hüküm yerinde dava dışı Karayollarına izafe edilen %20 oranındaki kusurdan davalılar sorumlu tutulmamıştır. Hal böyle olunca hükmün gerekçesi kendi içerisinde çelişmiştir. Ne var ki mahkemece hükmün gerekçesindeki bu çelişki gerekçede ve hüküm yerinde göz ardı edilmiştir. O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahkemece konusunda uzman bilirkişilerden resen oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden inceleme yaptırılmalı, olayın oluşumunda tarafların kusurları bulunup bulunmadığı varsa kusur oranları duraksamasız belirlenmeli, bu konuda uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı gerekçeli kendi içerisinde çelişmeyen rapor alınmalı, bundan sonra iddianın öne sürülüş biçimi, dava dilekçesindeki istek de dikkate alınarak tarafların meydana gelen zarardan zincirleme "müteselsilen" sorumluluklarının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Türk Telekom A.Ş.'nin karar düzeltme nedenleri az yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen daire onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, şimdilik nedeni kalmayan istek halinde yatırana iadesine, 2.6.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan ISIL YILMAZ Doğrudan böyle bir karar bulmak oldukça zor. T.C. YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİ E. 1994/4895 K. 1994/8067 T. 29.12.1994 • ESER SÖZLEŞMESİ ( Yeni Bir Bilirkişi Raporuyla Sözleşmenin Feshinde İdarenin Kusurlu Olup Olmadığının Belirlenmesi ) • TEMİNAT MEKTUBU ( Yeni Bir Bilirkişi Raporuyla Sözleşmenin Feshinde İdarenin Kusurlu Olup Olmadığının Belirlenmesi ) • BİLİRKİŞİ ( Hükme Dayanak Alınan Bilirkişi Raporlarında Gerekli İnceleme ve Araştırma Yapılmamış Olduğundan Yeniden Bilirkişi Heyeti Oluşturulması ) 6762/m.1151 818/m.356 1086/m.284 ÖZET :Hükme dayanak alınan bilirkişi raporlarında gerekli inceleme ve araştırma yapılmamış olduğundan, yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre akdin feshinde davalı idarenin kusurlu olup olmadığı ve buna göre teminat mektuplarının iadesinin gerekip gerekmediğinin tesbiti gerekir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Aziz Zafer ile davalı vekili avukat Lütfi Savran geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle taraflar arasında daha önce görülen Konya 144 Daireli Alarm İskan Tesisi inşaatına ilişkin olarak Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/483 Esas sayılı dava idarece hileli malzeme kullanılmasından ve yapılan yapım ve onarım da tekniğe uygun yapılmaması sonucu ortaya çıkan kusurların giderilmesi istemine ilişkin olup, bu davadaki 43.660.030 TL. kesinti kalemi içerisindeki 14.191.809 TL.lık kısmın ise stabilize dolgu malzemesi yerine toprak dolgu malzemesi kullanılmasından kaynaklanan farka yönelik bulunması nedeniyle mükerrer bir kesintinin sözkonusu olmadığından davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu 80 Dairelik Alarm İskan Tesisleri inşaatına ait 16 ve 17 numaralı hakedişlerden yapılan 43.666.030 Tl. kesintinin 10.839.345 lirası sehven fazladan ödenen demir bedeli, 14.191.809, 37 TL.sının ise; stabilize dolgu yerine toprak dolgu malzemesi kullanılmasından kaynaklandığı, aradaki 18.634.876 TL.nın da bunların birikmiş faizinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyulduğuna göre, bozma doğrultusunda işlem ve inceleme yapılması gerekir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda fazla ödenen demir bedeline yönelik işlemin protokolde bulunmadığından bahisle inceleme konusu yapılmaması gerektiği belirtilmiş ise de; dava konusu 43.666.030 TL. içerisinde fazla ödendiği belirtilen demirden dolayı 10.839.345 TL. bulunmaktadır. Bu itibarla protokolde demirle ilgili bir açıklık bulunmasa bile bu hususun incelenmesi başka bir deyişle sehven fazla ödenen demir bedelinin olup olmadığının araştırılması gerekir. Kaldı ki protokol ekinde demir konusu da yer almamıştır. O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre akdin feshinde davalı İdarenin kusurlu olup olmadığı ve buna göre teminat mektuplarının iadesinin gerekip gerekmediğinin tesbiti ile idarece yapılan kesintide davacı yükleniciye iadesi gereken bir miktar olup olmadığının belirlenerek varsa bulunacak miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 24.800 Tl. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ısıl hanım yargıtay kararı için teşekkür edrim umarım işime yarar ya da başka yargıtay kararı olan arkadaşlarda belki yenilerini eklerler.

iyi çalışmalar