elektrik hırsızlığında lehe kanun

sayın mesektaşlar
elektrik hırsızlığıan yönelik sanık hakkında dava açılmıştır. suç tarihi 2003 olmasına rağmen iddianame yeni yasaya göre hazırlanmıştır. bilindiği üzere eski yasaya göre elektrik hırsızlığına ilişkin ayrı bir hüküm yoktur. bu durumda yeni yasa ile eski yasa arasında kıyas yapıldığında eski yasanın lehe olacağı kanaatindeyim. ancak eski yasaya göre iş bu suça verilen cezalar hakkında fazla bir bilgim yok. bu nedenle iddianamenin reddini talep etme hususunda kararsızım. bu konuda bilginizi paylaşırsanız sevinirim
iyi çalışmalar..

T.C. YARGITAY
6.Ceza Dairesi

Esas: 2004/3649
Karar: 2006/8341
Karar Tarihi: 19.09.2006

ÖZET: Tespit tutanağında sayacın mühürlü olduğunun belirtilmemesi karşısında; yakınan kurumdan sayacın tutanak tarihinden önce mühürlenmiş olup olmadığı sorulup, yasal mühürleme tutanağı getirtilerek ve ayrıca gerekirse sanık ile tutanak imzacıları da bu konuda dinlendikten sonra, suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, kurum tarafından gönderilen ve tutanak düzenlendiği tarihteki mühürleme işlemini gösteren belgeyle yetinilerek hüküm kurulması, kanuna aykırıdır.

(5237 S. K. m. 7, 50, 62, 142, 168, 203) (5252 S. K. m. 9) (647 S. K. m. 4, 5, 6) (765 S. K. m. 59, 491, 492, 522, 523) (5083 S. K. m. 2)

Hırsızlık suçundan sanık ..... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Çorum ..Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17/03/2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 24/01/2004 tarihli tebliğname ile 17/02/2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) 21.3.2002 tarihli tespit tutanağında sayacın mühürlü olduğunun belirtilmemesi karşısında; yakınan Kurumdan sayacın tutanak tarihinden önce mühürlenmiş olup olmadığı sorulup, yasal mühürleme tutanağı getirtilerek ve ayrıca gerekirse sanık ile tutanak imzacıları da bu konuda dinlendikten sonra, suç niteliğinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Kurum tarafından gönderilen ve tutanak düzenlendiği tarihteki mühürleme işlemini gösteren belgeyle yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2) 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK'nun Yürürlülük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı birleştirme Kurulu'nun 23.2.1938 günlü 1937/23-1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.5.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında; somut olayla ilgili 765 sayılı TCY'nın sayaç mühürlü ise 492/2 değilse 491/ilk, 522/1, 523, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4-6 maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 142/1-f, 168, 62/1, 50/1-a; sayaç mühürlü ise 203, 62.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonunda, verilen cezanın paraya çevrilip ertelenmesi ve ertelemenin hukuki sonuçları da dikkate alındığında, 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğunun gözetilmesi,

3) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5083 sayılı Yasaya 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2/3. maddesi uyarınca para cezalarında bir Yeni Türk Lirasının artıklarının hesaba katılmayacağının dikkate alınması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...... 'ın temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************
www.sinerjias.com.tr

ETCK 495/2 deki suç 2-5 yıl hapis cezasını öngörür.522(suç konusunun az olması) ve 523/1'm.(etkin pişmanlık) göre ayrı ayrı 2/3'er oranında indirim olasıdır.Alt sınırdan ceza veriildiğinde 2 yıl -->2 kez 2/3 indirim-->2 ay 10 gün-->1/6 takdiri indirim-->2 ay 6 gün ceza verilecektir.Suç tarihinde meri olan İnfaz Yasası'na göre hapis cezası adli para cezasına çevrilecektir.

YTCK'da 142/1-f elektrik hırsızlığı düzenlenmiş, 2-5 yıllık hadler getirilmiştir.Ceza miktarı aynı olmasına rağmen, her ne kadar yeni yasada cezasızlık sebebi (md.145) getirilmiş olsa da bunun elektrik hırsızlığında uygulanmayacağı zira suçun temadi ettiği, netice itibariyle alt sınırdan ceza verildiğinde 2 yıl -->145. mad.gereğince 2/3 indirim-->8 ay ->168. md. gereğince (tabi etkin pişmanlık varsa) 2/3 indirim-->2 ay 20 gün -->1/6 takdiri indirim-->2 ay 6 gün ceza verilecek ve paraya çevrilebilecektir.

Toplam cezanın paraya çevrilirken alınacak günlük para karşılığı yeni yasada daha fazla olacaktır.Ayrıca eski yasaya göre verilen para cezasının ERTELENMESİ sözkonusu olduğundan lehe olduğu Yargıtay tarafından belirtilmiştir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ E. 2003/16708 K. 2005/7503 T. 15.9.2005 • ELEKTRİK HIRSIZLIĞI ( Eski ve Yeni TCK.'nın Uygulanması Sonucunda Verilen Para Cezasının Ertelenmesi ve Ertelemenin Hukuki Sonuçları da Gözetildiğinde 765 S.K. Uyarınca Kurulan Hükmün Sanık Yararına Bulunduğu - Lehe Kanun Uygulanması ) • LEHE KANUN UYGULANMASI ( Eski ve Yeni TCK.'nın Uygulanması Sonucunda Verilen Para Cezasının Ertelenmesi ve Ertelemenin Hukuki Sonuçları da Gözetildiğinde 765 S.K. Uyarınca Kurulan Hükmün Sanık Yararına Bulunduğu - Elektrik Hırsızlığı ) 765/m. 492/2, 522, 523 5237/m. 142/1-f, 168, 62/1, 50, 203/1 ÖZET : 765 sayılı TCY'nın 492/2, 522, 523, 59, 647 sayılı yasanın 4,5,6 maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 142/1-f, 168, 62/1, 50; 203/1 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, verilen para cezasının ertelenmesi ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde,Mahkemece 765 sayılı yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşılmıştır. DAVA VE KARAR : Dosya ve Duruşma tutanağının içeriğine göre toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamış; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK'nın yürürlükte ve uygulama şekli hakkında yasanın 9/3 maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu' nun 23.02.1938 günlü 1937/23 -1938/9 sayılı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında;somut olayla igili 765 sayılı TCY'nın 492/2, 522, 523, 59, 647 sayılı yasanın 4,5,6 maddeleriyle 5237 sayılı TCY'nın 142/1-f, 168, 62/1, 50; 203/1 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, verilen para cezasının ertelenmesi ve ertelemenin hukuki sonuçları da gözetildiğinde,Mahkemece 765 sayılı yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına bulunduğu anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Ancak hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı yasa ile değişik 30. maddesi gereğince, 15.09.2005 gününde düzeltirelerek onanmasına karar verilmiştir. yarx

yardımlarınız ve açıklamalarınız için teşekkür ediyorum. bu durumda iddianamenin reddini talep etmek gerekir.
iyi çalışmalar..

sayın sbaran,
yasada iddianamenin reddini talep etmek gibi bir düzenleme mevcut değil.CMK.nun 174. maddesi uyarınca hakim 7 günlük süre içerisinde iddianameyi kendiliğinden inceleyerek iddianemenin iadesi ya da kabulü kararı verecektir. zaten sevk maddelerinin yanlış gösterilmesi iade sebebi değil. ayrıca sevk maddesinde yeni yasanın talep edilmesi yanlışlık sayılmaz.yargılama sürecinde suç sabit görülürse lehe olan yasa uygulanacaktır zaten.bu nedenle iddianamenin iadesini talep etmemenizi öneririm.
saygılarımla.