Y 9. Hd E.2012/21818 K.2012/26396 T.04.07.2012

Y 9. HD E.2012/21818 K.2012/26396 T.04.07.2012 sayılı kararı arıyorum. Şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan fountain Y 9. HD E.2012/21818 K.2012/26396 T.04.07.2012 sayılı kararı arıyorum. Şimdiden teşekkürler.

Dava ve Karar: Davacı, ikramiye ile erzak yardım ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davalının kendisinden muvafakat almadan 2005 yılından itibaren yılda 4 tam maaş tutarı verilen ikramiyeyi yılda üç tam maaş tutarına düşürüp, 3 ayda bir verilen erzak yardımını da 6 ayda bir vermeye başladığını, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında 1'er ikramiye ve 2'şer erzak yardımını eksik ödediğini belirterek, ödenmeyen ikramiye ve erzak yardımı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacı ve diğer çalışanlara çalışma süreleri dikkate alınarak ikramiye ve gıda yardımı ödemesi yapıldığını, davacıya talep ettiği haklarının tam olarak ödendiğini, davacıya verilen erzak yardımının iş sözleşmesinin 4-d bendi gereğince davalının ihtiyarında olduğu ve aksi bir taahhüdün söz konusu olmadığından davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinde TİS bulunmadığı, davacının bireysel akit ile çalıştığı, davacının iddia ettiği şekilde ikramiye ve erzak yardımı ödeneceğine ilişkin olarak hizmet sözleşmesinde bir düzenlemenin bulunmadığı, iddia edildiği şekilde işyeri uygulaması haline gelmiş ikramiye ve erzak yardımı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı işyerinde çalışan F____ tarafından ikramiye ve erzak alacaklarının tahsiline dair açılan ve Bursa 1. İş Mahkemesinin 2007/1169 E. 2009/481 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 01.02.2012 tarih ve 2009/36245 E. 2012/2575 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma gerekçesinde "davalı tarafından dosyaya sunulan 23.02.2004 tarihli muvafakat belgesinde davacının 1 takvim yılı içerisinde 4 aylık tam ücret tutarında ödenen ikramiyenin 3 aylık tam ücret tutarına indirilmesini kabul ettiği, bu nedenle davacının İş Kanunu'nun 22. Maddesi kapsamında yapılan işyeri uygulamasına ilişkin değişikliği açıkça kabul etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu" belirtilmiştir.

Diğer bir işçi H____ tarafından Bursa 1. İş Mahkemesinin 2007/1174 E. 2009/486 K. sayılı kararı da Dairemizin 01.02.2012 tarih ve 2009/36244 E. 2012/2574 K. sayılı ilamı ile aynı gerekçeyle bozulmuştur.

Emsal dosyalarda davalı tarafından sunulan muvafakat belgelerinde yılda 4 tam maaş ikramiyenin 2004 yılı itibariyle 3 tam maaşa düşürüldüğü davalının kabulündedir. Dairemizce de işyeri uygulaması bu şekilde kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının ikramiye alacağı talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalıdır.

2- Davacı vekili, davacı tanıklarının Bursa 1. İş Mahkemesinin 2007/1169 E. sayılı dosyasında dinlendiğini beyan etmiş olup Mahkemece ilgili dosya incelenmeden karar verilmiştir.

İlgili dosyadaki davacı tanık beyanları değerlendirilerek davacının erzak yardımı alacağı konusunda değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kolay gelsin

Çok teşekkürler... Benim olayımda işyerinde 2000 yılından beri çalışan işçi var ve 2005 yılında erzak yardımını işveren tek taraflı olarak kaldırıyor, yıl 2013e kadar da erzak yardımı yapılmıyor. İşçinin 2005 yılından itibaren yapılması gereken erzak yapılmadığından bahisle erzak yardımı ücret alacağı talep etme hakkı var mıdır? Erzak yardımının kaldırılması İş Kanunu’nun 22. Maddesi çerçevesinde çalışma şartlarının esaslı değişikliğe uğraması anlamına gelmektedir. Bu haliyle öncelikle işverenin bu değişikliği yazılı bir biçimde bildirip bildirilmediği tespit edilir. İşçinin 6 iş günü içerisinde kabul ya da reddedip etmediği hususu ise ancak bu tür bir yazılı bildirim söz konusu ise tartışılabilir. Ancak yapılan bir bildirim yok.
İşçinin çalışma şartlarının esaslı değişikliğe uğradığı durumlar üzerine ikili bir tartışma yürütmek gerekir bence. Ücret ve diğer çalışma koşulları bakımından bir ayrıma gidilmelidir. Doktrin ücret dışındaki değişikliklerde zımni kabulün mümkün olduğunu ancak ücretin işçi aleyhine değiştirilmesi konusunda yazılı kabul olmadığı koşullarda örtülü kabul yorumunun yapılamayacağını belirtmektedir.
Yargıtay da“İşçinin ücretinin düşürülmesi ya da ücretinin eki niteliğindeki sosyal haklarının ortadan kaldırılması veya eksiltilmesi iş şartlarında esaslı değişikliktir. İşveren tek yanlı irade bildirimi ile ücret miktarında işçi aleyhine değişiklik yapamaz. İşçinin belirtilen süre içerisinde değişiklik önerisini yazılı olarak kabul etmemesi veya bu süre içerisinde suskun kalması haline işveren tarafından yapılan iş şartlarında değişiklik önerisi reddedilmiş ve değişiklik gerçekleşmemiş olur. Kısaca taraflar arasında iş ilişkisi aynı şartlarda devam eder. Özellikle ücretin düşürülmesi, ücretin eki niteliğindeki hakların ortadan kaldırılması sebebiyle meydana gelen iş şartlarından esaslı değişikliği işçinin kabul etmemesi halinde, talep edilebilir olduğu sürece işçi fark ücret ve sair haklar her zaman isteme hakkına sahiptir. İşçinin uzun süre değişiklik yapıldığı biçimde eksik ödenen ücret ve sair hakları ihtirazı kayıt koymadan imzalayarak alması, iş şartlarında esaslı değişikliği kabul ettiği anlamına gelmez.” (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/20239 E., 2009/18297 K., 29.06.2009) diyor.
Ayrıca İş Kanunu’nun 62. Maddesi’nde ücretten indirim yapılamayacak durumlar açıklanmıştır: “Her türlü işte uygulanmakta olan çalışma sürelerinin yasal olarak daha aşağı sınırlara indirilmesi veya işverene düşen yasal bir yükümlülüğün yerine getirilmesi nedeniyle ya da bu Kanun hükümlerinden herhangi birinin uygulanması sonucuna dayanılarak işçi ücretlerinden her ne şekilde olursa olsun eksiltme yapılamaz.”
O halde erzak yardımı da ücret niteliğinde düşünüldüğünde işçinin erzak yardımının kalkmasını örtülü olarak kabul ettiğinden bahsedilemez. Erzak yardımını ücret değil de işyeri uygulaması olarak yorumlar isek örtülü kabul olacaktır.
İşçinin 8 yıl boyunca ses çıkarmaması ve iş akdi sona erdiğinde ilgili alacağı istemesinin iş hukukuna hakim işçi lehine yorum ilkesi ve işçinin çalışırken bu alacağı talep etme imkanının olmadığı düşünüldüğünde talebin bir hakkın kötüye kullanılması olarak da yorumlanmaması gerekir diye düşünüyorum.

Sizlerin de yorumlarını bekliyorum. Ona göre açacağım dava da ilgili alacak kalemini talep etmemeyi düşüneceğim. Bir sorun daha var ki, işçi o yıllarda hangi miktarda erzak yardımı ücreti ödendiğini bilmiyor. O yıllara ait tanık ve işyeri kayıtları konusunda da sıkıntı yaşananilir. Neler önerirsiniz?