tellallık sözleşmesinde geçerlilik

müvekkilim emlak komisyonculuğu yapmaktadır. mülk sahibi ile bir gayrimenkulün satımı konusunda telefon konuşması ile anlaşmışlardır. mülk sahibi sözleşmeyi daha sonra yaparız diyerek müvekkilimi oyalamıştır. ancak müvekkilim sözlşemenin daha sonra yapılacağına itimat ederk söz konusu gayrimenkule alıcı bulmuştur. birlikte yeri görmeye gitmiş defalarca bu hususta telefonla görüşmüş ve dükkanda bulunan güvenlik kamerasıyla bu durum görüntülenmiştir. ancak alıcı ve satıcı haricen anlaşarak müvekkilim olan emlakçıyı devre dışı bırakmışlardır. sözlşemenin yazılı şekilde kurulması gerektiği geçerlilik şekli ancak aksi yönde karar olan arkadaşlar varsa yardımcı olur musunuz?şimdiden teşekkürler

Alıntı: Yazan ayse1728 müvekkilim emlak komisyonculuğu yapmaktadır. mülk sahibi ile bir gayrimenkulün satımı konusunda telefon konuşması ile anlaşmışlardır. mülk sahibi sözleşmeyi daha sonra yaparız diyerek müvekkilimi oyalamıştır. ancak müvekkilim sözlşemenin daha sonra yapılacağına itimat ederk söz konusu gayrimenkule alıcı bulmuştur. birlikte yeri görmeye gitmiş defalarca bu hususta telefonla görüşmüş ve dükkanda bulunan güvenlik kamerasıyla bu durum görüntülenmiştir. ancak alıcı ve satıcı haricen anlaşarak müvekkilim olan emlakçıyı devre dışı bırakmışlardır. sözlşemenin yazılı şekilde kurulması gerektiği geçerlilik şekli ancak aksi yönde karar olan arkadaşlar varsa yardımcı olur musunuz?şimdiden teşekkürler

BK'nın 404/son maddesinde gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olmadıkça muteber olmayacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu itibarla tellallık sözleşmesinin yazılı olması ve taraflarca imzalanması şarttır. Tellalık sözleşmesi tellal ile alıcı arasında düzenlenir. Tellallık sözleşmesinde taşınmaz sahibinin imzasının bulunmasına gerek yoktur.

Alıntı: T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2001/6302 Karar: 2001/8247 Karar Tarihi: 24.09.2001 　 İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - TELLALLIK SÖZLEŞMESİNİN TELLAL İLE ALICI ARASINDA DÜZENLENECEĞİ - TELLALLIK SÖZLEŞMESİNDE TAŞINMAZ SAHİBİNİN BULUNMASINA GEREK OLMADIĞI - TELLALLIK SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİ OLDUĞU - GEREKLİ ARAŞTIRMA SONUCUNA KARAR VERİLMESİ GEREĞİ ÖZET: Tellallık sözleşmesinin, tellal ile alıcı arasında düzenleneceği belirtilmiş olup, tellallık sözleşmesinde satıcı olarak taşınmaz sahibinin de imzasının bulunacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında yapılan 30.7.2000 tarihli gayrimenkul tellallık sözleşmesi geçerlidir. Bu itibarla mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmeli, cezai şartla ilgili talep hakkında da BK.nun 161/son maddesinin hükmü nazara alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. (818 S. K. m. 161, 404) Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı, taşınmaz tellallığı yaptığını, davalının 30.7.2000 tarihli sözleşmede belirtilen daireyi görüp beğendiğini, ancak davalının daireyi tapudan satın almasına rağmen sözleşmede kararlaştırılan komisyon ücretini ödemediğini, hakkındaki icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacı ile imzalanan 30.7.2000 tarihli sözleşmenin iptal edilerek davacıyla eşi A. arasında 31.7.2000 tarihli yeni bir sözleşme düzenlendiğini, davacının dairenin maliki tarafından görevlendirilmediğini ve herhangi bir hizmette vermediğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 31.7.2000 tarihli ve davacı ile davalının eşi arasında imzalanan sözleşmede 30.7.2000 tarihli sözleşmenin iptal edildiğine dair bir hüküm olmadığı, ancak taraflar arasında düzenlenen 30.7.2000 tarihli sözleşmede satıcının imzasının bulunmaması nedeniyle, geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine, %40 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; BK.nun 404 ve devamı maddelerinde düzenlenen tellallık sözleşmesinin, tellal ile alıcı arasında düzenleneceği belirtilmiş olup, tellallık sözleşmesinde satıcı olarak taşınmaz sahibinin de imzasının bulunacağına dair bir hüküm yoktur. Bu nedenle, davacı ile davalı arasında yapılan 30.7.2000 tarihli gayrimenkul tellallık sözleşmesi geçerlidir. Bu itibarla mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek işin esasına girilmeli, cezai şartla ilgili talep hakkında da BK.nun 161/son maddesinin hükmü nazara alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 97.500.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 24.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

BK.nun 405/1 maddesi gereğince tellalın ücrete hak kazanabilmesi için yaptığı hazırlık sonucu davalı ile taşınmaz maliki arasındaki satış sözleşmesinin gerçekleşmiş olması veya taşınmaz maliki ile davalıyı bir araya getirerek sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi ve salt bu aracılık için sözleşmede ücret öngörülmesi gerekir.