Belediyeye ait çatısız iş yerinin tahliyesi hangi kanuna göre yapılması gerekir?

Saygıdeğer meslektaşlarım, cevaplarınız için şimdiden teşekkür ederim. Bir konuda işin içinden çıkamadığım için tecrübelerinizden faydalanmak istedim.
Müvekkilimiz belediyeye ait açık hava parkı 2005 yılında 2 yıllığına kiralıyor ama daha sonra sözleşme uzayarak günümüze kadar geliyor. Belediye müvekkilimize bu ayın sonuna kadar kiralanan alanı tahliye etmesi için ihtarname gönderiyor.Bu durumda 6098 sayılı çatısız iş yeri kiralarına ait hükümler mi yoksa 2886 sayılı kanun mu uygulanacak. Bu şekilde belediyenin müvekkilimizi tahliye etme imkanı var mıdır? Tekrardan teşekkürler.

2886 sayılı Kanun'a a göre olması lazım özel hüküm var bu konuya ilişkin. 75. maddeyi incelemeninizi tavsiye ederim.

Alıntı: Yazan txyz 2886 sayılı Kanun'a a göre olması lazım özel hüküm var bu konuya ilişkin. 75. maddeyi incelemeninizi tavsiye ederim.

Yanıtınız için öncelikle teşekkür ederim.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 1997/1-863 E.1997/1090 K. 30.12.1997 sayılı içtihadında aynen;
"..Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında
açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin ancak taşınmazın Hazine tarafından kiraya verilmesi ilişkilerinde uygulama olanağının bulunmasına
belediye tüzel kişilerinin taşınmazı kiralamasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda anılan yasa
hükümlerinin uygulama alanı söz konusu olmayıp 6570 sayılı yasa hükümleri uygulanacağına göre,
usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir."diye içtihat buldum.Somut olayda belediye olduğu için 6098 sayılı(Her ne kadar içtihatta 6570 atıf yapmışsa da yürülükten kalktığı için) kanun'un uygulanacağı düşünüyorum.Sizce yanlış mı yorumluyorum.

2886 sayılı Kanun'un 1. maddesi ilk fıkrasında açıkça belediyelerin de kiralama işlemlerinin bu kanun kapsamında olduğu yazıyor. Kanunun yürürlük tarihi 1983 içtihat da 1997, bu nedenle içtihatın bizzat belediyece 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre kiralanan yerlere ilişkin değil de belediyeye ait tüzel kişilerce özel hukuk hükümlerine göre kiralanan yerlere ilişkin olabileceğini düşünüyorum.

Kapsam:
Madde 1 – Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet,
yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. (1)
Birinci fıkrada sayılan daire ve idarelere bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile özel kanunlarla veya özel kanunların
vermiş olduğu yetkiyle kurulmuş bulunan fonların yukarıda belirtilen işlerinin nasıl yapılacağı Maliye Bakanlığınca
hazırlanarak Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikte belirtilir

Alıntı: Yazan txyz 2886 sayılı Kanun'un 1. maddesi ilk fıkrasında açıkça belediyelerin de kiralama işlemlerinin bu kanun kapsamında olduğu yazıyor. Kanunun yürürlük tarihi 1983 içtihat da 1997, bu nedenle içtihatın bizzat belediyece 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre kiralanan yerlere ilişkin değil de belediyeye ait tüzel kişilerce özel hukuk hükümlerine göre kiralanan yerlere ilişkin olabileceğini düşünüyorum. Kapsam: Madde 1 – Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin, özel idare ve belediyelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ve taşıma işleri bu Kanunda yazılı hükümlere göre yürütülür. (1) Birinci fıkrada sayılan daire ve idarelere bağlı döner sermayeli kuruluşlar ile özel kanunlarla veya özel kanunların vermiş olduğu yetkiyle kurulmuş bulunan fonların yukarıda belirtilen işlerinin nasıl yapılacağı Maliye Bakanlığınca hazırlanarak Bakanlar Kurulunca çıkarılacak yönetmelikte belirtilir

Sayın txyz;bir de şu açıdan bakın maddeye
2888 m.75'in başlangıcı "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel
Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz(1) mallar..." diye giriş yapmış kanun yani açıkca belediyeye ait olmayan devlete ait olan mallar için bu düzenlemeyi getirmiş.Sonuçta bir taşınmaz mal, belediye sınırları içinde olup belediyeye ait olmayabilir. Okuduğum makaleler de bu yönde fikir beyan etmiş.

Yorumunuz doğru görünüyor maddenin ifadesinden sadece 75. maddede sayılanlara ait taşınmazlara uygulanacağı anlamı çıkıyor.

Alıntı: Yazan txyz Yorumunuz doğru görünüyor maddenin ifadesinden sadece 75. maddede sayılanlara ait taşınmazlara uygulanacağı anlamı çıkıyor.

Bilgi paylaştıkça çoğalan hazinedir Yanıtlarınız için teşekkürler

5393 sayılı Beledi Kanununun 15. maddesinde "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır" hükmü vardır. Ama uygulamada pek kullanılmıyor diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan KOÇ 5393 sayılı Beledi Kanununun 15. maddesinde "Belediye mallarına karşı suç işleyenler Devlet malına karşı suç işlemiş sayılır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır" hükmü vardır. Ama uygulamada pek kullanılmıyor diye düşünüyorum.

Belediyeye ait çatısız bir işyerini/araziyi (doğa sporları merkezi) 2014 yılında 5393 SK.m.15 ve 2886 SK.m.75 çerçevesinde Kaymakamlık kanalıyla tahliye ettik. Kira paraları ödenmiyordu. Önce fesih kararı aldık, sonra Kaymakamlığa tahliye edin diye yazı yazdık, Kaymakamlık tahliye etti.(Gerçi tahliyeden 8 ay sonra kiracı muarazanın giderilmesi adı altında bir dava açtı, dava devam ediyor, ama işlemin doğru olduğunu düşünüyorum)

Bence Sayın Adaletli'nin olayında belediyenin işi daha kolay. Çünkü anladığım kadarıyla 2005'ten sonra yeni bir sözleşme yapılmamış, sözleşmenin uzadığı varsayılmış. Bu durumda kiracı değil fuzuli şagil sözkonusudur. Çünkü sözleşmede özel hüküm yoksa Belediye taşınmazlarında kira sözleşmesi kendiliğinden yenilenmez. Örnek HGK kararı aşağıdadır. Kaldı ki çatısız işyerlerinde kira sözleşmesinin kendiliğinden uzaması zaten mümkün değildir. 2005 yılından bu yana düzenli ödeme yapılması kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Yukarıda zikrettiğim kanun maddeleri uyarınca doğrudan Kaymakamlığa başvurulabilir.

(Yargıtay HGK, 2013/6-1221 E.-2014/754 K)
Somut olaya gelince: taraflar arasında imzalanan 01.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bitim süresi 31.03.2010 olup sözleşmenin 20.maddesi gereğince kira süresi 31.03.2011 tarihine uzamış bulunmaktadır. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığa 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesinin atfıyla 2886 sayılı Kanun’un 75.maddesi hükümleri uygulanacağından kira sözleşmesinin ikinci kez uzaması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, yerel mahkemenin kira sözleşmesinin 01.04.2011 - 31.03.2012 tarihleri arasında da yenilendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamıştır.

Alıntı: Yazan mntopcu Belediyeye ait çatısız bir işyerini/araziyi (doğa sporları merkezi) 2014 yılında 5393 SK.m.15 ve 2886 SK.m.75 çerçevesinde Kaymakamlık kanalıyla tahliye ettik. Kira paraları ödenmiyordu. Önce fesih kararı aldık, sonra Kaymakamlığa tahliye edin diye yazı yazdık, Kaymakamlık tahliye etti.(Gerçi tahliyeden 8 ay sonra kiracı muarazanın giderilmesi adı altında bir dava açtı, dava devam ediyor, ama işlemin doğru olduğunu düşünüyorum) Bence Sayın Adaletli'nin işi daha kolay. Çünkü anladığım kadarıyla 2005'ten sonra yeni bir sözleşme yapılmamış, sözleşmenin uzadığı varsayılmış. Bu durumda kiracı değil fuzuli şagil sözkonusudur. Çünkü sözleşmede özel hüküm yoksa Belediye taşınmazlarında kira sözleşmesi kendiliğinden yenilenmez. Örnek HGK kararı aşağıdadır. Kaldı ki çatısız işyerlerinde kira sözleşmesinin kendiliğinden uzaması zaten mümkün değildir. 2005 yılından bu yana düzenli ödeme yapılması kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Yukarıda zikrettiğim kanun maddeleri uyarınca doğrudan Kaymakamlığa başvurulabilir. (Yargıtay HGK, 2013/6-1221 E.-2014/754 K) Somut olaya gelince: taraflar arasında imzalanan 01.04.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bitim süresi 31.03.2010 olup sözleşmenin 20.maddesi gereğince kira süresi 31.03.2011 tarihine uzamış bulunmaktadır. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığa 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15.maddesinin 3.fıkrasının 2.cümlesinin atfıyla 2886 sayılı Kanun’un 75.maddesi hükümleri uygulanacağından kira sözleşmesinin ikinci kez uzaması mümkün değildir. Hal böyle olunca, yerel mahkemenin kira sözleşmesinin 01.04.2011 - 31.03.2012 tarihleri arasında da yenilendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermesi doğru olmamıştır.

Araştırmalarımda Belediye Kanunu'nun 15.maddesini gözden kaçırmışım Ayrıntılı yanıtınız için öncelikli olarak teşekkür ederim . O zaman bu durumda belediye her an müvekkilimizi tahliye edebilir ve üstüne üstlük fuzuli şagil konumunda olduğu için de ecrimisil talep edebilir?

Alıntı: Yazan adaletli Araştırmalarımda Belediye Kanunu'nun 15.maddesini gözden kaçırmışım Ayrıntılı yanıtınız için öncelikli olarak teşekkür ederim . O zaman bu durumda belediye her an müvekkilimizi tahliye edebilir ve üstüne üstlük fuzuli şagil konumunda olduğu için de ecrimisil talep edebilir?

Sayın adaletli,

Müvekkiliniz 2005 yılından beri para ödemeden mi duruyordu? Kira adı altında bir para ödediyse -ki ödemiş olması lazım- ecrimisil yerine geçer, yeniden ecrimisil talep edilemez. Ama tahliye konusundaki tecrübemi yukarıda paylaştım. Tahliye edilebilir diye düşünüyorum.

Not: İlk mesajımda sanki sizin işiniz kolay gibi yazmışım, düzelttim. Kusura bakmayın.