Mahkeme kararına rağmen icra dairesi takibi durdurabilir mi İİK m.33 ve HMK m.209

Sayın meslektaşlarım

Alacaklı olarak 3 adet bonoyu icraya koyduk. Borçlu süresi içerisinde İcra Mahkemesine başvurdu. Bonoların kendisi tarafından tanzim edildiğini ancak bedelsiz olduğunu iddia ederek dolandırıcılık iddiasında bulundu. Yapılan yargılamada davası reddedilerek, dava esnasında mahkemece durdurulan takibin devamına ve davasının reddine karar verildi. Bu kararı da temyiz etti.

Ancak borçlu, icra dosyası mahkemeden daireye geri gönderilene kadar yani mahkemenin red kararının hemen akabinde, gölge dosyaya iki ayrı günde iki adet dilekçe sundu ve ilkinde, imza inkarı dışında sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu buna göre takibin HMK 209/1 uyarınca durdurulmasını, ikincisinde ise borca yeter olacak şekilde taşınmazlarını teminat göstererek İİK 33/3 uyarınca takibin durdurulmasını talep etti.

Bu talepler üzerine icra dairesi de bir üst paragrafta yaptığım açıklamanın aynısını yazarak takibin şikayet sonuna kadar durdurulmasına karar verdi. Ancak bu kararında da kanaatimce hatalı olarak İİK 33/A maddesine yer vermiş.

Bu olayda danışmak istediğim 2 husus var:
1- Olaya konu takibe ilişkin, mahkemece verilmiş icranın devamı ve bonolara ilişkin şikayetlerin reddi kararı mevcutken, icra dairesi mahkemenin bu kararını yok sayarak takibi durdurabilir mi?

2- Borçlunun haricen bildirim ile teminat göstermiş olması, icranın geri bırakılması kararı yahut mehil vesikası yokken bizim icra işlemlerine devam etmemizi engeller mi?

Birinci soruya ilişkin kanaatim, konu hakkında hiç yargılama yapılmamış olsaydı o zaman dairenin HMK 209/1 uyarınca işlem yapması değerlendirilebilirdi. Ancak konu mahkeme huzuruna intikal ettirilmiş ve borçlu senetlerin kendisi tarafından tanzim olunduğunu ikrar etmiş ve mahkemecede şikayetin reddi ile takibin devamına karar verilmişken, başkaca bir mahkeme kararı olmaksızın icra dairesi takibi durduramaz.

İkinci sorduğum sorduya ilişkin kanaatim ise, borçlunun nakit para dışında haricen bir gayrimenkulü teminat olarak göstermiş olması bizim kabulümüz veya takibin temyiz incelemesi sonuna kadar duracağı yönünde bir karar olmaksızın mümkün değildir. Zira söz konusu taşınmazın değeri yahut üzerinde sair haciz veya ipotek olup olmadığı belli değildir.

Değerli yorumlarınız için şimdiden teşekkürler.

NOT: Konuyla alakalı olarak 2012 tarihli aleyhe yargıtay kararı mevcut olduğunu belirtmekte fayda var.

Merhaba Anıl Bey,
Anlattığınız olaylar ile ilgili yanlış anlamadıysam fikrimi belirtmek istedim;
1-)Burada mahkeme icranın devamına ve bonolara ilişkin şikayetin reddine karar verdikten sonra, İcra müdürlüğünün HMK 209/1 madde gereğince takibin durdurmasına karar vermesi yerinde değildir. Çünkü HMK 209/2 gereğince yazı ve imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa , bu senet her hangi bir işleme esas alınamaz. Ayrıca Kambiyo Senetlerine dayalı takipte icra müdürlüğünün takibi durdurma gibi bir yetkisi yoktur. Bunun ile ilgili icra hukuk mahkemesine memur işlemini şikayet yoluna gidebilirsiniz diye düşünüyorum.

2-)Borçlunun nakit para dışında gayrimenkulün teminat olarak göstermesi ancak icra müdürünün kıymet takdiri yapıldıktan sonra icra hukuktan alınacak karar ile mümkündür. çünkü gösterilen taşınmazın değeri, üzerinde başkaca hacizlerin olması icra hukuk tarafından teminat olarak kabul edilip edilmemesi konusunda etkenlerden bir kaçıdır. Ayrıca icra hukuk mahkemesinin ilk başta verdiği karar bence kesin kararlardan temyiz incelemesi esnasında icra dosyasında ki işlemlere devam edilebilir.

İyi Çalışmalar