Araç haczi

Merhaba,müvekkil noterden yapmış oldukları sözleşmeyle araç satın almış.Fakat vize alamadığı için aracı üstüne geçirememiş.Evi de yanınca süreç uzamış.Bu durumda aracı satan kişi aracı kendini borçlandırıp bağlatmış.

Aracın üstündeki haczi nasıl kaldırabiliriz?

Teşekkürler...

Tabi ki tek yol istihkak davası olarak gözüküyor.Aracın noter satış sözleşmesini ekleyerek bir dava açın.Bu dava nisbi harca tabi olacaktır.

Araç noter satış sözleşmesi sonucu satılmışsa İİK.96. maddesi gereği 3. kişi vekili olarak icra dairesine müacaat ederek istihkak iddiasında bulunabilirsiniz.
Bu durumda icra dairesi talebinizle birlikte, istihkak iddianızı alacaklı ve borçluya tebliğ edip, kabül edip etmemeleri için 3 gün süre verir.
Eğer taraflar ba süreçte susarlarsa o zaman icra dairesi talebiniz üzerine haczi kaldıracaktır.

Alıntı: Yazan icracı Araç noter satış sözleşmesi sonucu satılmışsa İİK.96. maddesi gereği 3. kişi vekili olarak icra dairesine müacaat ederek istihkak iddiasında bulunabilirsiniz. Bu durumda icra dairesi talebinizle birlikte, istihkak iddianızı alacaklı ve borçluya tebliğ edip, kabül edip etmemeleri için 3 gün süre verir. Eğer taraflar ba süreçte susarlarsa o zaman icra dairesi talebiniz üzerine haczi kaldıracaktır.

Süre konusunda sıkıntı olacağını düşünüyorum.Aracın bağlanması yedi günü geçmiş.

Umarım işinizi görür...
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/11643

K. 2006/14981

T. 7.7.2006

• ARAÇ ÜZERİNDEKİ HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ ( Noter Sözleşmesi İle Satın Alma İddiasına Dayalı - İstihkak Prosedürüne Göre İncelenmesi Gerektiği )

• HACZİN KALDIRILMASI İSTEMİ ( Araç Üzerindeki/Noter Sözleşmesi İle Satın Alma İddiasına Dayalı - İstihkak Prosedürüne Göre İncelenmesi Gerektiği/Şikayet Olarak Nitelendirilemeyeceği )

• İSTİHKAK DAVASI ( Noter Sözleşmesi İle Satın Alma İddiasına Dayalı Araç Üzerindeki Haczin Kaldırılması İsteminin Bu Nitelikte Olduğu - Şikayet Olarak Nitelendirilemeyeceği )

2004/m. 16, 96


ÖZET : İcra takibinin tarafı olmayan üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurarak haczedilen aracı noter satışı ile satın aldığını, malikin kendisi olduğunu iddia ederek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Üçüncü kişinin bu başvurusu istihkak niteliğindedir. Söz konusu başvuruyu şikayet olarak nitelendirme olanağı yoktur. Bu durumda söz konusu talebin istihkak prosedürü içinde incelenmesi, varsa eksik harcın tamamlattırılması gerekir.
DAVA : Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Alacaklı F. tarafından borçlu Ltd. Şti. hakkında sürdürülen icra takibi sırasında borçlunun adına kayıtlı olan 31 ... .. plakalı aracın kaydına haciz konulduğu anlaşılmıştır.
Davacı M., İcra Mahkemesine başvurusunda haczedilen aracı Nevşehir 2. Noterliği'nin 04.04.2005 tarih ve 2229 yevmiye numaralı kat-i satış sözleşmesi ile satın aldığını, malikin kendisi olduğunu ifade etmiş ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK'nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi hakime aittir. Mahkemece başvurunun şikayet olarak nitelendirilmesi İİK'nun 96. maddesi hükmüne ve dosyadaki belge ve bilgilere aykırıdır. Bu durumda Mahkemece, borçlu da davaya dahil edilmeli, varsa eksik harç tamam1attırılmalı ve çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, ayrıca alacaklının karşı dava olarak açtığı tasarrufun iptali istemi yönünden de olumlu olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx