Mİrasin HÜkmen Reddİ Yetkİ Ve Usulİ İŞlemler

Murşsşn vergi borcundan dolayı borçlu olarak murisin kızı gösterilerek takip başlatılıyor icra takibine itiraz eidlmeksizin takip kesinleşiyor.murisin başka mirasçısı yok.şu halde hükmi red için dava açacağız. sormak istediğim
1-)hasım olarak kim gösterilecek?örnekse takipte alacaklı vergi dairesinin tam ünvaı var ise davalıyı da bu şekilde mi göstermeliyiz Maliye Baknlığı A vergi dairesi başkanlığı B vergi dairesi gibi mi olmalı

2-) yetkili mahkeme kim olacaktır? sitede davalının ikametgahi yönünde yargıtay kararları buldum.ancak karşı oyda Yetkili mahkemenin miras bırakanın son ikametgahı olarak kabulü alacaklıların da yararınadır.olduğuna ilişkin bilgi var

3-)açılacak bu dava da mahkeme resen borca batıklığın tespiti için işlem yapıyor mu? biz mi delil gösterek celbini talep ediyoruz.mesela taşınır taşınmaz araç vs gelirinin olmadığı gibi deliller mi sunuluyor

son olarak hukuki nitelendirilmesi terekenin borca batık olduğunun tespiti davası mıdır talep kısmında buna mı atıf yapılır yoksa mirasın hükmen reddine gibi bir talep mi açılmaktadır.

teşekkürler

İyi çalışmalar bu konuda bizim de davamız vardı..Muris 1995 tarihinde senet imzalamış , muris 2004te ölmüş ve vade tarihi 2009 ..Vade tarihi sonradan doldurulduğu ortadadır.Mirasçılar aleyhine icra takibi açıldı.Bizde imzaya itiraz ederek takibin iptalini istedik.
halihazırda dava devam ederken Asliye Hukuk mahkemesinde terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddi ile bahsi geçen takipte borçlu olmadığımızın tespitini istedik.Davayı icra takibinin açıldığı alacaklının ikametgahında açtık, delillerimizi de sunduk.İlgili yerlere müzekkere yazılmasını istedik.Açılmış olan takibin iptali davasına bekletici mesele yapılsın diye dilekçe sunduk.Hükmen ret davası; yargılama süreci devam ederken, alacaklıların, mirası hükmen reddetmek isteyen mirasçılara karşı alacakları için başvuracağı başkaca yargı yollarında bekletici mesele olacaktır.Fakat Hakim karar vermedi henüz...

Hükmen ret davası, mirasbırakanın borcunun miktarına göre asliye ya da sulh hukuk mahkemesinde, (mirasın gerçek reddi beyanının aksine süre şartına bağlı olmadan) her zaman açılabilirdi .Şimdi bedel kalktığı için Asliye Hukukta 10.000 olarak gösterip açtık.Oysa takip çıkışı 60.000 di.

yanıtınız için teşekkür ederim. 1-)biz de takp kesinleşmiş şimdi bu aşama da mirasın hükmen reddini talep edip bir karar alıcaz.sonra da menfi tespit davası mı açamamız gerekiyor çünkü biz icra dosyasına itiraz edemiyoruz.
2-) veraset ilamı davası açıp o dava da mirasın hükmen rededildiğine ilişkin kararı ilama yazdırma durumu olabilir mi?
teşekkür ederim şimdiden

Tüm meslektaşlarıma hayırlı günler dilerim. Sormak istediğim husus konu başlığı ile aynı olduğundan bu başlıkta sorumu yöneltmekteyim.
Müvekkilin babasına karşı 2008 yılında takip yapılıyor
Babası 2009 da vefat etmiş.
İcra takibi kesinleşmi-kesinleşmemiş mi bilmiyoruz(kesinleştiğini kabul edelim)
Takip alacaklısı aldığı yetki ve veraset ilamı ile tüm mirasçılara ödeme emri gönderiyor.(2012 mart ayında tebliğ alınmış)
fakat gelen ödeme emri sanki vefat eden babaya geliyormuşçasına geliyor yani ödeme emrinde "...mirasçıları" şeklinde bir ibare yok, mirasçıların isimleri de yok -muhtıra niteliğinde de değil doğrudan ödeme emri-...2008 yılında başlatılan takipteki ilk ödeme emri şeklinde gönderiliyor. (Borçlu muris görünmekte)

mirasçılar imza babamıza ait değil ve tereke borca batık şeklinde bir dilekçe yazıp bilmediklerinden itirazı merciye diil de daireye yapıyor.(takip kambiyo senedine dayanmakta)Şuan takip kesinleşmiş durumda
alacaklı vekili mirasçı kızının arabasına haciz koymuş ve oğlunun maaşına..
Konu özetle böyle. Burada hükmi red söz konusu.tereke borca batık sadece emekli maaşı var fakat emekli maaşıda terekeden sayılmadığından borca batıklığa engel değil.
1- Mirasçılar için mirası red süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 3 ay şeklinde değil midir?bu süre zarfında takibin durması gerekmez mi? böyleyse bu süre dolmadan haciz tatbik edildiğinden nasıl bir prosedür takip edilir?
2-Gönderilen ödeme emri usulsüz/ geçersiz değil midir? öyle ise sadece ödeme emrinin iptali mi istenmelidir?
3- Doğrudan hükmi reddin tespiti ve ödeme emirlerinin iptali yönünde tespit davası açıp tazminat talep etsek ?
Hangi yol izlenmeli veya hangi yol daha doğrudur.. Bu konuda yardımcı olursanız memnun olurum..

öncelikle muris ölmeden önce takibin kesinleştiğini düşünüyorum.bu durumda takip işlemlerinde borçlunun ölümü halinde nasıl bir usul izlendiğini tam anlamıyla bilmediğimden mirasçılara gönderilen tebligatın uzulune uygun olup olmadığı konusunda yorum yapamadım ancak aşağıda paylaştırğım karar da Kural olarak bir takipte tek ödeme emri çıkarılır. Mirasçılar hakkındaki takip ilk takibin devamı olduğundan mirasçılar adına ödeme emri çıkarılmasına gerek bulunmamaktadır demekte.
2-)mirsçılar için gerçek red süresi MADDE 605.-Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler.

Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.
. Süre
a. Genel olarak
MADDE 606.- Miras, üç ay içinde reddolunabilir.
Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar.
hükümlere göre red süresinin ödeme emrinin tebliği ile ilgilisi olduğunu düşünmüyorum.
3-)takibin yapıldığı 2008 yılı itibariyle muris terekesi borca batık ise hükmi red talep edilebilir.aslına bakarsanız konuyu açarken ben de aynı sorunla karşılaştım.dava kabul edildi ancak mirsçının borçlu olmadığının tespiti için tekrar dava mı açılmalı yoksa hükmi res kararının dosyaya ibrazı yeterli midir bu konuda netleşemedik.
not itiraz süresi içinde olsaydı sizin için kolaylık olurdu itirazın kaldırılması için dava açıldığında defi olarak hükmi red hususu öne sürülürdü ve mahkeme de buna kanaat getirirdi.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/2701

K. 2007/5159

T. 19.3.2007

• ÖDEME EMRİ TEBLİĞİ ( Mirasçılar Hakkındaki Takip İlk Takibin Devamı Olduğundan Mirasçılar Adına Ödeme Emri Çıkarılmasına Gerek Bulunmadığı - Adı Geçenlere Muhtıra Gönderilerek Takibin Kendilerine Karşı da Sürdürüleceği Dileğinin Bildirilmesi İle Yetinileceği )

• MİRASÇILAR HAKKINDAKİ TAKİP ( İlk Takibin Devamı Olduğundan Mirasçılar Adına Ödeme Emri Çıkarılmasına Gerek Bulunmadığı - Adı Geçenlere Muhtıra Gönderilerek Takibin Kendilerine Karşı da Sürdürüleceği Dileğinin Bildirilmesi İle Yetinileceği )

• YETKİ İTİRAZI ( Murisin Külli Halefi Olan Mirasçının Asıl Borçlunun İtiraz Hakkı Kalmadığı Durumlarda Yeniden Yetki İtirazında Bulunulamayacağı )

• MİRASÇILARIN İTİRAZI ( Mirasçı Olunmadığı Mirasın Reddedildiği Gibi İtirazlarla İmhal İtfa Zamanaşımı Benzer İtirazlar Olabildiği )

2004/m.53/son,71


ÖZET : Kural olarak bir takipte tek ödeme emri çıkarılır. Mirasçılar hakkındaki takip ilk takibin devamı olduğundan mirasçılar adına ödeme emri çıkarılmasına gerek bulunmamaktadır. Adı geçenlere muhtıra gönderilerek takibin kendilerine karşı da sürdürüleceği dileğinin bildirilmesi ile yetinilmelidir. Ancak, fazladan ödeme emri çıkarılması yeni bir takibin başlatıldığı anlamına gelmez. Bu nedenle de mirasçılar murisin ölümünden önceki işlemlere karşı itiraz edemezler. Mirasçıların itirazı mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı ( İİK. 71 ) benzer itirazlar olabilir.
Murisin külli halefi olan mirasçının asıl borçlunun ( murisin ) itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden yetki itirazında bulunması mümkün değildir.
O halde, mahkemece mirasçıların yetki itirazı ile imzaya itirazlarının reddi ile sair itirazlarının İİK.nun 71. maddesi kapsamında nicelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : İtiraz eden borçluların murisi Mustafa Coşkun'a ölümünden önce 14.08.1998 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği ve adı geçenin yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İcra takibi sırasında borçlu Mustafa Coşkun'un ölmesinden ve mirasçılarının belirlenmesinden sonra alacaklı vekilinin 01.08.2006 tarihinde mirasçılara ödeme emri tebliğ edilmesini istediği ve icra dairesince bu istemin kabul edildiği tespit edilmiştir.
İİK.nun 53. maddesi gereğince borçlunun ölümü halinde alacaklının takip edebileceği iki yol vardır. Ancak, şu hususu öncelikle vurgulamak gerekir ki aşağıda açıklanacak iki yol da yeni bir takip olmayıp eski takibin devamıdır.
1- Takibi tereke hakkında devam ettirmek;
Bu yolun seçilebilmesi için terekenin henüz taksim edilmemiş veya resmi tasfiyeye tabii tutulmamış yahut mirasçılar arasında aile şirketi tesis edilmemiş olması gerekir. Tereke hakkındaki takipte borçlu hayatta olsaydı hangi usul uygulanacak idi ise o usul uygulanır. Dolayısıyla borçlu hakkında iflas, haciz, rehnin paraya çevrilmesi yollarından hangisi ile takip yapılmışsa takibe o yolla devam edilir.
2- Takibi mirasçılar hakkında devam ettirmek;
Takibin mirasçılar hakkında devamı, haciz yada rehnin paraya çevrilmesi yollarıyla olur. Muris hakkındaki takip iflas yolu ile başlamış ise mirasçılar hakkında iflas yolu ile takibe devam edilemez.
Somut olayda, muris hakları da haciz yoluyla takibe başlanmış ve mirasçılar hakları da takibe devam edilmiştir. Bu takip muris hakkındaki takibin devamıdır. Bu husus İİK.nun 53/son maddesinde ( bu takibin mirasçıya karşı devam edebilmesi ) denmek suretiyle açıkça belirtilmiştir.
Kural olarak bir takipte tek ödeme emri çıkarılır. Mirasçılar hakkındaki takip ilk takibin devamı olduğundan mirasçılar adına ödeme emri çıkarılmasına gerek bulunmamaktadır. Adı geçenlere muhtıra gönderilerek takibin kendilerine karşı da sürdürüleceği dileğinin bildirilmesi ile yetinilmelidir. Ancak, fazladan ödeme emri çıkarılması yeni bir takibin başlatıldığı anlamına gelmez. Bu nedenle de mirasçılar murisin ölümünden önceki işlemlere karşı itiraz edemezler. Mirasçıların itirazı mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği gibi itirazlarla, imhal, itfa, zamanaşımı ( İİK. 71 ) benzer itirazlar olabilir.
Murisin külli halefi olan mirasçının asıl borçlunun ( murisin ) itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden yetki itirazında bulunması mümkün değildir.
O halde, mahkemece mirasçıların yetki itirazı ile imzaya itirazlarının reddi ile sair itirazlarının İİK.nun 71. maddesi kapsamında nicelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kolay gelsin Sayın Meslektaşlarım. Murisin ölümünden sonra oğluna birçok bankadan babasına ait borçlardan dolayı takipler başlatılıyor. Mirasın hükmen reddi için dava açacağız. tüm alacaklıları aynı davada hasım gösterebilir miyiz, yoksa ayrı ayrı mı dava açmamız gerekecek? Aynı davada gösterebilecek isek yetki ve görev sorunu nasıl olacaktır? bilginiz ve ilginiz için teşekkürler..

Alıntı: Yazan Av.Birsel Kolay gelsin Sayın Meslektaşlarım. Murisin ölümünden sonra oğluna birçok bankadan babasına ait borçlardan dolayı takipler başlatılıyor. Mirasın hükmen reddi için dava açacağız. tüm alacaklıları aynı davada hasım gösterebilir miyiz, yoksa ayrı ayrı mı dava açmamız gerekecek? Aynı davada gösterebilecek isek yetki ve görev sorunu nasıl olacaktır? bilginiz ve ilginiz için teşekkürler..

Tüm alacaklıları davalı göstererek takip çıkışları üzerinden tamamını harca değer esas gösterip Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açabilirsiniz