Tasarrufun iptali davasında alacağın gerçek olmadığı iddiası

Borçlu icra mahkemesinde bononun teminat senedi olduğu ve alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığı yönünde takibe itiraz etti ve yazılı belge ile ispat edemedi.Daha sonra açılan tasarrufun iptali davasında da borçlu ve üçüncü kişi aynı iddiada bulunarak tanık dinletme talebinde bulundu ve yazılı delil sunamadı.Tasarrufun iptali davasında her türlü delil ile ispat mümkün ancak bu sefer yazılı delil ile ispat kuralı çiğnenerek alacağın gerçek olmadığı iddiasının tanıkla ispatı HMK 'ya aykırı değil midir?

Merhaba sayın meslektasim; çok tartışılan bir konuya degindiniz. Olayda hukuka uygun bir durum olup karşı tarafa zarar verme amacı olduğu için tanık deliline dayanilabiliyor. Bence hmk ya ek madde koymaları gerekir.

T.C.
YARGITAY
17. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/8866
K. 2012/2242
T. 28.2.2012
• TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Borçlu İle Diğer Davalı Arasında Enişte-Kayın Düzeyinde Akrabalık Bulunduğu - Tasarrufun Bağışlama Hükmünde Olması Sebebiyle İptale Tabi Olduğu )
• BAĞIŞLAMA HÜKMÜNDE OLMA ( Borçlu İle Tasarruf İşlemi Yapılan Diğer Davalı Arasında Enişte-Kayın Düzeyinde Akrabalık Bulunduğu - Yapılan İvazlı Tasarrufun İptale Tabi Olduğu )
• İVAZLI TASARRUF YAPILMASI ( Borçlu İle Diğer Davalı Arasında Enişte-Kayın Düzeyinde Akrabalık Bulunduğu - Bağışlama Hükmünde Olması Sebebiyle İptale Tabi Olduğu/Tasarrufun İptali Davası )
• ALACAĞIN GERÇEK ALACAK OLMADIĞI İDDİASI ( Tasarrufun İptali Davasında Bu İddianın Araştırılamayacağı - Öne Sürülen İddianın Davacı İle Borçlu Arasında Danışıklı İşlem Olduğu Yönünde Olmadığı/Menfi Tespit Davasına Konu Olabileceği )
• BEKLETİCİ MESELE ( Tasarrufun İptali Davası - Alacağın Gerçek Bir Alacak Olmadığı İddiasının Bu Davada İleri Sürülemeyeceği/Menfi Tespit Davası Açılması Gerektiği/Açılacak Bu Davanın Tasarrun İptali Davasında Bekletici Mesele Yapılamayacağı )
2004/m.278
ÖZET : Dava tasarrufun iptaline ilişkindir.Borçlu ile diğer davalı arasında enişte-kayın düzeyinde akrabalık bulunduğundan, yapılan ivazlı tasarrufun bağışlama hükmünde olması sebebiyle iptale tabi olduğu, alacağın gerçek bir alacak olmadığı iddiasının bu davada araştırılamıyacağı, öne sürülen iddianın davacı ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu yönünde olmadığı,ancak menfi tesbit davasına konu olabileceği, bu konuda açılmış bir dava bulunmadığı, dava devam ederken böyle bir dava açılmış olsa bile açılacak davanın tasarrufun iptali davasından sonra açılmış olması sebebiyle bekletici mesele dahi yapılamıyacağı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Z. E. ve B. Ş. 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı borçlu Z. E.'nun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 12.05.2010 tarihinde eniştesi davalı B. Ş.'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve istemiştir.

Davalılar vekili, takip konusu bononun davalı Z. tarafından davacının ortağı ve temsilcisi olduğu şirkette işe başlarken teminat amacıyla verildiğini,alacağın gerçek bir alacak olmaması sebebiyle dava koşullarının oluşmadığını, Z.'nın zaman zaman davalı Bekir'den borç aldığını, davalı B.'in davaya konu hisse ile bitişiğinde dava dışı S.'e ait hisseyi de iyiniyetle ve gerçek bedelle alıp fiilen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,borçlu ile diğer davalı arasında enişte-kayın düzeyinde akrabalık bulunduğundan İİK 278.madde kapsamında yapılan ivazlı tasarrufun bağışlama hükmünde olması sebebiyle iptale tabi olduğu, alacağın gerçek bir alacak olmadığı iddiasının bu davada araştırılamıyacağı, öne sürülen iddianın davacı ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu yönünde olmadığı,ancak menfi tesbit davasına konu olabileceği, bu konuda açılmış bir dava bulunmadığı, dava devam ederken böyle bir dava açılmış olsa bile açılacak davanın tasarrufun iptali davasından sonra açılmış olması sebebiyle bekletici mesele dahi yapılamıyacağı gerekçesiyle davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalılar Z. E. ve B. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davaya konu tasarrufun 278/3-1 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalılar Z. E. ve B. Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 209,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Z. E. ve B. Ş.'dan alınmasına, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx
Sormuş olduğum sorunun yanıtı niteliğinde olduğunu düşünüyorum.Bu nedenle paylaşmak istedim.