TaŞit Rehnİ Ve Gayrİ Nakdİ Kredİ SÖzleŞmesİ

Herkese selamlar. Bir borçlumun adına kayıtlı aracın haczedip yediemin teslim ediyorum.Araba üzerinde rehin var. Bir şekilde araba üzerinde bankanın rehninin bittiğini ögreniyorum ve arabayı satışa çıkarıyorum. Yapılan sıra cetvelinde ise banka halen alacağının devam ettiğini bildirdiği için sıra cetvelinde 1.sırada yer verilmiştir. Yapmış olduğumuz itirazda ise banka araç üzerindeki rehin alacağının bittiğini ve fakat araç sahibi kredi kartı ve gayrinakdi kredi söleşmeleri nedeniyle borçlu olduğu için yaplan sözleşmelerde sadece o şubenin değil o bankanın tüm şübelerinin alacakları nedeniyle rehin alacakları olduğu belirten hükümler olduğu bu nedenle aacaklarının devam ettiğini bildirmişlerdir. Böyle bir şey olabilirmi. Araba kredisi çekecem.Krediyi ödeyecem.Ama gayrinakdi kredi ve kredi kartı müşterisi olduğum için bankayla yapacağım söleşmede arabanın üzerinde bankanın rehin hakkının devam ettiğini söyleyecem. Üstelik bankanın bu alacakları muaccel hale dahi gelmemiş olacak. 3.şahıslarda alacaklarını bu nedenle arabayı icradan satamayacaklar.

İşin ilginç yanı dosya bilirkişiye gitti.Bilirkişide bankanın taşıt kerdisi alacağı sona ermiş olsa bile,borçlu adına kullandırmış olduğu diğer kredilerden dolayı alacağı bulunmaktadır diye rapor düzenlemiş.
BU konuyla ilğili bilgi ve görüşlerinizi bekliyorum.teşekkürler

Bu konu aslında çok önemli bir konu.Bu konu ile ilgili Yargıtay kararı arıyorum bulduğumda ekleyeceğim.Ancak bir fikir yürütmek gerekir ise;
Taşıt rehni de niteliği itibari ile bir menkul rehnidir.Menkul rehni ise gayrimenkul malar dışında kalan bir emtia veya hakkın, BELLİ BİR ALACAĞIN TEMİNATI olmak üzere ve alacağını tahsil için alacaklıya rehin olarak verilmiş ve teslim edilmiş veya üzerinde rehin hakkı tesis edilmiş şeyin satılarak, alacağın elde edilmesi imkanını veren bir rehin şeklidir.
Menkul Rehninin tanımından yola çıkarak amaca uygun bir yorum yapılması gerekir ise bankanın söz konusu rehni araç borcunun ödenmemesi ile sınırlı olması gerekir.Yoksa Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi durumunda bankanın rehin sözleşmesine dayanarak alacağını öncelikle almak istemesinin herhangi bir hukuki dayanağı olmaması gerekir.(Kanaatimce).Eğer banka Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinden doğan alacağını almak istiyor ise yeniden icra takibine girişerek alacağın tahsili yoluna gitmeli ve teminat altına alınan borç bittiğinde rehin terkin edilmelidir.

Bankalar,müşterilerine taşıt kredisi kullandırırken evet yapılan sözleşmeye bahsettiğiniz maddeleri ekliyor...fakat başka birşey sormak istiyorum;
Siz icra yolu ile araç satışı yapmadan evvel,araç üzerindeki takyidatlarla ilgili olarak 100 mad.mal.topladınız(?) rehin alacaklısının verdiği cevap nedir?
eğer rehin alacağım devam ediyor ve ........ ytl diyorsa borçlunun taşıt kredisi nedeniyle borcu bitmemiş demektir zaten...
AMA;Taşıt kredisi borcu tamamen kapanmış ise ve banka rehin kalktı yazısını buna rağmen borçluya vermekte direniyorsa,zarara uğrayan 3.kişi olarak dava konusu yapmalısınız.

Burada kredinin Ticari ya da Bireysel Kredi olup olmadığı önem taşımaktadır. Yeni tüketici kanununa göre Taşıt Kredisinin Teminatı olarak verilen Taşıt Rehni sadece o alacağı bağlar. İşin ilginç yanı dosya bilirkişiye gitti.Bilirkişinin "bankanın taşıt kerdisi alacağı sona ermiş olsa bile,borçlu adına kullandırmış olduğu diğer kredilerden dolayı alacağı bulunmaktadır" diye rapor düzenlemiş olması birşeyi değiştirmez. O alacakların teminatı olarak kabul edilemez.

Taşıt Rehni Sözleşmesi gereği; rehnedilen araç, müşterinin bankaya olan doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmektedir. Başka bir ifade ile taşıt kredisinden kaynaklanan borç bitmiş olsa dahi, GNGKS borcundan dolayı banka rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği gibi diğer alacaklıların satışından sonra 1. sıradan da alacağını alabilir.

Bankalar aldıkları teminatlar karşılığından birden fazla ürün kullandırıyorlar, bu nedenle aldıkları rehin veya ipoteği de bankaya doğmuş ve doğacak tüm riskleri için alıyorlar. Ve borçlunun aynı bankaya olan tüm riskleri de kapanmadıkça rehni terkin etmiyorlar...

19.H.D. 2005/8320 E. sayılı bir karar var ancak konu ile ilgisi varmı bilemiyorum. Sadece başlığını okuyabildim. Bu karara ulaşabilen arkadaşlar yardımcı olurlarsa sevinirim... Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/8320

K. 2005/12291

T. 8.12.2005

� SIRA CETVELİNE İTİRAZ DAVASI ( Davalı Yanca Rehnin Temin Ettiği Alacağın Tahsil Edilmiş Olduğu Dolayısıyla Rehnin de Sona Erdiği İddiası Nedeniyle )

� BORCUN ÖDENMESİ ( Kredi Borcunun Davalı Kooperatif Tarafından Ödenip Ödenmediğinin Saptanması ve Eğer Ödemişse Davalı Alacaklının da Kredi Lehdarı ile Diğer Kefillerden Alacağını Tahsil Edip Etmediğinin Belirlenmesinin Gerekmesi )

� BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Davalının Yalnız Nakit Girişini Gösteren Kasa Kayıtları Değil Tüm Kayıt ve Belgeleri ile Kefil Olunan ve Dava Dışı Bankaca Dava Dışı Şahsa Kullandırılan Krediye İlişkin Kayıtların Bir Bilirkişi Vasıtasıyla İncelenmesi )

743/m.857

2004/m.235

ÖZET : Mahkemece davalının yalnız nakit girişini gösteren kasa kayıtları değil, tüm kayıt ve belgeleri ile kefil olunan ve dava dışı T. Halk Bankası AŞ.nce dava dışı Bekir Atman'a kullandırılan krediye ilişkin kayıtların bir bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi; kredi borcunun davalı kooperatif tarafından ödenip ödenmediğinin saptanması ve eğer ödemişse, davalı alacaklının da kredi lehdarı ile diğer kefillerden alacağını tahsil edip etmediği belirlenmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili dava dışı borçlu Engin Atman'a ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine birinci sıranın verildiği davalının alacağını tahsil etmesine rağmen araç üzerindeki rehni kaldırmadığını, araç maliki Engin'in davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; borçlunun dava dışı Bekir Atman'ın aldığı krediye kefil olduğu ve aracını da bu borç nedeniyle Bekir lehine davalıya rehnettiği gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iddiası davalı yanca rehnin temin ettiği alacağın tahsil edilmiş olduğu ve dolayısıyla rehnin de sona erdiğine yöneliktir. Bu durumda mahkemece davalının yalnız nakit girişini gösteren kasa kayıtları değil, tüm kayıt ve belgeleri ile kefil olunan ve dava dışı T. Halk Bankası A.Ş.'nce dava dışı Bekir Atman'a kullandırılan krediye ilişkin kayıtların bir bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi; kredi borcunun davalı kooperatif tarafından ödenip ödenmediğinin saptanması ve eğer ödemişse, davalı alacaklının da kredi lehdarı ile diğer kefillerden alacağını tahsil edip etmediği belirlenmelidir. Öte yandan bedeli paylaşıma konu araç üzerinde rehnin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 857 nci maddesinin tartışılmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2005 günü oybirliğiyle karar verildi.
yarx

"Yeni tüketici kanununa göre Taşıt Kredisinin Teminatı olarak verilen Taşıt Rehni sadece o alacağı bağlar" ise ticari kredilerde bunun aksi geçerlidir denilebilir mi? Bu konu ile ilgili net bir karar bulamadım açıkçası....