kira bedeli

Sayın THS üyeleri,

Size şöyle bir sorum olacak. Kiracı bir yıllığına kontrat yapıyor sonraki 5 yıl boyunca ev sahibi ile sözlü anlaşıp kirayı bankaya yatırıyor. Kiracı 6 yılın sonunda evden çıkınca ilk yıl kontrattaki artışa uygun davranılmadığı gerekçesi ile kiracıya borçlarını icra kanalı ile gönderiyor ama bu altı yıllık sürede herhangi bir ihtar ya da bankaya eksik aldığını belirten bir not yok. Sonra Sulh mahkemesinde karar bilir kişi itirazının süresi beklenmeden ev sahibi haklıdır şeklinde veriliyor temyize gideceğiz ama medeni kanun 2 iyi niyeti suistimal ve buna benzer yargıtay kararları var mıdır? Yol gösterirseniz çok memnun olurum. Saygılarımla

T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/7689

K. 2001/7900

T. 15.10.2001

• TAHLİYE DAVASI ( Temerrüt Nedeniyle )

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE ( Yeni Kira Yılının Başlamasından Altı Ay Geçtikten Sonra Davacının Önceki Dönem Kira Paralarının Eksik Ödendiğinden Bahisle İhtar Göndermesi )

• KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ ( Yeni Kira Yılının Başlamasından Altı Ay Geçtikten Sonra Davacının Önceki Dönem Kira Paralarının Eksik Ödendiğinden Bahisle İhtar Göndermesi )

• TEMERRÜT İHTARNAMESİ ( Kiralayanın Objektif İyiniyete Aykırı Davranarak İhtarname Göndermesinin Yasaya Aykırı Olması )

• KİRA SÖZLEŞMESİNİN YENİLENMESİNDEN SONRA ÖNCEKİ KİRA ALACAĞINA İÇİN İHTARNAME GÖNDERİLMESİ ( Objektif İyiniyet Kuralına Aykırı Olması )

6570/m.11

743/m.2

ÖZET : Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 28.4.1998 başlangıç, 31.12.1998 bitim tarihli olup, yıldan yıla yenilenmiştir. Davalının Nisan-Mayıs 1999 ayları kirasını ödememesi nedeniyle davacı tarafından gönderilen temerrüt ihtarnamesi davalıya 31.5.1999 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı da Nisan-Temmuz 1999 ayları kirasını 16.8.1999 tarihinde, Ağustos-Aralık 1999 ayları kirasını da 8.12.1999 tarihinde ödemiştir. 1.1.2000 tarihinde taraflar arasındaki kira sözleşmesi yenilenmiştir. Bu durumda yeni kira yılının başlamasından 6 ay geçtikten sonra davacının önceki dönem kira paralarının eksik ödendiğinden bahisle ihtar gönderip temerrüt nedeniyle dava açması objektif iyi niyet kuralı ile bağdaşmaz. Böyle bir durumda temerrüt olgusu gerçekleşmez.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye -alacak davasına dair karar davalı M.Sait Öneri tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görülüşüp düşünüldü:

KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 216.000.000.-TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine ve konusu kalmayan alacak talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı M. Sait Öneri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Nisan-Mayıs 1999 ayları kira parasının süresinde ödenmemesi nedeniyle kendisine temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarın 1.5.1999 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının 16.8.1999 tarihinden itibaren kira paralarını ödediğini, ancak sözleşme uyarınca %12'den hesaplanan 215.600.000.-TL işlemiş faizini yatırmadığını belirterek temerrüt nedeniyle davalının tahliyesine ve ihtarname masrafı ile birlikte 216.000.000.-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı M. Sait Öneri 1999 yılı için bir kez ihtarname gönderildiğini oysa 6570 Sayılı Kanun uyarınca iki ihtar gönderilmesi gerektiğini, ayrıca faizin de yanlış hesaplandığını belirterek tahliye talebinin reddine karar verilmesini kademeli olarak yeniden hesaplanacak işlemiş faizi kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine, konusu kalmayan alacak talebinin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 28.4.1998 başlangıç 31.12.1998 bitim tarihli olup, 6570 Sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca yıldan yıla yenilenmiştir. Davalının Nisan-Mayıs 1999 ayları kirasını ödememesi nedeniyle davacı tarafından gönderilen temerrüt ihtarnamesi davalıya 31.5.1999 tarihinde tebliğ olunmuş, davalı da Nisan-Temmuz 1999 ayları kirasını 16.8.1999 tarihinde, Ağustos-Aralık 1999 ayları kirasını da 8.12.1999 tarihinde ödemiştir. 1.1.2000 tarihinde taraflar arasındaki kira sözleşmesi yenilenmiştir. Bu durumda yeni kira yılının başlamasından 6 ay geçtikten sonra davacının önceki dönem kira paralarının eksik ödendiğinden bahisle ihtar gönderip temerrüt nedeniyle dava açmasının Medeni Kanunun 2.maddesinde belirtilen objektif iyi niyet kuralı ile bağdaşmadığının kabulü gerekir. Böyle bir durumda temerrüt olgusu gerçekleşmeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15.10.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.