temerrüd

Merhaba,
Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğumuz iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davasında, hakim sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan "bir kira bedeli ödenmediği takdirde kiracı temerrüde düşer" cümlesini muacceliyet ibaresi şeklinde yorumladı. (Başka bir şekilde yorumlanmasının hayatın olağan akışına ters düşeceğinden bahisle) Duruşmada Hakime serzenişte bulunmam neticesinde "benim elimde bu yönde ik-üç tane yargıtay kararı var!"dedi.

Sorum şu; "bir kira bedeli ödenmediği takdirde kiracı temerrüde düşer" ibaresinin muacceliyet anlamı taşıyacağı yönünde bir yargıtay kararı var mı?Buna benzer bir karar okuyan meslektaşım oldu mu?Kararı da eklerseniz müteşekkir olurum.

Alıntı: Yazan mnokay Merhaba, Sulh Hukuk Mahkemesinde açmış olduğumuz iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davasında, hakim sözleşmenin ilgili maddesinde yer alan "bir kira bedeli ödenmediği takdirde kiracı temerrüde düşer" cümlesini muacceliyet ibaresi şeklinde yorumladı. (Başka bir şekilde yorumlanmasının hayatın olağan akışına ters düşeceğinden bahisle) Duruşmada Hakime serzenişte bulunmam neticesinde "benim elimde bu yönde ik-üç tane yargıtay kararı var!"dedi. Sorum şu; "bir kira bedeli ödenmediği takdirde kiracı temerrüde düşer" ibaresinin muacceliyet anlamı taşıyacağı yönünde bir yargıtay kararı var mı?Buna benzer bir karar okuyan meslektaşım oldu mu?Kararı da eklerseniz müteşekkir olurum.

Hiç böyle bir karara rastlamadım, olduğunu da sanmıyorum. "Muacceliyet" ile "temerrüt" farklı kavramlardır. "Bir kira bedeli ödenmediği takdirde kiracı temerrüde düşer" ibaresi, malumun ilanı niteliğindedir; sözleşmede bu hüküm olmasa bile, bir ayın kirası ödenmediğinde kiracı temerrüde düşer. Kiracının temerrüde düşmüş olması, sözleşmede ayrı bir muacceliyet şartı yoksa, kiralayana o kira döneminin sonuna dek işleyecek kira bedellerini peşin isteme hakkı vermez.

Hakimlere de anlayış göstermek lazım. O kadar çok davaya bakıyorlar ki bazen böyle kavramları karıştırabiliyorlar

YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E:2008/8970
K:2008/11636
T:23.06.2008

Kira Sözleşmesi
Muacelîyet
Kiralananın Süresinden Önce Boşaltılması
Özet
Aylık kira parasının Ödenmemesi halinde yıllık kira bedelinin tamamının muaccel olacağı kararlaştırılmış ise de, kiralananı süresinden Önce boşaltan kiracı muaceliyet şartı nedeniyle yıllık kira parasından sorumlu tutulamaz. Kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süre içerisindeki zarardan sorumludur.
6570 s. Yasa m. 7,9
Dava dilekçesinde 10.350,95 YTL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye istemi yönünden konusu kalmadığından reddine, kira alacağı yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde, davalı kiracının Temmuz 2007-Mayıs 2008 arası kira bedelinden sorumlu olduğu ileri sürülerek 10.350,95 YTL kira alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının tahsili ile tahliye istenilmiştir.
Davalı, dava konusu yeri 27.11.2007 tarihinde tahliye ettiğini ve davacı kiralayan tarafından yeniden kiraya verildiği nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davan?n kabulüne karar verilmi?tir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde aylık kira parasının ödenmemesi halinde yıllık kira bedellerinin tamamının "muaceliyet kesebilceği" kararlaştırılmıştır. Bu hüküm uyarınca yıllık kira bedelinin muaccel olabilmesi, öncelikle kira borcunun varlığına bağlıdır. Zira, sözleşmede muaccel olması öngörülen kira bedelidir. Kira bedeli kiralananın kullanılmasının karşılığı olup, kiralananın süresinden önce boşaltılması halinde kira borcu yerine, sözleşmenin ihlali nedeniyle tazminat borcu doğmaktadır. O bakımdan kiralananı boşaltan kiracı, muaceliyet şartı nedeni ile bir yıllık kira parasından sorumlu tutulamaz. Kiralananın yeniden kiraya verilebileceği süre içerisindeki zarardan, (daha fazla bir zarar ispat edilmediği takdirde o sürenin kira parası kadar zarardan) sorumludur.
Davalı kiralananın 27.11.2007 tarihinde davalı kiralananı 27.12.2007 tarihinde boşalttığını, kiraya verildiği tarihten sonraki kira parasından sorumlu olmayacağını savunmaktadır. Davacının bu savunması üzerinde de durularak gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.