İçkili İşyerinde Çalışan İşçinin Müşteri Tarafından Bıçaklanması İş Kazası mıdır?

Müvekkil içkili bir işyerinde çalışırken ,işyerinde bulunduğu sırada müşterisi tarafından bıçaklanıyor.Yargıtay eski tarihli kararlarında işyerinde yaralanmayı hatta işyerinde intihar etmeyi bile iş kazası olarak kabul etmiş. Ancak bu konuda yeni tarihli bir karar bulamadım.Şahsi düşüncem bunun iş kazası olduğu yönünde ancak bazı arkadaşlar 3.kişini fiilinin kasıtlı olması nedeni ile burada İş kazasından sözedilemeyeciğini söylüyorlar.İşçinin işyerinde 3.kişi tarafından bıçaklanması iş kazasımıdır?

sayın madvocate,

söz konusu olayda, 3. şahıs ile müvekkiliniz arasında herhangi bir husumet varmı? eger böyle bir husumet yoksa dolayısıyla iş kazası sayılır.

Alıntı: bazı arkadaşlar 3.kişini fiilinin kasıtlı olması nedeni ile burada İş kazasından sözedilemeyeciğini söylüyorlar.

demişiniz, bahsedilen kastın olayın iş kazası olarak nitelendirilip, nitelendirilmeyeceğini nasıl etkileyeceğini şahsen ben bilmiyorum. Müvekkiliniz işverene ait işyerinde çalışırken, (işyerinin içkili bir mekan olması da önemli) başına böyle bir olay geliyorsa bu kanaatimce iş kazasıdır.

saygılarımla,

Sn.madvocate Kazancıda aşağıdaki karar yayınlanmıştır.

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/28
K. 2004/2048
T. 18.3.2004
• İŞ KAZASI ( Tanımı Ve Şartları - Sigortalının Kavgayı Ayırmaya Çalışırken Bıçaklanarak Öldürülmesi )
• İŞYERİNDE ÇIKAN KAVGA ( İş Kazası - Sigortalının Kavgayı Ayırmaya Çalışırken Bıçaklanarak Öldürülmesi )
• İŞYERİ ( İşin Niteliği Gereği İşyerine Bağlı Bulunan Yemek Uyku Ve Dinlenme Yeri Olan Karavanın da İşyerinden Sayılacağı )
• SİGORTALININ ÖLÜMÜ ( İş Kazası - Şantiyede Çıkan Kavgayı Ayırmaya Çalışırken )
506/m. 5,11,26
1475/m. 73
ÖZET :Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay iş kazasıdır.İşin niteliği gereği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunan yemek-uyku ve dinlenme yeri olan karavan da işyerinden sayılır.

DAVA : Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : Davalı işverene ait şantiyeye kuş uçuşu 10 metre mesafede bulunan Köy Hizmetlerine ait 17. Bölge Müdürlüğüne ait karavan önünde, şantiyede çalışan işçiler arasında çıkan kavgayı ayırmak için ekipbaşı muteveffa sigortalı Kazım Güler'in müdahale ettiği, işçilerden Şerafettin Zeytin'in şantiye mutfağından aldığı bıçakla Kazım Güler'i öldürdüğü anlaşılmıştır.

İş kazasının tanımını yapan 506 sayılı Kanunun 11. maddesine göre, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada meydana gelen ve sigortalıyı bedence ve ruhca arızaya uğratan olay iş kazasıdır. 506 sayılı Kanunun 5. maddesi, işyerinin tanımını sigortalının işini yaptığı yer olarak ifade ettiğine göre, dosyada mevcut müfettiş raporunda da açıklandığı üzere sigortalı ile davalı işverenin işçilerinden Şerafettin Zeytin'in bulunduğu yer, işin niteliği gereği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunan yemek-uyku ve dinlenme yeri olan karavan da işyerinden sayılır. Bu durumda olayın iş kazası olarak kabul edilmesi ve işveren sıfatıyla davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ve olayın faili Şerafettin Zeytin'in olaydaki kusurlarının buna göre tespit edilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Kusur incelemesinde, işyerinde gerekli iş düzeninin ve güvenlik tedbirlerini almayan işverenin kusur durumu, 506 sayılı Kanunun 26 maddesi ile 1475 sayılı Kanunun 73. maddesi tartışılarak belirlenmelidir. İşveren yönünden 10. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de ayrıca tartışılmalıdır.

Kaldı ki, Bursa 1. İş Mahkemesinin 1999/1927 ve 2001/747 Esas sayılı dava dosyalarında Kurumun olayın faili Şerafettin Zeytin aleyhine 506 sayılı Kanunun 26 maddesine göre açtığı rücu davalarının kabul edilerek sonuçlanması karşısında, Kurumla Şerafettin Zeytin arasındaki olayın iş kazası olduğu çözümlenmiştir.

Mahkemenin yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda yargılama yaparak bir karar vermesi gerekirken, eksik ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx