Davadan Feragatta Maddİ Hata

Başımda çok büyük bir problem var.Devam eden tapu iptali ve tescil davasında yaklaşık 9,10 adet parsel vardır.Parsellerin bir kısmı problemli olduğu için davayı problemsiz parsellerle sınırlandırmak istedik.Fakat bu yaparken parsel numaraları karışmış ve problemsiz parsellerle değilde ,problemli parsellerle davayı sınırlandırdık,yani problemli parselleri dava dışı bırakacakken problemsiz parselleri dava dışı bıraktık ve duruşmada bu konuda beyanda bulunduk,imzaladık .Keşif sonrası bu hususu farkettim.Buna acil bir çözüm yolu bilen bir arkadaş varsa ve bildirirse sevinirim.Birde davaya konu yerler iştirak halinde mülkiyet durumunda.Mirasçıların 2 tanesinin vekaleti bende değil davayı kendileri takip ediyor ve feragat konusunda beyanları mevcut değil.

Mesajınızdan fergat mi ettiğinizi yoksa davayı geri mi aldığınızı tam anlayamadım. Davayı geri aldıysanız HUMK madde 409 daki süreler içinde davanızı yenileyebilirsiniz. Şayet irade açıklaması feragat olarak açıklanmışsa, hata hükümlerinden faydalanabilirsiniz. Bu konuda bir Yargıtay kararını göneriyorum. Umarım faydalı olur. Kolay gelsin.

T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/17529

K. 2009/1695

T. 10.2.2009

• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT ( İş Kazası Sonucu Ölüm Nedeniyle - Ayrı Davaların Aynı Gün Yapılan Duruşmalarda Maddi Tazminata İlişkin Davanın Yargılanmasının Yapıldığı Düşüncesiyle Hataen Manevi Tazminata İlişkin Davadan da Feragat Edilmiş Olması Hata Sebebiyle Geçersiz Sayıldığı )

• FERAGAT BEYANI ( İş Kazası Sonucu Ölüm Nedeniyle - Ayrı Davaların Aynı Gün Yapılan Duruşmalarda Maddi Tazminata İlişkin Davanın Yargılanmasının Yapıldığı Düşüncesiyle Hataen Manevi Tazminata İlişkin Davadan da Feragat Edilmiş Olması Hata Sebebiyle Geçersiz Sayıldığı )

• HATA NEDENİYLE GEÇERSİZ FERAGAT ( Ayrı Davaların Aynı Gün Yapılan Duruşmalarda Maddi Tazminata İlişkin Davanın Yargılanmasının Yapıldığı Düşüncesiyle Hataen Manevi Tazminata İlişkin Davadan da Feragat Edilmiş Olması Nedeniyle )

1086/m.91


ÖZET : Dava, iş kazası ölüm nedeniyle hak sahiplerinin manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi ve Manevi tazminat istemlerini içeren ayrı davaların aynı gün yapılan duruşmalarda maddi tazminata ilişkin davanın yargılanmasının yapıldığı düşüncesiyle hataen manevi tazminata ilişkin davadan da feragat edilmiş olması hata sebebiyle geçersiz sayılmalıdır.
DAVA : Ortada bir manevi tazminat ödemesi yoktur. Böyle bir durumda manevi tazminat davasından feragat edilmiş olması hayat deneylerine de ters düşer. Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümü nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkin Karabük İş Mahkemesi'nin 2006/259 Esas, 2007/26 Karar sayılı dosyasındaki vekillerinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, feragattan dönüş olmayacağından davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.02.2009 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili ile karşı taraf vekili geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Dava, iş kazası ölüm nedeniyle hak sahiplerinin manevi tazminat istemlerine ilişkin Karabük İş Mahkemesi'nin 2006/259 E. 2007/26 K. sayılı dosyasındaki davacılar vekilinin feragat beyanının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılar vekilinin Karabük İş Mahkemesi'nin 2006/259 Esas sayılı dosyasında davadan feragat ederek bu beyanını imzası ile tasdik ettiği, anılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek temyiz edilmeksizin kesinleştiği, feragatten dönülmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden özellikle Karabük İş Mahkemesinin 2006/259 E. 2007/26 K. sayılı manevi tazminat istemli ve yine tarafları aynı olan ve aynı gün duruşması yapılan Karabük İş Mahkemesinin 2006/256 E. 2007/23 K. sayılı dosyalarının incelenmesinden;
2006/259 E. sayılı dosyada kazalı Muharrem'in iş kazası sonucu ölümü nedeniyle eş ve çocuklarının manevi tazminat istemli olarak dava açtıkları ve delillerin aynı mahkemenin 2003/356 E. sayılı dosyası içerisinde bulunduğundan bahisle birleştirilerek sonuçlandırılmasını talep ettikleri, anılan dosyanın 26.04.2007 tarihli ilk duruşmasında dava dilekçesi dahi okunmadan davacı vekilinin davadan feragat ettiğine ilişkin beyanı üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek bu kararın kesinleştiği, 2006/256 E. sayılı dosyada ise kazalı Muharrem'in iş kazası sonucu ölümü nedeniyle fazla hakkını saklı tutmak suretiyle eşin yararına maddi tazminat istemli olarak dava açıldığı ve delillerin aynı mahkemenin 2003/356 E. sayılı dosyası içerisinde ilk duruşmada 2003/356 sayılı dosya ile birleştirme kararı verilerek esasısın kapatıldığı, anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, davacılar vekilinin Karabük İş Mahkemesinin 2006/259 Esas sayılı dosyasında vekaletnamedeki haiz olduğu feragat yetkisine istinaden davadan feragat ederek bu beyanım imzası ile tasdik ettiği, duruşma tutanağı ile sabit olduğu gibi, ayın olay nedeniyle görülmekte olan ve duruşması aynı güne bırakılan 2003/356 Esas sayılı dosya ile birleştirme istemli olarak maddi ve manevi tazminat istemli olarak iki ayrı dava açıldığı ve birleştirme talepli bu iki dosyanın ve birleştirme talep edilen 2003/356 E. sayılı dosyanın aynı gün duruşmalarının yapıldığı sabittir.
Hemen belirtilmelidir ki, vazgeçme kesin hükmün hukuksal sonuçlarım doğurur. Ancak, feragatle hasıl olan neticenin buna sebep olan feragatin rızayı ifsat eden bir sebeple malul olduğu kanıtlanırsa doğurduğu netice bakımından hileye, hataya, ikraha maruz kalan kimseye talep hakkı bahsedeceğinde kuşku bulunmamaktadır.
Somut olayda manevi tazminat davasındaki feragat iradesi açıklamasının hataya bağlı olduğu feragat edilmek istenen davanın gerçekte ölenin eşi tarafından açılan maddi tazminat istemli dava olduğu ileri sürülmüş ve mahkemece buna itibar edilmemişse de, davalının iş kazası sonucu ölüm nedeniyle davacılara manevi zararlarını karşılamak amacıyla bir ödemede bulunduğu ileri sürülmediği gibi buna ilişkin bir delilde sunulmamıştır. Diğer bir deyişle, haktan feragat için bir sebebin varlığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Kaldı ki manevi tazminat davasının duruşma tutanağında dava dilekçesinin okunduğuna ilişkin bir açıklama bulunmaması ve aynı olayla ilgili olarak açılmış üç ayrı dosyanın aynı gün yargılanmasının yapıldığının dosya kapsamından anlaşılmasına göre; davacılar vekilinin aynı gün duruşması bulunan maddi tazminat davasının yargılanmasının yapıldığı düşüncesi ile feragat beyanında bulunduğu ortadadır. Öte yandan iş kazası sonunda işçinin yakınları yararına manevi tazminat istemli dava açıldıktan sonra herhangi bir ödeme yapılmadan bu davadan feragat edilmesi hayatın olağan akışına ve genel yaşam deneyimlerine aykırıdır. Hayatın olağan akışına ve genel yaşam deneyimlerine uygun olan durum feragatin hataya dayalı olduğudur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle, Karabük İş Mahkemesi'nin 2006/259 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan manevi tazminat davasındaki feragatin hataya dayalı olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne ve feragatin feshine ( iptaline ) karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNDE ,
TÜM MİRASÇILARIN KATILMADIĞI FERAGAT BEYANI GEÇERLİ DEĞİLDİR.
Elbirliği mülkiyetinde (iştirak halinde) mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır.Mirasçılar birlikte hareket etmek zorundadır. Bir veya birkaçının feragatı hüküm ifade etmez. Feragat edilmemiş sayılır.Tümünü feragatı gerekir.

Yukarıdaki kuraldan ve esasen beyanın hataen yapıldığından söz edilerek faeragat beyanının dikkate alınmaması mahkemeden talep edilir. Ondan sonra feragat edilecek parseller varsa tüm mirasçıların katılımı sağlanarak onlardan feragat edilebilir.

Diye düşünüyorum.

ilginize teşekkür ederim,Öncelikle davayı açan başka bir avukat arkadaş yaklaşık 10 yıldan beri devam eden bir dava,ben son 2 senedir takip ediyorum.Belirttiğim üzere davada açıkça feragat etmedik 9,10 tane parsel vardı,biz asıl dava konusu ve hak iddia ettiğimiz parseller şunlardır,diğer parseller osmanlıca kayıtların davaya tam olarak uygulanması için davaya dahil edilmiştir diye bir beyanda bulunduk