Aciz Belgesinin İptali

Merhaba, bildiğim kadarıyla alacaklıya aciz belgesi verilebilmesi için, takibin kesin bir sonuca varmış olması, alacaklının alacağının tahsili için icra takibinin gerektirdiği bütün yollara başvurduktan sonra alacağının tamamını veya bir kısmını tahsil edememiş olması halinde aciz vesikası verilebilir. Dosyada kıymet taktiri yapılmış taşınmazın değeri borçtan daha az olduğu için aciz belgesi düzenlenmiş ancak henüz satış yapılmamış bu durumda aciz belgesinin iptali gerektiği kanısındayım ama konuyla ilgili Yargıtay kararı bulamadım. Bu konu da bir bilgisi olan varsa ve beni aydınlatırsa çok sevinirim.

İİK.nun 105 / 2 maddesine göre ; İcraca takdir edilen kıymete göre haczi kabil malların yetersizliğine dair tutanak " geçici aciz belgesi " yerine geçer. Bu gibi hallerde tasarrufun iptali davası açılabilir.Başka bir işte yararı olmaz.

İİK.mad. 143/1 e göre de İcra takibi sonunda borçlunun haczedilen tüm malları satılıp bedeli alacaklılara paylaştırıldıktan sonra, alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara "kesin aciz belgesi " verilir . ( Örnek 65 nolu Borç ödemeden aciz belgesi verilir)

Somut olayda İcra Müdürü haczedilen mallar satılmadan örnek 65 nolu belgeyi vermişse veya yetkiisi olmadığı halde geçici aciz belgesidiye bir belge vermişse bu belge iptal edilebilir.

Buna karşın ,alacaklı tasarrufun iptali davası açmışsa , bunun için kesin aciz belgesine gerek olmadan haczi kabil malların yetersizliğine dair haciz tutanaklarına göre de dava açabileceğinden,böyle bir durum varsa usulsuz verilen aciz belgesinin iptalinin hukuki bir yararı bulunmadığından iptal talebi ret edilebilir.

Diye düşünüyorum.

Yücel Bey ilginiz için teşekkür ederim. Talih Uyar' ın madde 143 e ilişkin cildini iyice taradım , kesin aciz belgesi verilmesi konusunda -sizin de sözünü ettiğiniz gibi- bir şikayet hakkım vardı ama olayda geçici aciz belgesi verilmiş gerçi yine de dün şikayet dilekçesini verdim, üzerime düşeni yaptım. İyi çalışmalar.

Syn demir şikayetin neticesini merak ediyoruz...benzer bir olayla karşı karşıyayız..cevaplarsanız minnettar oluruz..

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/4002

K. 2008/4853

T. 24.10.2008

• TASARRUFUN İPTALİ ( Taşınmazların Üzerinde Pek Çok Sayıda Haciz Bulunduğu ve Bir Kısmının İpotekli Olduğu Alacaklının Sırasının İse Arkalarda Olduğu Anlaşıldığına Göre Borçlunun Borç Ödemeden Aciz Olduğu Kabul Edilmesi Gerektiği )

• BORÇ ÖDEMEDEN ACİZ OLMA ( Taşınmazların Üzerinde Pek Çok Sayıda Haciz Bulunduğu ve Bir Kısmının İpotekli Olduğu Alacaklının Sırasının İse Arkalarda Olduğu Anlaşıldığına Göre Borçlunun Olduğu )

• İPOTEKLİ TAŞINMAZ ( Taşınmazların Üzerinde Pek Çok Sayıda Haciz Bulunduğu ve Bir Kısmının İpotekli Olduğu Alacaklının Sırasının İse Arkalarda Olduğu Anlaşıldığına Göre Borçlunun Borç Ödemeden Aciz Olduğu Kabul Edilmesi Gerektiği )

2004/m.277, 278


ÖZET : Davalı tarafın mal varlığı olarak bildirdiği taşınmazların üzerinde pek çok sayıda haciz bulunduğu ve bir kısmının ipotekli olduğu, alacaklının sırasının ise arkalarda olduğu anlaşıldığına göre, borçlunun borç ödemeden aciz olduğu kabul edilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı borçlu Salih'in alacaklısından mal kaçırma amacıyla Fethiye Göçek Beldesi 131 ada 1 parsel, 151 ada 16 parselde kayıtlı taşınmazlarını 12.07.2004 tarihinde davalı Kamil'e, 138 ada 8 parsel, 151 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazlarını 07.06.2004 tarihinde davalı Mehmet'e, 132 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazını da 05.07.2004 tarihinde davalı Gülseren'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı Salih, davacıdan 14.06.2004 tarihinde 11.000 YTL borç aldığını ve çek verdiğini, takip konusu açık senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğunu, 11.000 YTL borcunu 14.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Kamil vekili, borçlunun mal beyanı olarak bildirdiği onyedi adet taşınmazıyla ilgili kıymet takdiri yapılmadığını, aciz halinin gerçekleşmediğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazların emlakçılık yapan borçludan 130.000.00 YTL bedelle alındığını ve iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mehmet vekili, aciz belgesi sunulmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Gülseren vekili, aciz belgesi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliilere göre, borçlu hakkında aciz belgesi ibraz edilemediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı tarafın aciz vesikası ibraz edememesi düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. Davalı Salihin mal beyanında 17 adet taşınmazını bildirdiği anlaşılmakta ise de, taşınmazların üzerinde pek çok sayıda haciz bulunduğu, bir kısmının ipotekli olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı Sevimin sırasının ise, diğer alacaklılara göre çok arka sıralarda bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, borçlunun borç ödemekten acı içinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu yönden dava şartının gerçekleştiği düşünülerek tarafların delilleri toplanmalı, varılacak sonuca göre işin esası yönünden bir karar verilmelidir. Yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün ( BOZULMASINA ) ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kazancı İçtihat Programı