Sözleşmesiz Kiracılık

Sayın Meslekdaşlarım
Hepinize kolay gelsin

Müvekkilim kendisine ait apartmanın en üst katında yüklük olarak inşa edilmiş ve tapuya kaydedilmemiş olan taşınmazı amcasının oğluna 450 tl karşılığında kiralıyor ve iyiniyet+akrabalık ilişkisi nedeniyle kira sözleşmesi yapılmıyor.İlk kira elden alınıyor amcak olayın devamında müvekkil ile kiracının babası arasında husumet çıktığı için,ayrıca kiralar ödenmediğinde noter aracılığıyla ihtar gönderiliyor.İhtara ihtarla itiraz eden kiracıya karşı icra takibi yapılıyor ancak icraya da itiraz ediyor,mahkemeden itirazın kaldırılması talep ediliyor ancak icra mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olduğundan yazılı belge bulunmadığından talebi reddediyor.Bunun üzerine sulh hukuk mahkemesinde dava açtım.kiralananın tahliyesi ve ecri misil talebi ile.ilk duruşmada borçlu bu gayrimenkulü babasının kendisi için satın aldığını belirtti,hatta bu konuda yemin edebileceğini söyledi.
Ben de hakime;belgeleriyle bütün binanın müvekkile ait olduğunu,kiracının kötü niyetli olduğunu,taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığından faydalandığını,ayrıca satın alındıysa ödeme yapıldığına dair herhangi bir banka dekontu veya elden ödeme yapıldıysa ilgili bir belge,veya tapu kaydı olmadığını.Ayrıca gayrimenkuller üzerinde hak iddia edebilmek için tapuda devir ve ödeme yapılmış olması gerektiğini ancak davalının bunlardan hiçbirisine sahip olmadığını,bu nedenle iddiasını ispatlayamadığını,dolayısıyla lehimizde kararın verilmesini belirttim.Ayrıca konu ile ilgili mevcut şekilde doğru konuşmayan kişinin kolayca yemin edebileceğini belirtmeme rağmen hakim yemin ettirdi ve anlamsızca bir şekilde görevsizlik kararı verip dosyayı asliye hukuk mahkemesine gönderdi.
Sanırım bizim talebimize karşı davalının mülkiyet hakkı talebi dolayısıyla ve taşınmazın değeri 9.000 tl üstü olduğundan görevsizlik kararı verdi.
Sizce asliye hukuk mahkemesinde nasıl bir yol izlememiz gerekiyor,zira kangren olmuş durumda
Şimdiden çok teşekkürler

Alıntı: Sayın Meslekdaşlarım Hepinize kolay gelsin Müvekkilim kendisine ait apartmanın en üst katında yüklük olarak inşa edilmiş ve tapuya kaydedilmemiş olan taşınmazı amcasının oğluna 450 tl karşılığında kiralıyor ve iyiniyet+akrabalık ilişkisi nedeniyle kira sözleşmesi yapılmıyor.İlk kira elden alınıyor amcak olayın devamında müvekkil ile kiracının babası arasında husumet çıktığı için,ayrıca kiralar ödenmediğinde noter aracılığıyla ihtar gönderiliyor.İhtara ihtarla itiraz eden kiracıya karşı icra takibi yapılıyor ancak icraya da itiraz ediyor,mahkemeden itirazın kaldırılması talep ediliyor ancak icra mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olduğundan yazılı belge bulunmadığından talebi reddediyor.Bunun üzerine sulh hukuk mahkemesinde dava açtım.kiralananın tahliyesi ve ecri misil talebi ile.ilk duruşmada borçlu bu gayrimenkulü babasının kendisi için satın aldığını belirtti,hatta bu konuda yemin edebileceğini söyledi. Ben de hakime;belgeleriyle bütün binanın müvekkile ait olduğunu,kiracının kötü niyetli olduğunu,taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığından faydalandığını,ayrıca satın alındıysa ödeme yapıldığına dair herhangi bir banka dekontu veya elden ödeme yapıldıysa ilgili bir belge,veya tapu kaydı olmadığını.Ayrıca gayrimenkuller üzerinde hak iddia edebilmek için tapuda devir ve ödeme yapılmış olması gerektiğini ancak davalının bunlardan hiçbirisine sahip olmadığını,bu nedenle iddiasını ispatlayamadığını,dolayısıyla lehimizde kararın verilmesini belirttim.Ayrıca konu ile ilgili mevcut şekilde doğru konuşmayan kişinin kolayca yemin edebileceğini belirtmeme rağmen hakim yemin ettirdi ve anlamsızca bir şekilde görevsizlik kararı verip dosyayı asliye hukuk mahkemesine gönderdi. Sanırım bizim talebimize karşı davalının mülkiyet hakkı talebi dolayısıyla ve taşınmazın değeri 9.000 tl üstü olduğundan görevsizlik kararı verdi. Sizce asliye hukuk mahkemesinde nasıl bir yol izlememiz gerekiyor,zira kangren olmuş durumda Şimdiden çok teşekkürler

Anladıklarım:

1- İlk icra takibinde, kiracı "kira sözleşmesini de inkar" etmiştir. O halde icra mahkemesinin kararı doğrudur.

2- Yukarıdaki tahminim doğru ise, sizin "müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil" davası açmanız gerekirdi. Ama beyanınıza göre siz "kiralananın tahliyesi ve ecri misil talebi " ile dava açmışsınız. Davalı kiracılık iddiasında bulunmadığına göre görevli mahkeme dava değerine göre belirlenecektir. Dava değeri 9.000 TL olduğuna göre, davayı asliye hukuk mahkemesine açmalıydınız.

Sorularım:

1- Yemin, re’sen teklif edilen yemin miydi?
2- Cevabi ihtarnamede ve takibe itirazda davalının itirazları nelerdi?

Yemin re'sen teklif edilmedi,zaten davalı ısrarla yemin etmek istediğini belirtti,müvekkilimin de yemin etmesini istedi,tabi müvekkil orda olmadığından ayrıca biz böyle bir durumu talep edip isteme gereği duymadığımızdan davalı tarafın yemin teklifine olumsuz cevap vedik.

Benden önceki meslekdaşımın çektiği ihtarname ödenmeyen kiralara ilişkin idi.Davalı karşı ihtarnamesinde borcu olmadığını,taşınmazın babası tarafından haricen satın alındığını,bu nedenle kendisine ait olduğunu bildirmişti.

Mahkeme tıpkı dediğiniz gibi kiracılık iddiası davalı tarafından reddedildiğine ve davalı tarafın mülkiyet hakkı iddiasından hareketle taşınmazın değerinin 9.000 TL den yukarı olduğunu varsayarak görevsizlik kararı verdi.Ben de bugün gidip sulh hukuk kalemine dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi konusunda dilekçe verdim.

Şimdi dosya asliye hukuk mahkemesinde görülecek,açıkçası bu yavuz hırsızlardan dolayı sıtkım sıyrıldı,yardımınız için şimdiden teşekkürler

Alıntı: Sayın Meslekdaşlarım Hepinize kolay gelsin Müvekkilim kendisine ait apartmanın en üst katında yüklük olarak inşa edilmiş ve tapuya kaydedilmemiş olan taşınmazı amcasının oğluna 450 tl karşılığında kiralıyor ve iyiniyet+akrabalık ilişkisi nedeniyle kira sözleşmesi yapılmıyor.İlk kira elden alınıyor amcak olayın devamında müvekkil ile kiracının babası arasında husumet çıktığı için,ayrıca kiralar ödenmediğinde noter aracılığıyla ihtar gönderiliyor.İhtara ihtarla itiraz eden kiracıya karşı icra takibi yapılıyor ancak icraya da itiraz ediyor,mahkemeden itirazın kaldırılması talep ediliyor ancak icra mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olduğundan yazılı belge bulunmadığından talebi reddediyor.Bunun üzerine sulh hukuk mahkemesinde dava açtım.kiralananın tahliyesi ve ecri misil talebi ile.ilk duruşmada borçlu bu gayrimenkulü babasının kendisi için satın aldığını belirtti,hatta bu konuda yemin edebileceğini söyledi. Ben de hakime;belgeleriyle bütün binanın müvekkile ait olduğunu,kiracının kötü niyetli olduğunu,taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığından faydalandığını,ayrıca satın alındıysa ödeme yapıldığına dair herhangi bir banka dekontu veya elden ödeme yapıldıysa ilgili bir belge,veya tapu kaydı olmadığını.Ayrıca gayrimenkuller üzerinde hak iddia edebilmek için tapuda devir ve ödeme yapılmış olması gerektiğini ancak davalının bunlardan hiçbirisine sahip olmadığını,bu nedenle iddiasını ispatlayamadığını,dolayısıyla lehimizde kararın verilmesini belirttim.Ayrıca konu ile ilgili mevcut şekilde doğru konuşmayan kişinin kolayca yemin edebileceğini belirtmeme rağmen hakim yemin ettirdi ve anlamsızca bir şekilde görevsizlik kararı verip dosyayı asliye hukuk mahkemesine gönderdi. Sanırım bizim talebimize karşı davalının mülkiyet hakkı talebi dolayısıyla ve taşınmazın değeri 9.000 tl üstü olduğundan görevsizlik kararı verdi. Sizce asliye hukuk mahkemesinde nasıl bir yol izlememiz gerekiyor,zira kangren olmuş durumda Şimdiden çok teşekkürler

Alıntı: Yemin re'sen teklif edilmedi,zaten davalı ısrarla yemin etmek istediğini belirtti,müvekkilimin de yemin etmesini istedi,tabi müvekkil orda olmadığından ayrıca biz böyle bir durumu talep edip isteme gereği duymadığımızdan davalı tarafın yemin teklifine olumsuz cevap vedik. Benden önceki meslekdaşımın çektiği ihtarname ödenmeyen kiralara ilişkin idi.Davalı karşı ihtarnamesinde borcu olmadığını,taşınmazın babası tarafından haricen satın alındığını,bu nedenle kendisine ait olduğunu bildirmişti. Mahkeme tıpkı dediğiniz gibi kiracılık iddiası davalı tarafından reddedildiğine ve davalı tarafın mülkiyet hakkı iddiasından hareketle taşınmazın değerinin 9.000 TL den yukarı olduğunu varsayarak görevsizlik kararı verdi.Ben de bugün gidip sulh hukuk kalemine dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi konusunda dilekçe verdim. Şimdi dosya asliye hukuk mahkemesinde görülecek,açıkçası bu yavuz hırsızlardan dolayı sıtkım sıyrıldı,yardımınız için şimdiden teşekkürler

Sayın meslektaşım,

Sorunuzda birçok bilinmeyen husus söz konusu. Apartman dediğinize göre Kat mülkiyetine tabi bir yer olarak düşünüyorum. Burası Kat mülkiyetine tabi bir yer midir? Böyle ise;

Bağımsız bir bölüm olarak tescil edilmeyen "yüklük" tabir ettiğiniz yer Kat Mülkiyeti Kanunu 4. maddesi çerçevesinde "ortak yer" olarak nitelendirilir.

Çünkü Kat Mülkiyeti Kanunu 4. maddede: "

IV - Ortak yerler:
Madde 4 - Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir. Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu kanun gereğince her halde ortak yer sayılır.

a) Temeller ve ana duvarlar, bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, tavan ve tabanlar, avlular, genel giriş kapıları,antreler, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar ve buralardaki genel tuvalet ve lavabolar, kapıcı daire veya odaları, genel çamaşırlık ve çamaşır kurutma yerleri, genel kömürlük ve ortak garajlar, elektrik, su ve havagazı saatlerinin korunmasına mahsus olup bağımsız bölum dışında bulunan yuvalar ve kapalı kısımlar, kalorifer daireleri,kuyu ve sarnıçlar, yapının genel su depoları, sığınaklar,
b) Her kat malikinin kendi bölümü dışındaki kanalizasyon tesisleri ve çöp kanalları ile kalorifer, su,havagazı ve elektrik tesisleri, telefon, radyo ve televizyon için ortak şebeke ve antenler sıcak ve soğuk hava tesisleri,
c) Çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenleri. Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya, faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer."

Şeklinde tarif edilmiş olup, sizin yüklük dediğiniz alan da bu kapsamdadır.

Yani, ihtilaf konusu yeri satın aldım diyen Davalı, bu varsayımda binanın ortak yerini satın aldığını iddia etmiş oluyor.


Binanın yoksa tamamı mı tapusuz ve kayıtsız inşa edilmiş???

İkinci olarak siz yemin deliline dayanmadığınıza göre belli ki hakim re'sen yemin teklif etmiş. Sizin açtığınız davada ispat yükü Davalıda mı ki, Hakim tarafından Davalıya yemin teklif edilmiş orasını anlayamadım açıkçası. Keza yeminin konusu neydi? Sanki bir yerlerde hata var.

Alıntı: 3 - RESEN TEKLİF OLUNAN YEMİN Madde 355 - Mahkeme vereceği karar veya hükmü iki taraftan birinin yemin etmesine talik edebilir. Madde 356 - Mahkeme ancak aşağıdaki iki şartın tahakkuku halinde re'sen yemin teklif edebilir: 1 - İddia olunan hususun kati deliller ile ispat edilmemiş olması. 2 - İddia olunan hususu ispat için irae olunan delillerin hüküm verilecek derecede kanaat hasıl etmemesi. Madde 357 - İddia olunan şeyin kıymetini tayin ve ispat mümkün oldukça kıymet hakkında yemin teklif olunamaz. Madde 358 - On sekiz yaşından aşağı olanlar ile mahcurların fiilleri hakkında re'sen yemin veli veya kanuni mümesillerine teklif olunabilir.Veli ve mümesiller mütaaddit ise mahkeme yemin edecek mümessili tayin eder. Madde 359 - Re'sen yemin ancak muhakemenin hitamında teklif olunabilir. Madde 360 - Sorulacak şeyler hüküm verecek mahkeme tarafından tertip ve tahrir olunup reis tarafından okunur. Madde 361 - Mahkeme yemini tahkikat veya sulh hakimi huzurunda da icra ettirebilir. Madde 362 - Mahkeme kanaatini teyit için iki taraftan birine yemin teklif etmiş ise yemin icra veya ret olunmadıkça hüküm verilemez.