Kİra Akdİnİn Akibetİ

Slm Sevgİlİ MeslektaŞlarim...
Olay: Beledİye X Tesİsİnİ (bot Tur Ve Restoran İŞletmecİlİĞİ) A Şİrketİne Kİraya Verİyor. A Şİrketİde MÜvekkİle Tesİs İÇİndekİ FotoĞraf DÜkkanini Ve Hedİyelİk DÜkkanini Kİraliyor. Akabİnde 1 Yil ÇaliŞtiktan Sonra Şİrket HİÇ Bİr Sebep Olmadan MÜvekkİle Çikmasini SÖylÜyor.daha MÜvekkİlİn SÖzleŞmesİ Devam EttİĞİ Ve DÜkkanlari BoŞalmadiĞi Halde Şİrket FotoĞrafÇilik İŞİnİ BaŞka Bİrİne Verİyor.
Sorular: Burada Nasil Bİr Yol İzleyebİlİrİm?dÜkkani BoŞaltip Tazmİnat Talebİ Uygun Olur Mu?

GÖrÜŞlerİnİnzİ Belİrtİrsenİz Çok Mutlu Olurum...teŞekkÜrler

6570 sayılı yasada tahliyenin kiralayan ve kiracı açısından hangi şartlarda olabileceği tek tek sayılmıştır.

Olayınızda kanun metninde yer almayan bir hal mevcut ise - ki anladığım kadarı ile keyfi bir muamele söz konusu- tahliye etmemenizi öneririm.

Tahliyeye ilişkin şartların gerçekleştiğini iddia eden kiralayanın tahliye davası açması gerekecektir. Kaldı ki 6570 sy yasa gereği tahliye şartlarının oluşmaması halinde tahliye talepleri reddedilecektir.

Alıntı: Yazan erkanc07 Kİracilik Slm Sevgİlİ MeslektaŞlarim... Olay: Beledİye X Tesİsİnİ (bot Tur Ve Restoran İŞletmecİlİĞİ) A Şİrketİne Kİraya Verİyor. A Şİrketİde MÜvekkİle Tesİs İÇİndekİ FotoĞraf DÜkkanini Ve Hedİyelİk DÜkkanini Kİraliyor. Akabİnde 1 Yil ÇaliŞtiktan Sonra Şİrket HİÇ Bİr Sebep Olmadan MÜvekkİle Çikmasini SÖylÜyor.daha MÜvekkİlİn SÖzleŞmesİ Devam EttİĞİ Ve DÜkkanlari BoŞalmadiĞi Halde Şİrket FotoĞrafÇilik İŞİnİ BaŞka Bİrİne Verİyor.dikkat edilmesi gereken husus burada alt kira söz konusu Sorular: Burada Nasil Bİr Yol İzleyebİlİrİm?dÜkkani BoŞaltip Tazmİnat Talebİ Uygun Olur Mu? Ve yahut boşaltmadan muarazanın meni davası mı acmalaıyım.? GÖrÜŞlerİnİnzİ Belİrtİrsenİz Çok Mutlu Olurum...teŞekkÜrler

Anlatımınızdan, Belediye, kiracı A şirketine, atl kira sözleşmesi yapması için izin verdiği anlaşılıyor. Durum böyleyse, murazanın meni davasının ikamesine gerek yoktur. Şirket A ile müvekkiliniz arasındaki kira kontratına bakılacaktır. Gayrimenkul kiralarının tahliyesine ilişkin kanununda sayılan haklı sebepler varsa, müvekkilinizin tahliyesi gerekecektir. Ancak, anladığım kadarıyla böyle bir durum yoktur. Yapacağınız şey, kanaatimce, noter marifetiyle tahliye ihtarı varsa ihtara cevapla, sözleşemeye uygun olarak kiracı olduğunuzu beyanla çıkmayacağınızı bildirmek veya mecuru tahliye etmek suretiyle, varsa zararınızın tazminini talep etmek olmalıdır.

Faydalı olması dileğimle.

Tahlİye İhtarnamesİ Yok Sadece İhtarda 2010 Yilinda ÇaliŞmak İstemedİklerİ BİldİrİlmİŞ,beledİye İl Şİrket Arasindakİ Akİtte Alt Kİraya İzİn VerİlmemİŞ.

Her sözleşme taraflarını bağlar sayın meslektaşım. Bu yüzden yeni kiracının sizden tahliye talep etme hakkı da bulunmamaktadır. 6570 Sayılı yasanın öngördüğü tahliye şartları oluşmamışsa kiralayınınız olan şirket tahliyenizi talep edemez.

Sizin için en riskli olan Belediyenin tahliye davası açmasıdır. Belediye sizi tahliye ederse, bu aşamadan sonra kiralayan şirketten tazminat talep edebilirsiniz. Bu arada tazminattan da basiretli bir tacir gibi davranmadığınız için (ilk şirketin belediye ile yaptığı kontratı incelemediğiniz için) tazminatta kusurunuz oranında indirim de yapılacaktır.

Sizden sonra kiralayan şirkete gelince, bu şirketi mecura sokmama yetkiniz var. Buna göre ihtarınızı yeni şirkete de çekerek, herhangi bir ihlal halinde 5237 Sy. Yasanın 116. maddesine göre müracaatta bulunulacağını ihtar edebilirsiniz.

(2) (Değişik 2. fıkra 5328 - 31.03.2005 m.8) Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin, açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde, mağdurun şikayeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur.


Diye düşünüyorum.
Saygılarımla.

Değerli meslektaşım,
A şrk , alt kira sözlesmesinde kiralayan sıfatına sahip olduğundan, alt
kiracıyı(Müvekkil )ancak Borçlar Kanunu ve Gayrimenkul Kiraları Hakkındaki
Kanun’daki tahliye nedenlerine dayanarak kiralayandan çıkarabilir. Ancak anlatımınızdan böyle bir tahliye nedeni olmadığı anlaşılıyor bu nedenle A Şrk nin müvekkilinizi mcurdan çıkaramayacağı düşüncesindeyim

Ancak sizin için daha tehlikelisi olan Belediye nin müvekkilinize karşı tahliye davsı açmasıdır. Şöyle ki anlatımınızdan Belediye ile A şrk. arasındaki kira sözleşmesinde alt kiraya izin verilmemiş olduğu anlaışılıyor. Dolayısıyla burada 6570 sy. Kan 12/1 aykırı bir durum söz konusu olmaktadır.A Şrk alt kiraya verme hakkını kanuna ve sözlesmeye aykırı olarak kullanırsa, baska bir deyisle yasak olmasına rağmen kiralananı alt kiraya verirse,A Şrk ve alt kiracı (müvekkil)arasında akdedilen sözlesme Belediyeyi bağlamaz.A şrk ve Müvekkiliniz arasında yapılan sözlesme sadece onlar için hüküm ve
sonuçlarını doğururken, Müvekkiliniz ,Belediye karşısında üçüncü kisi
durumundadır Dolayısıyla, alt kiraya verme yasağına rağmen akdedilmis bir
sözlesmeden dolayı, bu sözlesme ile alt kiracı sıfatını kazanan Müvekkilinizin belediye karsısındaki durumu “fuzuli sagil” olarak adlandırılır.