geçit hakkı ve ecrimisil

geçit hakkının reddi ile birlikte mahkemeden karşı tarafın müdahalesi nedeniyle doğan zarar için ecrimisil de talep edebilir miyiz yoksa doğan bu zararın karşılanması için geçit hakkı davasından bağımsız haksız fiil nedeniyle tazminat davası mı açmamız lazım ? saygılar...

faydalanacağınız bir karar gönderiyorum....

Alıntı: Bu suretle, yani müdahalenin önlenmesi davasının açılmasıyla şagil davalılar, artık yukarıda açıklanan gerekçelerle ecrimisil tazminatının dayanağı olan kötü niyetin mevcut olmadığı savını ileri süremezler. Bu sonucun değişik açıdan anlamı, niteliği ve süreci yukarıda belirlenmiş olduğu şekilde olan işgallerde, ecrimisil ancak meni müdahale davasıyla birlikte ve ondan sonra söz konusu olabilir. Anılan davadan önce açılacak bir ecrimisil davası, davalıların işgalleri süreci içerisinde taşınmaza kazandırdıkları değer ve rantın haksız olarak davacıya aktarılmasına yol açar. İşgal olmasaydı tarla niteliğinde kalacak olan bir taşınmazın, işgal ile kazandığı değer arttırıcı nitelikler nedeniyle davacının ecrimisil davalarıyla sürekli yarar sağlaması hakkaniyete ve objektif iyiniyet kurallarına uygun düşmez. iyiniyetli malik, bu tür niteliklere sahip taşınmazlardaki mülkiyet hakkının korunmasını istiyor ise, vaki tecavüzün önlenmesi için dava açmalıdır. Aksi halde, davalıların zamanında iyiniyetle emek ve varlıklarını katarak oluşturdukları değer artışından sürekli yararlanma sağlayan ecrimisil davaları tevali edecek, davacı, katkısı bulunmayan değer artışlarından haksız yere yararlanmış olacaktır...

ilgi ve alakanız için teşekkürler sayın Buğra...
ben olayı biraz daha açıklayarak sormak istıyorum : davacı taraf müvekkilimin arazisinden yol geçirmek için müvekkilim aleyhine geçit hakkı davası açtı ancak daha davanın başında müvekklimin arazisini işgal etmeye başlıyor ve halende devam ediyor bu işgal.
biz menni mudahale davası açmadan davacının açmış olduğu geçit hakkı davasında müvekkilimin uğramış olduğu zararın karşılanması için ecrimisil talebinde de bulunabilir miyiz?
kısacası hakim sadece geçit hakkı talebine yönelik bir karar mı veriyor yoksa bununla birlikte oluşan zararın karşılanmasına dair hususu da dikkate alarak ikisine birlikte kararında yer verebiliyor mu?

sn.alphan...bedel, geçit hakkına ilişkin karar ile belirlenir... bu davadan evvel tecavüz var ise geriye yönelik olarak ispat kaydı ile 5 yıllık ecr-i misil davasını ayrıca açmalısınız....


T.C. YARGITAY
14.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/634
Karar: 2007/1162
Karar Tarihi: 12.02.2007


ÖZET: Hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda muhtesatlara değer biçilmemiştir. Davalıların geçide katlanma durumunda kalmaları halinde bu ağaçların köklenmek suretiyle ortadan kaldırılacakları açık olup davacı tarafça karşı yana ödenecek bedele bu muhtesatlara da değer biçilerek ilave edilmesi gerekir. Eksik rapor ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

(4721 S. K. m. 747)
Dava: Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.5.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.4.2006 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar İbrahim ve Sebahattin Onat'ın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava geçit hakkı ihtiyacı ile açılmıştır. Davacının 1628 parselinin genel yol ile sınırı olmayıp geçit ihtiyacı içinde olduğu açıktır. Davacı parseline en yakın genel yol batı tarafta olup buraya ulaşılabilmek için 2362 yada 1632 parsel üzerinden geçit kurulması gerekmektedir. Geçit güzergahı olarak seçilen B işaretli bölüm hükmü temyiz eden davalılara aittir. Yol zemini olarak kullanılacak arazi için belirlenen değer 67.047.000 TL. dir. Bu değere yol güzergahına gelen bölme içinde yer alan 11 adet antep fıstığı, 1 adet badem ve 1 adet zeytin ağacının değerleri yer almamaktadır. Hükme esas alınan 6.3.2006 günlü ziraat bilirkişi raporunda bu muhtesatlara değer biçilmemiştir. Davalıların geçide katlanma durumunda kalmaları halinde bu ağaçların köklenmek suretiyle ortadan kaldırılacakları açık olup davacı tarafça karşı yana ödenecek bedele bu muhtesatlara da değer biçilerek ilave edilmesi gerekir. Eksik rapor ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları