Kira bedelinden ayrı olarak sözleşmeye aidat şartı konması

A şahsı, kendine ait alışveriş merkezindeki 20 adet işyerini kiraya verir. Kira sözleşmeleri kira bedeli 2.000 TL olrak düzenlenir. Ayrıca sözleşmeye bir hüküm konularak her kiracının aylık 100 TL aidat ödeyeceği,aidatın ödenmemesinin kiranın ödenmemesi hükümlerine tabi olduğu yazılır.

1)Kira bedelinden ayrı olarak aidat hükmü konulabilir mi?

6570 sayılı kanun 16. maddeye göre kira bedeli dışında kiracıdan hiç bir nam altında ödeme istenemez . Ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu 22. maddede kiracının kira bedeliyle sınırlı olarak yönetim giderlerinden sorumlu olduğunu belirtmiş.

Alışveriş Merkezinde yönetim yok. Malik tek kişi olduğu için ortak kullanım yerleri ,aydınlatma,ısıtma ,temizlik ve güvenlik işleri onun tarafından takip ediliyor.

2) Kira sözleşmesindeki aidat şartı geçersiz midir? Aidat talep edecek mailkin bu bedeli kira bedeline dahil ederek mi sözleşme yapması gerekir?

3) Tahsil edilen aidat bedelleri malikten geri istenebilir mi ? Kira bedelinden ayrı olarak elden toplanan aidatın adli ve vergi boyutu nedir?

Teşekkürler.

Kat Mülkiyet Kanunu 34. madde: "Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır"

Dolayısıyla benim düşünceme göre bu aidat ödenmelidir.

Aşağıdaki Yargıtay kararı da bunu desteklemektedir. Aidat normalde kiracının sorumluluğunda değildir. Ama sizin olayınızda sözleşmeyle bu da kiracının yükümlülüğü haline gelmiştir.

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/6261

K. 1998/7203

T. 15.6.1998

• İTİRAZIN İPTALİ ( Yöneticinin Yakıt Giderlerinin Tahsili İçin Yaptığı Takibe İtiraz Edilmesi )

• KAT MALİKİNİN YÖNETİCİ OLMASI ( Anagayrımenkulün Bütün Bölümleri Bir Kişinin Mülkiyetinde İse Malikin Kanunen Yönetici Olması )

• YÖNETİCİNİN İL ÖZEL İDARESİ OLMASI ( İdarenin Aldığı Encümen Kararına Dayanarak Yönetimi Üç Kişiden Oluşan Bir Kurula Devretmiş Olması )

634/m.34


ÖZET :Anagayrımenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, yasa gereği il özel idaresidir. Ancak, İl Özel İdaresi, aldığı encümen kararına dayanarak yönetimi 3 kişiden oluşan bir kurula devretmiştir. Dava konusu takibi yapan bu yönetim olup, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre ödenmesi gereken ortak giderlerin, kiracı Adalet Bakanlığı’ndan tahsilini istemektedir. Bu özel durum sebebiyle davalı kiracı, kira sözleşmesi yaptığı malike karşı sunabileceği defilerini, malikin yetkisini devralmış bulunan davacı yöneticiye karşı da ileri sürebilir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre ise, yakıt giderleri kira parası içerisinde olup, kiralayan tarafından karşılanacaktır.
DAVA : Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Kat Mülkiyeti Kurulu anagayrımenkulde bağımsız bölümlerin tamamı Erzurum İl Özel İdaresi’ne aittir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.Maddesi’nin 3.fıkrası’na göre, anagayrımenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır.
O halde, önümüze gelen uyuşmazlıkta yönetici, yasa gereği il özel idaresidir. Ancak, İl Özel İdaresi, aldığı encümen kararına dayanarak yönetimi 3 kişiden oluşan bir kurula devretmiştir. Dava konusu takibi yapan bu yönetim olup, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre ödenmesi gereken ortak giderlerin, kiracı Adalet Bakanlığı’ndan tahsilini istemektedir. Bu özel durum sebebiyle davalı kiracı, kira sözleşmesi yaptığı malike karşı sunabileceği defilerini, malikin yetkisini devralmış bulunan davacı yöneticiye karşı da ileri sürebilir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesine göre ise, yakıt giderleri kira parası içerisinde olup, kiralayan tarafından karşılanacaktır.
Kira sözleşmesi halen taraflar arasında geçerli ve değiştirilmesine ilişkin teşebbüs akim kaldığına göre, davanın bu nedenlerle reddi doğrudur.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.6.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi. yarx

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan A şahsı, kendine ait alışveriş merkezindeki 20 adet işyerini kiraya verir. Kira sözleşmeleri kira bedeli 2.000 TL olrak düzenlenir. Ayrıca sözleşmeye bir hüküm konularak her kiracının aylık 100 TL aidat ödeyeceği,aidatın ödenmemesinin kiranın ödenmemesi hükümlerine tabi olduğu yazılır. 1)Kira bedelinden ayrı olarak aidat hükmü konulabilir mi? 6570 sayılı kanun 16. maddeye göre kira bedeli dışında kiracıdan hiç bir nam altında ödeme istenemez . Ayrıca Kat Mülkiyeti Kanunu 22. maddede kiracının kira bedeliyle sınırlı olarak yönetim giderlerinden sorumlu olduğunu belirtmiş. Alışveriş Merkezinde yönetim yok. Malik tek kişi olduğu için ortak kullanım yerleri ,aydınlatma,ısıtma ,temizlik ve güvenlik işleri onun tarafından takip ediliyor. Teşekkürler.

Alıntı: 2) Kira sözleşmesindeki aidat şartı geçersiz midir? Aidat talep edecek mailkin bu bedeli kira bedeline dahil ederek mi sözleşme yapması gerekir?

Aidat şartı geçersiz değildir. Ancak ödenmemesi halinde tahliye davası bakımından temerrüde konu teşkil edeceği şeklindeki ibare geçersizdir.(En azından şidiki mevzuatta böyledir. B.K. tasarısında bu yönde hüküm vardır)

Alıntı: 3) Tahsil edilen aidat bedelleri malikten geri istenebilir mi ? Kira bedelinden ayrı olarak elden toplanan aidatın adli ve vergi boyutu nedir?

Malikten geri istenemez.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/10674

K. 2002/11660

T. 3.6.2002

• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Sözleşmede Aidatların Kiracı Tarafından Ödeneceğinin Belirtilmesi-Giderlin Miktarı Belli Olmadığından Kiralayanın Ödedikten Sonra Kiracıdan Talepte Bulunabilmesi )

• KİRA AİDATI ( Sözleşmede Aidatların Kiracı Tarafından Ödeneceğinin Belirtilmesi-Giderlin Miktarı Belli Olmadığından Kiralayanın Ödedikten Sonra Kiracıdan Talepte Bulunabilmesi )

• TAHLİYE ( Kiracının Mecuru Sözleşme Süresinden Önce Boşaltması Nedeniyle Muaccel Olan Kiraları Ödemesinin Gerekmesi )

2004/m.62,269/b,269/c

ÖZET : Kira sözleşmesi ile kira bedelleri ve aidatların kiracı tarafından ödeneceği hüküm altına alınmış olmakla birlikte bu giderlerin miktarı sözleşmede belli olmadığından kiralayan, bu giderleri yönetime ödedikten sonra kiracısından talep edebilir. Kiracı, mecuru, dönem bitmeden kiralayanın rızası dahilinde boşalttığını yazılı bir belgeyle kanıtlayamadığından muaccel olan kiraları ödemek zorundadır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Takip 1. Temmuz 1995 başlangıç tarihli sözleşmeye dayalıdır. Bu sözleşmede her ne kadar kira bedelleriyle birlikte aidatların da kiracı tarafından ödeneceği hüküm altına alınmış ise de, bu giderlerin miktarı sözleşmede belli değildir. Kiralayan, bunları yönetime ödedikten sonra kiracısından talep edebilir. İtirazın kaldırılması isteminin bu kalemler yönünden reddi doğru ise de, kiracının mecuru dönem bitmeden kiralayanın rızası dahilinde boşalttığı yazılı bir belgeyle borçlu tarafından kanıtlanmadığı gibi alacaklıda mecurun kendi rızası dahilinde boşalttığını kabul etmemiştir. Borçlu, bu nedenle muaccel olan kiraları ödemek zorundadır. Ödendiği kanıtlanan Eylül kirası dışında kira bedelleri yönünden itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken bu konudaki talebinde reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 3.6.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Peki malik, topladığı aidatlara ilişkin kime hesap verecektir?

Kiracılar , ödedikleri aidatlara ilişkin malikin hesap vermesini nasıl isteyebilirler?

Nasıl bir dava açmak lazım? Çünkü bekçi,güvenlik gibi devamlı çalıştırılan eleman yok.Kamera sisitemi yok. Alışveriş merkezine hırsız girmiş ve 3 dükkan soyulmuş. Malikin sorumluluğuna nasıl gidilebilir? Yönetim planı ve işletme projesine mi ulaşmak gerekiyor?

Teşekkürler.

Konu ile alakalı olduğu için farklı bir sayfa açmayıp buraya yazma gereği duydum....

Sorum şu;İlamsız Tahliyede kira alacağı ile birlikte aidat ve diğer giderler istenebilir mi? Tahliye talebiyle İcra Hukuk Mahkemesine başvurulduğunda kira alacağı yanında iadat ve diğer giderlerin istenmesi sebebiyle bir sorun yaşanır mı?

Saygılarımla