Hizmet Tespiti -Görevli Mahkeme

Yardımcı olacak arkadaşlara şimdiden teşekkür etmek isterim.Zira 5 yıldır avukatlık yapmıyorum , önceden de fazla iş davam olmamıştı)

B fit diye tüm Türkiye çapında şubeleri olan bir spor salonunda , antrenör olarak çalışmış olan kişi, işverence sigorta girişinin hiç yapılmamış olduğunu öğreniyor... İşletme sahibi daha sonra işletmesini kapatıyor , bir yıl kadar önce.Hizmet tespit davası açmak istiyor, yetki konusunda kafam karıştı ??? 507 Sayılı Kanuna göre çalışan kişi üçden fazla sanırım ama 4857 sayılı yasanın 4.maddesi g maddesinde sporcular başlığı altında bir madde var,yani iş Kanununun uygulanmayacağı durumlardan sayılmış...Böyle bir işletmede üçten çok ve az çalışan olması, işletme sahibi hariçtir sanırım,sporcular maddesinde kast edilen yani bizim için geçerli mi??? Bir de çok uzak kaldım herşey değişiyor, sadece tanıkları var, yeterli değil mi? Bildiğim kadarıyla ?Sevgilerimle...

Sayın Av. Dilek,

Kanunun ilgili maddesinde belirtilen "sporcu" teriminin aktif olarak bir kulüp bünyesinde çalışanlar olduğunu düşünüyorum.

Neticesinde sizin müvekkiliniz eğitmen olarak görev almıştır. Bu sebeple İş Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kanaatindeyim.

Esasında sadece tanık ifadesi yetmektedir. Ancak tanıklarınızın bordro tanığı olması önem arz etmektedir.

Müvekkilinizin çalıştığı dönem imzalamış olduğu, dekont, fatura, belge v.s bulunması halinde haklı çıkma ihtimaliniz artmaktadır.

İyi çalışmalar.