Şuf'a Davasında ikinci satış

Müvekkilimizin hissedarı olduğu gayrimenkulün bir kısım hissesinin başkası tarafından satın alındığını haricen öğrendik. Şufa davası açmayı düşündüğümüz sırada bunu haber alan alıcı alırken tapuda küçük rakam gösterdiği için zarar göreceğini düşünüp kar atmek üzere rayiç bedelin iki katına bir başkasına daha (muvazaalı olarak) satıyor.
Sorum şu şufa davasında davacının yatıracağı para tapuda gösterilen değer ve masrafları mı yoksa rayiç bedelimidir.?muvazaalı ikinci satış sonucu değiştirir mi?

Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynısı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Dava sırasında bir başkasına satış yapılması HUMK 186' daki seçimlik hakların kullanılması sonucunu doğurur. Yani ister davayı tazminat davasına dönüştürüp devam edilir, istenirse de önceki davadan olan masraf ve vekalet ücretleri alınıp, yeni alıcıya karşı yeni bir dava açılır. Çünkü yapılan her satış önalım hakkını yeniden kullanılabilir hale getirir. Olayınızda ilk alıcı artık taraf teşkil etmediğinden ona karşı önalım hakkının kullandırılması için dava açılamaz. Önalım hakkının kullandırılmasından bahisle açılacak dava, artık yeni alıcıya yöneltilmelidir. Ayrıca kural hakkın tapudaki bedel üzerinden yapılması olmasına karşın; bedel rayiç bedelin üzerinde gösterilmişse kötü niyetin varlığı kabul edilip, tespit yaptırılır ve rayiç bedel üzerinden satış gerçekleştirilir. Durumunuzda tazminat davası ilk alıcıya karşı yöneltilebilir diye düşünüyorum. Tazminat davası açıldığında ise alacak miktarı ilk satış ile ikinci satış arasındaki fark kadar olacaktır. Saygılarımla.

Sayın Ezgi Hnm, ifadelerinizden anladığım kadarıyla ikinci alıcıya şufa davası açılması gerekiyor, bu dava sonucunda ödediğimiz para ile ilk satış arasındaki fark için de ilk alıcıya tazminat davası açacağız.Karmaşık bir durum. bu konuda yargıtay kararı var mı acaba?

HUMK 186 maddesi uygulanır. Davacının tercih hakkı vardır.
Dilerse yeni malik hk. davasına devam eder.İkinci satış parası, ilk satış parasından yüksekse ;
a) 2'nci alıcı iyiniyetliyse , davacı 2'nci satış bedelini ve tapu masraflarını öder. b) Kötüniyetliyse ilk satıştaki bedel ve tapu masrafları ile sorumlu olur.

Dilerse, eski malik hk.daki davasınını tazminata dönüştürür. Talep edilecek tazminat ilk satışla ikincisinin satım bedeli arasındaki farktır.

Bunlar için ayrı dava açılmaz eldeki davaya , yukarıdaki işlemleri yapılarak devam edilir. Harç eksikliği varsa tamamlanır.

Henüz sayın av.süleyman tarafından ikame edilmiş bir dava yok (diye anlıyorum ); yanlış mı anlıyorum

(Önalım davasında müddeabihin temliki ile ilgili inceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8732 )

Saygılar...

Süleyman Bey, durumunuzda şufa davası ancak ikinci alıcıya karşı açılabilir. Bedel konusu ise alıcının iyi veya kötü niyetli olmasına göre ayrımlara tabi tutulur. Olayda alıcının kötü niyetli olduğunu söylüyorsunuz. Eğer kötü niyeti kanıtlayabilirseniz; davada söz konusu olacak bedel ilk satım sözleşmesinde geçerli olan bedeldir. Kötü niyeti kanıtlayamazsanızda; uğramış olduğunuz zararın karşılanmasına yönelik olarak ilk alıcıya karşı tazminat davası açabilirsiniz. Elimde yargıtay kararları yok; fakat bu yönde karar olmalı diye düşünüyorum. Doktrinde açıklamalar bu şekilde.

Merhabalar.Aynen üstad KOCABAŞ'ın belirttiği gibi davacı 3. şahıs olan müvekkile karşı HMUK 186 gereği davayı yönlendirdi. Ancak ortada bir satış değil trampa işlemi var.Bizim savunmamız bu.Fakat davacı HMUK 186 GEREĞİ DAVAYI YBİZE YÖNLENDİRDİĞİ DİLEKÇESİNDE sadece davayı müvekkile yönlendirdiğini bildirmiş.Bizde bu dilekçeye karşı trampa(takas)işleminde şufa hakkı doğmayacağını bildiren cevap bdilekçesi sunduk.Davacı ise bu dilekçemize cevap olarak işlemin muvazaalı olduğu iddiasında bulunmuştur.Davacının bunu seçimlik hakkını kullandığı dilekçesinde ileri sürmesi gerekmez miydi?
Savunmanın genişletilmesi savunmasında bulunabilir miyiz?

Bu dosyanın akıbeti ne oldu acaba ?