yedieminliği suistimal

Borçlu için fiili haciz yaptığımız tarih mayıs 2015 ayıdır. Haciz esnasında borçlunun menkul malları yediemin olarak borçluya bırakıldı. Aralık 2015 yılında fili hacze tekrar gittiğimizde ise borçlunun işyerini boşaltmış ve yediemin olarak bırakılan malların hiçbirinin olmadığını öğrendik. Bu durumda aradan 6 ay geçmiş olsa bile (ki menkul malların haczinde süre 6 ay olduğundan) yedieminliği suistimal davası açmamız mümkün müdür????????????

Ceza Genel Kurulu'nun 15.05.2001 - 4/90-95 ve 17.12.2002 - 4/300-432 kararları süresinde satış istenmemesi halinde görevi kötüye kullanma suçunun oluşmayacağını zira unsurların oluşmayacağını belirtmekte fakat 12. HD 04.06.2009 - 4776/12058, 12.05.2009 - 2548/10411, 26.04.2001 - 5942/7087 kararlarında haczin düşmüş olmasının yeddieminin hukuki sorumluluğunu kaldırmadığı yönündedir. Şu an metin olarak bulma imkanım yok, bulup buraya ekleyene ben de müteşekkir olurum.

T.C YARGITAY
16.Hukuk Dairesi
Esas: 2005 / 7060
Karar: 2005 / 4624
Karar Tarihi: 27.05.2005

ÖZET: Sanığa isnat olunan suçun oluşması için ilgili yasa uyarınca muhafaza edilmek üzere kendisine rehin, haciz veya diğer herhangi bir sebeple teslim olunan malların teslimi için icra dairesince, yediemine açıklamalı davetiye tebliğ edilerek 7 gün içinde tesliminin istenmesi, teslim etmemenin yasal sonuçlarının hatırlatılması, süre sonunda malların teslim edilmemiş olması gerekir.
(2004 S. K. m. 336/a) (1412 S. K. m. 343)

Dava: Yedieminliği suistimal suçundan sanık Metin T.k'ün İİK.nun 336/a maddesi gereğince 2 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Nevşehir İcra Ceza Mahkemesinin 18.08.2004 gün ve 2004/463 esas, 2004/659 sayılı kararı ve dosyası incelendi:

Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 13.10.2004 gün ve 2004/6036-10999 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 22.03.2004 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında haczedilen menkul malların yediemin olarak sanığa bırakılmasından sonra, satış günü bu malların hazır edilmesi için çıkartılan ve sanığa tebliğ edilen ihtarlı muhtırada ve 22.03.2004 tarihli haciz tutanağında İİK.'nun 336/a maddesinde öngörülen menkullerin 7 gün içerisinde teslimi şartının bulunmaması karşısında, ihtarlı muhtıranın hukuki sonuç doğurmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın CMUK. nun 343. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 14.01.2005 gün ve 2448 sayılı Yazılı Emirlerine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 01.02.2005 gün ve Y.E.2005/11844 sayılı tebliğnamesi ile istenilmiş olmakla, gereği düşünüldü:

Karar: Sanığa isnat olunan suçun oluşması için; İcra İflas Yasası uyarınca muhafaza edilmek üzere kendisine rehin, haciz veya diğer herhangi bir sebeple teslim olunan malların teslimi için icra dairesince, yediemine açıklamalı davetiye tebliğ edilerek 7 gün içinde tesliminin istenmesi, teslim etmemenin yasal sonuçlarının hatırlatılması, süre sonunda malların teslim edilmemiş olması gerekir. Suça konu takip dosyasında ise, böyle bir talebin bulunmadığı, sadece satış yerinde hazır edilmesinin istendiği anlaşılmakla, sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsiz bulunmaktadır.

Sonuç: Yargıtay C.Başsavcılığının Yazılı Emre atfen düzenlediği tebliğname bu nedenle yerinde görüldüğünden Nevşehir İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılan 18.08.2004 gün ve 2004/463 esas, 2004/659 sayılı kararın CMUK. nun 343.maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmolunan cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 27.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C YARGITAY
16.Hukuk Dairesi
Esas: 2005 / 1727
Karar: 2005 / 4619
Karar Tarihi: 27.05.2005

ÖZET: Sanığa isnat olunan yedieminlik görevini suistimal suçu, kanunda belirlenen cezanın nev'i ve miktarına göre iki yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. Kanun maddesine göre de üç yıllık uzayan dava zamanaşımı süresine tabidir. Suçun işlendiği tarihten itibaren üç yıllık dava zamanaşımı süresinin ziyadesiyle gerçekleştiği anlaşılmakla sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.(2004 S. K. m. 358)

Dava: Yedieminliği suistimal suçundan sanık H. A.'ın beraatine karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C. Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak gereği görüşüldü:

Karar ve Sonuç: Sanığa isnat olunan yedieminlik görevini suistimal suçu, İİK'nun 336/a maddesinde belirlenen cezanın nev'i ve miktarına göre TCK'nun 102/5 inci maddesi uyarınca 2 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir. TCK'nun 104/2 nci maddesine göre de 3 yıllık uzayan dava zamanaşımı süresine tabidir. Suçun işlendiği tarihten itibaren 3 yıllık dava zamanaşımı süresinin ziyadesiyle gerçekleştiği anlaşılmakla sair yönler incelenmeksizin hükmün İİK'nun 366 ncı maddesi uyarınca bu yönden BOZULMASINA, CMUK.nun 322/1 ve TCK.nun 102/5, 104/2 nci maddeleri gereğince davanın ortadan kaldırılmasına, 27.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

İİK'nın 336/a maddesinin kaldırılmış olması sebebiyle 16. HD. 27.05.2005 T. kararını yine de kullanabilir miyiz?????

Konuyla ilgili şu durumu eklemekte de yarar görüyorum: Haciz süremiz içindeyken yani Eylül ayında borçlunun işyerini boşalttığını ve dolayısıyla o tarihte yediemin mallarını da aldıklarını öğrendik. Bu durumda açılacak olan yedieminliği suistimal davamız süresinde olacak mıdır ??????

Şahsi kanaatim, eylem haciz isteme süresi içinde gerçekleşmişse artık sadece haksız fiile ilişkin zamanaşımı süresi gözetilmelidir.