Akaryakıt İstek Formu Borç Doğurur Mu?

Merhabalar,

Davacı şirket müvekkil davalı belediye aleyhine itirazın iptali davası açarak, benzin ve motorin bedellerini talep etmektedir. Davacı şirketin elinde yalnızca müvekkil belediyeye ait akaryaıt istek formları bulunmaktadır. Davalı belediye borcu olmadığını , belediye muhasebe kayıtlarında borç görünmediği, arada yazılı bir sözleşme olmadığı, dava konusu alacaklara ilişkin fatura bulunmadığını ve davacı şirketin kayıtlarında alacak olarak görünmediğinden davanın reddini talep etmektedir. Aynı zamanda istek formlarındaki imzaların sahte olduğu ve imza incelemesi tarafımızdan talep edilmiştir. Sadece istek formu alacağı ispata yeterli görülebilirmi? Konuya ilişkin görüşlerinizi ve emsal yargı kararlarını bekliyorum.
İyi Çalışmalar

henüz mesleğe başlamış biri olarak pratikten çok teorik katkım olabilir,kusura bakmayın ama yine de bir fikir verecektir sanıyorum.

TK.md 23 tacirin fatura verme mükellefiyetinden bahseder.buna göre fatura ya da teyid mektubu gönderilmişse,karşı tarafın bu vesikayı aldığı günden itibaren 8 gün içinde itiraz etmemesi halinde fatura ve teyid mektubu münderecatı kabul edilmiş sayılır. doktrinde her iki tarafın da tacir sayılması doğrultusunda bir görüş hakim olsa da farklı düşünenler de var. zaten konumuzda bir fatura değil "istek formu" söz konusu. ancak şu önemli ki,fatura dahi akdin esaslı şartlarını tespite yaramaz.yani olayda bir "istek formu" var,burada akdin esaslı şartları görülebiliyor mu?irade beyanları uyuşmuş olması sözlü ya da yazılı her hangi bir biçimde anlaşılabiliyor mu?
Yargıtay,Fatura göndermenin alacak hakkı doğurmayacağına,satış sözleşmesine dayanan davacının,bu ilişkiyi ve malın teslim edildiğini kanıtlamakla yükümlü olduğuna karar vermiştir(11.HD E78/1788,K78/1687 ve 15.HD.E 82/977 ,K 82/1484 )
fatura bu şekilde değerlendirilirken,akaryakıt istek formu gibi sözleşmenin ana hatlarının kesinleşmediği "icab-kabul" ün belli dahi olmadığı belgeler fatura kapsamına bile alınamaz,diye düşünüyorum.

İstek formu en fazla icap olarak değerlendirilebilir. (BK.3-10)

Bu icap kabul edilse dahi, icap konusu akaryakıtın teslim edildiğinin ispatlanması gerekir. Teslim, ticari hayatta teslim alanın yahut yetkili çalışanının imzasını taşıyan irsaliye ile ispatlanmaktadır.

Sizin olayda böyle bir teslim belgesi olmadığı anlaşılıyor.

desarac isimli meslektaşımızın yazdıkları da bu temelde doğrudur.

"" Aynı zamanda istek formlarındaki imzaların sahte olduğu ve imza incelemesi tarafımızdan talep edilmiştir. ""

Sayın Canan Ufuk

Yukarıdaki cümlenizi anlayamadım? Belediye çalışanı şoförler sahte istek formu düzenleyerek mi akaryakıt almışlar? Sahteliğini iddia ettiğiniz imzaları kim atmış? Sahteciliği kim yapmış sizce?

Saygılarımla

Yukarıda bahsettiğim itirazın iptali davası 5 yıl sürdü dava sonunda davacı şirketin davası reddedildi

Davacı şirketin davası reddedildi ve mahkeme davacı şirketi davalı kuruma %40 icra inkar tazminatı ödemesine karar verdi ancak tarafımdan yapılan icra takibi sonuçsuz kaldı - Borçlu limited şirket şirket adresinde başka şirket faaliyet gösteriyor dava devam ederek benzin istasyonunu satmışlar bankalarda hesap hareketi yok borçlu şirketin ortaklarının başka şirketi var - bu durumda yapabileceğim birşey varmı- İki aile şirketi kuruma davayı açan şirketin içi boşaltılmış- oda kayıtlarında faaliyette görünüyor ama ortada şirket yok

Aciz vesikasından sonra alacaklıdan mal kaçırma sebebi ile suç duyurusunda bulunulabilir.