İtİrazin İptalİ, Fatura Da Muaccellİyet

Tüm meslektaslarıma iyi pazarlar dilerim, Sızınle paylasmak ıstedıgım soru su, faturaya dayalı olarak yaptıgımız ılamsız takıpte borclu odemerı emrı teblıg edılmeden once alacaklıya asıl olacagı odemıstır. Odem emrı teblıg edıldıgınde ıse takıp dayanagı borcun odendıgını borcun muaccel olmamasından ve odeme emrının teblıgınden once odendıgını ıddıa ederek ıtıraz etmıstır.

Borca ve tum fer'ilerine itiraz etmiştir. Ogrenmek istediğim vekalet ücretı ve faız olgusunun basladıgı tarıh takıp tarıhımıdır?

Son olarak faturanın içerigine iliskin olarak herhangi bir itiraz bulunmamaktadır. Bu nedenle itirazın kaldırılması yoluna gitmek dogru olur mu?

Fatura bedelinin ödenmesi konusunda borçluya takipten önce bir ihtar yapılmış mı? Takipte hangi tarihten itibaren faiz istenilmiş?

Sayın Aladağ, Herhangi bir ihtar çekilmediğini sanıyorum. Söz konusu faturalardan borclu sırket yetkılısının teslım almadıgına ılıskın olarak ımzası bulunmaktadır. Bu tarıh ıtıbarıyle temerrüt olgusunun olustugu kanaatındeyım. Dosya cok yenı oldugu ıcın hangı tarıh ıtıbarıyle faız ısletıldıgını bılemıyoum. Faturada imza olduguna göre borclu vekılının muaccelıyete ılıskın ıtırazları yersızdır dıye dusunuyorum.Bızım amacımız vekalet ucretımızı almak ve kural olarak teslım tarıhınden ıtıbaren 8 gun ıcınden ıtıraz edılmemısse o tarıhten ıtıbaren ıslemıs faızı ısletmek dogru olur mu?

Klavye f oldugu ıcın bıraz zorlanıyorum yazmakta kusura bakmayın sirket yetkılısının teslım aldıgına ılıskın olarak ımzası bulunmaktadır.

faize ilişkin noterden ihtarname çekmek gerekmektedir. bu konuda yargıtay kararı sunuyorum.

YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ

Tarih : 02.07.2007
Esas No : 2006/1562
Karar No : 2007/4483


818 - BORÇLAR KANUNU 101 / 104

ÖZET : BİR ALACAĞA TEMERRÜT FAİZİ YÜRÜTÜLEBİLMESİ İÇİN, O ALACAĞIN MİKTARI GÖSTERİLMEK VE TALEP EDİLMEK SURETİYLE ALACAKLININ GÖNDERECEĞİ İHTARNAME İLE BORÇLUNUN TEMERRÜDE DÜŞÜRÜLMESİ GEREKİR. FATURANIN TEBLİĞ TARİHİ BORÇLUYU TEMERRÜDE DÜŞÜRÜCÜ BİR HUKUKİ İŞLEM DEĞİLDİR. BU İTİBARLA, İŞLEMİŞ FAİZE HÜKMOLUNMASI DOĞRU OLMAMIŞTIR. ÖTE YANDAN, İÇERİSİNDE İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİNİN BULUNDUĞU TOPLAM ALACAK ÜZERİNDEN TAKİBİN DEVAMINA ŞEKLİNDE HÜKÜM KURULMUŞ OLMAKLA, BK.NUNA AYKIRI BİÇİMDE İŞLEMİŞ TEMERRÜT FAİZİNE TEKRAR TEMERRÜT FAİZİ YÜRÜTÜLMÜŞ OLMASI DA HATALIDIR.


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Cengiz Bayender ile davalı vekili avukat Boray Köknel geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, içerisinde fatura tebliğ tarihlerine göre hesaplanan işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam alacak üzerinden icranın devamına karar verilmiştir.

Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için, o alacağın miktarı gösterilmek ve talep edilmek suretiyle alacaklının göndereceği ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir ( BK. m.101 ). Faturanın tebliğ tarihi borçluyu temerrüde düşürücü bir hukuki işlem değildir. Bu itibarla, işlemiş faize hükmolunması doğru olmamıştır.

Öte yandan, içerisinde işlemiş temerrüt faizinin bulunduğu toplam alacak üzerinden takibin devamına şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, BK.nun 104/son maddesine aykırı biçimde işlemiş temerrüt faizine tekrar temerrüt faizi yürütülmüş olması da isabetli görülmemiştir.

Bu durumda, yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan "45.294.726.751" rakamının çıkartılarak yerine "43.962.407.563" rakamının ve ayrıca aynı bendin altıncı satırında yer alan "18.117.890.700" rakamının çıkartılarak yerine "17.584.963.025" rakamının yazılması suretiyle değiştirilmiş olan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.833,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

sayın eseralp, karar için teşekkür ederim cok yardımcı oldu.