görevli mahkeme

Balkonlar için imal edilen sürgülü cam yada plastik pencerelerin hatalı imalatı nedeniyle üretici aleyhine genel mahkeme de mi yoksa tüketici de mi dava açılmalıdır.
Teşekkürler.

Tüketici olacağını düşünüyor ve inanıyorum..

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/5727
K. 2002/5883
T. 16.12.2002
• ESER SÖZLEŞMESİ ( Pimapen Doğrama Takma İşi-Malın Ayıplı Çıkmasına Dayanan Taleplerin Tabi Olduğu Süre-Malın Garanti Süresi )
• GARANTİLİ MALIN AYIPLI ÇIKMASINA DAYANAN TALEPLERİN TABİ OLDUĞU SÜRE ( Eser Sözleşmesi-Pimapen Doğrama Takma İşi )
• AYIPLI MAL ( Eser Sözleşmesi-Malın Garanti Süresi-Zamanaşımı )
• GARANTİ SÜRESİ ( Pimapen Doğrama-Eser Sözleşmesi-Zamanaşımı )
• ZAMANAŞIMI ( Eser Sözleşmesi-Pimapen Doğramaların Ayıplı Çıkmasından Kaynaklanan Dava-Malın Garanti Süresi )
818/m.126
ÖZET : İmal edilen maldaki ayıp gizli ayıp ise zamanaşımı süresi malın garanti süresine göre değil, eser sözleşmelerine uygulanan S yıllık zamanaşımı süresine göre hesaplanmalıdır.

DAVA : Dava, ayıplı olduğu iddia edilen pimapen doğramaların değiştirilmesi, eksikliklerin giderilmesi, aksi halde bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

KARAR : Dava konusu pimapen doğramaların 25.3.1997 tarihinde davacıya teslim edildiği ve montajının yapıldığı sevk irsaliyesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece bir yıllık garanti süresinin dolmuş olması nedeniyle dava reddedilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğindedir. Uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekir. BK.nun 126/IV. maddesine göre eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 5 yıldır. Ayrıca davacının iddia ettiği ayıpların gizli ayıp olduğu, zamanla ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Davacı davalı tarafla görüşmelerinden sonuç alamayınca Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine de başvuruda bulunmuştur. Bu durum gizli ayıbın ortaya çıkınca ihbar edildiğini göstermektedir. Mahkemece davanın bir yıllık garanti süresinin dolmasından sonra açılması nedeniyle reddi doğru olmamıştır. İşin esasının incelenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Yanlış değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması gerekli görülmüştür.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/5915
K. 2002/1689
T. 9.4.2002
• TÜKETİCİNİN KORUNMASI YASASININ UYGULAMA ALANI ( Davacıya Ait Bağımsız Bölümde İmalat ve Montajdaki Ayıplar Nedeniyle Nefaset Bedelinin Tahsili İsteminden Kaynaklanan Uyuşmazlık )
• OLAĞAN TÜKETİM FAALİYETİ ( Davacıya Ait Bağımsız Bölümde İmalat ve Montajdaki Ayıplar Nedeniyle Nefaset Bedelinin Tahsili İsteminden Kaynaklanan Uyuşmazlığın Eser Sözleşmesinden Kaynaklanması )
• ESER SÖZLEŞMESİ ( Davacıya Ait Bağımsız Bölümde İmalat ve Montajdaki Ayıplar Nedeniyle Nefaset Bedelinin Tahsili İsteminden Kaynaklanan Uyuşmazlığın Eser Sözleşmesinden Kaynaklanması )
• GÖREV ( Uyuşmazlığın Tüketim Faaliyetinden Değil Eser Sözleşmesinden Kaynaklanması Nedeniyle Davaya Genel Mahkemelerde Bakılması )
818/m.355,356,357,358,359,360,361,362,363,364,365,366, 367,368,369,370,371
4077/m.3/f
ÖZET : Davacıya ait bağımsız bölümde PVC doğrama imalatı ve montajındaki ayıplar nedeniyle nefaset bedelinin tahsili isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, tüketicinin olağan tüketim faaliyetinden değil, eser sözleşmesi ilişkisinden doğduğu gözetilerek, tüketici mahkemesince, davanın genel hükümlere göre açılmış olduğu benimsenerek, dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmesi yerine, işin esasının incelenip hüküm kurulması doğru değildir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/f bendinde Tüketici; bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır.

Burada, Yasanın daha çok bir mal ve hizmeti satın alarak onu günlük yaşamında tüketen kişiyle ilgilendiği ve bu tüketiciyi korumayı amaçladığı kabul edilmelidir. Zira, kanun koyucunun amacı genişletirse, örneğin; zorunlu olarak bir bina yapım işinin dahi kânun kapsamında kaldığının ve buna ilişkin ortaya çıkacak uyuşmazlıklara da Tüketici Mahkemesinde bakılması icab edeceğinin kabulü gerekir.

Bu kısa açıklamadan sonra somut olaya dönüldüğünde, uyuşmazlığın davacıya ait bağımsız bölümde PVC doğrama imalatı ve montajındaki ayıplar nedeniyle nefaset bedelinin tahsili isteminden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın tüketicinin olağan tüketim faaliyetinden değil, Borçlar Kanununun 355 vd. maddelerinde düzenlenen -istisna ( Eser Sözleşmesi )- ilişkisinden doğduğu ortadadır. Bu bakımdan mahkemece eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bu davanın genel hükümlere göre açılmış bir dava olduğu benimsenerek dosyanın görevli Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasının incelenip hüküm kurulması doğru olmamış.bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 9.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

Alıntı: Yazan Nuriye Değer Balkonlar için imal edilen sürgülü cam yada plastik pencerelerin hatalı imalatı nedeniyle üretici aleyhine genel mahkeme de mi yoksa tüketici de mi dava açılmalıdır. Teşekkürler.

Soru bu şekilde olunca sağlıklı bir yanıt verilemez. Davayı kimin açacağını da bilmek gerekir. Örneğin, dava açmak isteyen kişi, bu üreticiden sürgülü cam ya da plastik pencereleri alıp, son kullanıcıya satan ve montajını yapan bir bayi ise yanıt yukarıdakilerden farklı olacaktır.

Tüketici yasasına göre müteselsil sorumluluk(madde 4) vardır.İsterseniz hepsine isterseniz sadece satın aldığınız yere açabilirsiniz.

Ortada eser sözleşmesinin bulunduğu,
genel mahkemelerin görevli olduğu kanısındayım.

T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/5365

K. 2004/1786

T. 30.3.2004

• TÜKETİCİ MAHKEMELERİ ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlıkların Çözümünde Görevli Olamayacağı )

• GÖREVLİ MAHKEME ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklar - Tüketici Mahkemelerinin Görevli Olmadığı/Genel Mahkemelerde Bakılması Gereği )

• KAPI PENCERE YAPIMI VE MONTAJI ( Eser Sözleşmesinden Doğan Uyuşmazlık - Davaya Genel Mahkemelerde Bakılacağı )

• ESER SÖZLEŞMESİNDEN DOĞAN UYUŞMAZLIK ( Davacıya Ait Evin 2 Katına Kapı- Pencere Yapımı ve Takımı İle Camların Montajından Kaynaklanması - Davaya Genel Mahkemelerde Bakılacağı )

• GÖREV ( Davacıya Ait Evin 2 Katına Kapı- Pencere Yapımı ve Takımı İle Camların Montajından Kaynaklanan Eser Sözleşmesi - Davaya Genel Mahkemelerde Bakılacağı )

4077/m.3/f

818/m.355

ÖZET : Uyuşmazlık; davacıya ait evin 2 katına kapı pencere yapımı ve takımı ile camların montajından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki ilişki istisna ( eser ) sözleşmesi olup, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un istisna sözleşmesinin konusunu oluşturan ilişkilerde uygulanması hukuken ve fiilen mümkün değildir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Tüketici, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/f maddesinde "bir mal veya hizmeti özel amaçlarla satın alarak nihai olarak kullanan veya tüketen gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır
Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere; Kanun hazır bir mal veya hizmeti satın alarak onu günlük yaşamda kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Kanun tüketime yönelik dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkilerini kapsamına almıştır. Aksi halde, yüksek teknoloji gerektiren otoyol, baraj, bina yapımı gibi istisna sözleşmelerinden doğan süreye yayılı işlerin de kanun kapsamına alınıp tüketici mahkemelerinde bakılmasının kabulü gerekir.
Somut olayda ise uyuşmazlık; davacıya ait evin 2 katına kapı-pencere yapımı ve takımı ile camların montajından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle taraflar arasındaki ilişki istisna ( eser ) sözleşmesi olup, anılan Yasa'nın, istisna sözleşmesinin konusunu oluşturan ilişkilerde uygulanması hukuken ve fiilen mümkün değildir. Dairemizin istikrarlı görüşü bu doğrultudadır.
Bu itibarla davaya genel hükümlere göre ( BK. 355 vd. maddeleri ) ve genel mahkemelerde bakılması gerekirken "Her ne kadar kararda Ticaret Mahkemesi sıfatıyla denilmişse de harç alınmadan davaya bakıldığından Tüketici sıfatıyla bakılmış sayılır." özel hükümlere göre Tüketici Mahkemesi olarak bakılıp sonuca bağlanması doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle görev yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve bozma nedenine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davayı açacak kişi evinin balkonunu cam ile kapatmak isteyen kiş, daavalı ise siparişi alan imalatçı.Sorun cam rengi istediği gibi değil.ölçüler eksik alınmış.hatalı ve eksik imalat yada sözleşmeye aykırılık var.
Soruyu sorarken pvc pencere imalatlarının eser sözleşmesi olduğunu biliyordum.Bu örnekte küçük bir balkona hazır camlardan (içiçe giren akordeon) bir imalat yapılacak.aslında bu örnek banyo için özel bir duşakabin imalatından b farklı değil.Yukarıdaki örneklerde 2 katlı binanın yada 2 dairenin penceleri imal edilecektir.Neden tüketiciye girmiyor bu konuyu tartışmaya açmak istedim.
Yorumlayan tüm meslektaşlarımateşekkür ederim.