Bu dava müracaata kalmışmıdır?

Değerli arkadaşlar davacısı 5 kişi olan bir haksız fiil sebebiyle tazmınat davası. yargıtayca davacılardan biri yönünden bozulduktan sonra yerel mahkemece bozmadan sonra tekrar yeni esasa kayıtla dava görülmeye başlıyor ancak bu kez davacılardan dördü bu davayı takip etmiyor onlara göre bu dava kendileri yönünden bozulmadığı için kesinleşmiştir, ancak bize göre ise davayı bozmadan sonra takip etmeyen davacılar yönünden dava müracaata kalmış ve 3 aylık süre geçtiği içinde açılmamış sayılmasına karar verilmelidir..sizlerin fikrine göre durum ne olmalıdır bozmadan sonra davayı takip etmeyen kişiler yönünden dava müracaata kalmamışmıdır, ayrıca mahkemenin de bu yönde ara karar vermesi gerekirmiydi yoksa bu konuda bir karar alınmasa bile dava müracaata kalırmı? vereceğiniz öneriler için şimdiden teşekkür eder işlerinizde kolaylıklar dilerim.

İlginç bir soru:

Bence de onlar yönünden dava kesinleşmiştir. Zira zorunlu dava arkadaşlığı durumu mevcut değildir. Temyiz sonucu karar onanmıştır. Sanırım mahkeme tarafından yeni duruşma açıldığından onlara tebligat dahi yapılmamıştır. Yapılmış olsa bile bence yine de bu davacılar bakımından karar kesinleşmiştir. Ancak bu durumda davası devam eden kişi bakımından haksız bir durum oluşabilir. Zira diğer davacılar daha önce icra takibine girişip alacaklarını tahsil edecekler ve belki davası devam eden davacıya bir şey kalmayabilecek. Bu durumda ihtiyati tedbir talep etmenizde fayda var gibi görünüyor.

Ancak bu yorumdur. Gelecek cevapları ben de bekliyorum.

Saygılarımla.

Davanın dayanağı olan maddi olay ve talepleri öğrenmeden verilecek cevapların ayakları yere basmaz. Maddi olay ve talepler açıklanırsa iyi olacak.

bozma gerekçesi nedir?

bozma hususu sadece davacılardan biri lehine hükmedilen tazminatın hesap yönünden bozulması ile sınırlıdır.

Davali davayi takip ediyorsa dava neden müracaata kalsin?

Olayda hüküm yargıtay tarafından sadece biri tarafından bozulmuştur, diğerleri 15 gün içinde karar tashihine gitmezlerse kendileri için kesinleşmiştir. Müracaat durumu söz konusu değildir.

Sn.Brusk'in olayinda diger davacilarin durumu "usuli kazanilmis hak"ka giriyor.Mahkemenin bozma kararindan sonra verdigi ara kararla bozma'ya uydugunu düsünüyorum. Dolayisiyla diger davacilar icin usuli kazanilmis hak dogdugundan ve davaya gelmeme usuli kazanilmis hakkin istisnasini teskil etmediginden dava müracaata kalmaz,diye rüsünüyorum.

Saygilar

Basit bir soruyla olayı irdelersek; mahkeme, bozmadan sonra aleyhlerinde bozma sözkonusu olmayan davacılar açısından yeniden yargılama yapacak mıdır-yapmayacak mıdır? Mahkeme bu konuda yeniden yargılama yapamayacağından karar onlar açısından kesinleşmiş olacak, mahkeme sadece bozma kararı doğrultusunda yargılama yaparak karar verecektir.Karşı tarafın (eğer müracaat ederse) tashihi karar dilekçesinde de sözkonusu kişiler hakkında yerel mahkemenin verdiği karar konu edilemeyecekdir.

Dolayısıyla müracaata kalma sözkonusu olmayacaktır.

Saygılar....

Yargıtay kararında diğer davalılar açısından onanmasına diye hüküm yok mu? buna bakmak lazımdır yoksa hepsi açısından bozulmuştur.

yargıtayın bozma kararında sadece bir davacının durumu irdelenmiş ancak diğer davacıların durumu hakkında hiçbir açıklama yoktur

Davalı veya diğer davacılar kararı temyiz etmişler miydi?

Aksi halde Yargıtay kararında muhakkak "Davalının veya diğer davacıların sair temyiz nedenlerinin reddine, kararın .... bakımından onanmasına..." denmesi gerekirdi.

Bir de Yargıtay kararından bir çıkış yolu bulamıyorsanız; karardan sonra mahkemenin diğer davacılara yeni duruşma gününü tebliğ edip-etmediğine bakın bence.

Saygılarımla.

Sayın brusk

Davacının duruşmalara gelmemiş olması davanın kendiliğinden müracaata kalmasını gerektirmez.

Kanun davanın işlemden kaldırılması için oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmeleri koşulunu aramıştır.

Bu olayda davalılar davayı takip ettiklerine göre, dava müracaata kalmamış; görülmeye devam etmiş demektir.

Ve Yargıtay dört davacı yönünden bozma nedeni görmediyse, usuli kazanılmış hak nedeniyle, dört davacının iddia ettikleri husus kesinleşmiş demektir:
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yapamaz; farklı bir karar veremez. Yani kesinleşmiş olan bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak niteliğindedir.

Özetle, karşı tarafın haklı olduğu kanısındayım.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Brusk yargıtayın bozma kararında sadece bir davacının durumu irdelenmiş ancak diğer davacıların durumu hakkında hiçbir açıklama yoktur

Sn. Brusk Yargıtay'ın genel geçer uygulaması şöyle oluyor;
Davalı ve Davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak...
Şeklinde bir ibare varsa hükmün karar şahsında bozulan davacı dışındaki kişiler yönünden kesinleştiği, yani usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlamına geliyor. Yani sair temyiz itirazlarının reddine cümlesinden sonra gelen kısımda anlatılan bozma sebebi dışındaki yerel mahkeme gerekçelerini yerinde ve uygun buluyorum, Ancak davacı A'hakkında tazminat hesaplanırken vs. vs. şeklindeki ibare hükmün geri kalan kısmının onandığı yeniden tartışma konusu edilemeyeceği anlamındadır. Davacılar arasında haksız fiilden doğan tazminat talebi nedeniyle ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğundan aslında davacı sayısı kadar dava vardır. Bu itibarla diğer davacılar ile davalı arasındaki davalar ayrı ayrı kesinleşmiş sadece bir tanesi ile davalı arasındaki dava henüz kesin hükme bağlanmamıştır. Bu nedenle davaların müracaata kalması söz konusu değildir.