-Hacizli Taşınmaza Kamulaştırmasız El Atılması- -Hacizlerin Mahsup Edilerek Kalan Kısmın Ödenmesine Muvafakat- -Değer Kaybı- -İzlenecek Hukuki Yol-

İyi akşamlar diliyorum. Öncelikle süreci anlatıp sonra soruma yer vereceğim.

I. Kısmi Dava Süreci

1. Müvekkilimin eski maliki olduğu taşınmazının belli bir kısmına yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atılıyor. Bu husus öncelikle "Şubat 2013" tarihinde "tespit" niteliğindeki değişik iş ile bilirkişiye tespit ettiriliyor.

2.1. Tespitten sonra "Nisan 2014" tarihinde -fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak- kısmi dava açılıyor.

2.2. Bilirkişi raporunda taşınmazın, i) yol yapılan kısmına bu suretle fiilen el atıldığını; ii) kalan kısımdan belli bir kısmın da imar planına göre yol alanında kalıp müstakilen kullanılmaya elverişli olmadığından el atılmış gibi değerlendirilmesi gerektiğini; iii) kalan diğer kısmın ise imar planında "ticaret" alanında kaldığını, ancak müstakilen kullanılmaya elverişli olmadığından, plan bütünlüğü olmamasına rağmen el atılmış gibi değerlendirilmesi gerektiğini ifade ediyor.

2.3. Yerel mahkeme, "2015 Aralık" tarihinde, davanın kabulü ile i) davaya konu edilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile idareden alınıp müvekkilime verilmesine; ii.i) yol alanında kalan kısmın yol olarak terkinine ve ii.ii) ticaret alanında kısmın tapu kaydının müvekkilim üzerinde bırakılmasına karar veriyor.

2.4.1. İdare kararı temyiz ediyor. Yargıtay "2019 Ocak" tarihinde ilk önce kararı onuyor.

2.4.2. İdare, "tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmadığı" gerekçesiyle "Mart 2019" tarihinde karar düzeltme talebinde bulunuyor. Yargıtay, "2019 Aralık" tarihinde gerekçeli kararın hüküm fıkrasına "tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına" cümlesinin yazılmasına karar vererek hükmü düzelterek onuyor.

2.4.3. Yerel mahkeme, "Ağustos 2020" tarihinde karar düzeltme talebi sonucu verilen düzelterek onama kararı neticesinde "Aralık 2019" da kararın kesinleştiğini tasdik eden kesinleşme şerhini yazıyor ve kısmi dava süreci böylece tamamlanıyor.

II. Ek Dava (Tamamlama Davası) Süreci

3.1. Müvekkilim, "Nisan 2021" tarihinde saklı tuttuğu kısmı davaya konu ediyor.

3.2. Yerel mahkeme, "2021 Eylül" tarihinde, davanın kabulü ile i) davaya konu edilen saklı kısmın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile idareden alınıp müvekkilime verilmesine ve ii) tapu üzerindeki takyidatların bedele yansıtılmasına karar veriyor. Karar istinaf edilmeden kesinleşiyor.

III. Müvekkilimin İdareden Fazlaya İlişkin Haklarını Saklı Tutarak Hacizlerin Ödenmesine Muvafakat Etmesi ve Kalan Kısmın Kendisine İadesini Talep Etmesi

4.1. Müvekkilim uzunca bir süredir bedel kendine ödenmediğinden "Mart 2022" tarihinde idareden bedelin güncellenerek (güncel bedeli dilekçede belirtiyor) bedele yansıtılan takyidatların mahsup ediliğ kalan kısmın kendisine ödenmesini dilekçe ile talep ediyor.

4.2. Müvekkilimin şifahen yaptığı görüşmede yetkili idare makamı müvekkilime, "ancak mahkemenin hükmettiği rakam üzerinden mahsup yaparak kendisine ödeme yapabileceklerini, fazlaya ilişkin haklarını dilekçede saklı tutabileceğini ve dilekçede mahkemenin hükmettiği bedel üzerinden talepte bulunması gerektiğini" söylüyor.

4.3. Bunun üzerine müvekkilim idarenin istediği doğrultuda dilekçe veriyor. Fazlaya ilişkin haklarını dilekçede saklı tutuyor.

4.4. İdare, takyidatların ödemesini yapıyor. Ancak müvekkilimin mahsup sonucu elde edeceği bedeli ÖDEMİYOR. Şu anda süreç bu şekilde.

IV. Sorun

5. Yukarıda belirttiğim üzere el atmanın üzerinden 9 sene geçti. Haliyle taşınmazın bedelinde ciddi bir değer kaybı var. Bununla ilgili idareye dava açmak istiyoruz. Benim aklımda idarenin sorumluluğu nedeniyle tam yargı davası açmak var. Başka bir yol tercih etmeli miyim? Yoksa bu yolda devam mı etmeliyim? Ayrıca müvekkilimin -fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak- hacizlerin fekki ve mahsubuna muvafakat edip kalan kısmın kendisine ödenmesini talep etmesi böyle bir yola gitmemize engel olur mu? Yardımcı olursanız çok memnun olurum. Saygılarımla.

Fazlaya ilişkin hakları saklı tutmakla ilerde bir zarar doğarsa veya faiz 5 yıl geriye dönük kira alacağı vs alacakların ilgili idareden istenebileceği anlamına gelir. Müspet zarar davası açabilirsin yani söz konusu yere yol yapılmasaydı durumundaki değer ile şuanki değer arasındaki fark hesaplanıp alınabilir. Ayrıca yol yapımı nedeni ile kalan kısmın işe yaramaz ve satılamayacak derecede olursa mağduriyetinizin giderilmesi için idareye başvurup alınan cevaba göre kamulaştırmasız elatma davası açıp kalan kısmı da idareye tescil ettirebilirsiniz İdare ile konuşup bulunduğun yerin yeşil alana çevirilmesini talep ederek değerinin tarafına verilmesini de isteyebilirsin. İdare ile bu konuda konuşmak da fayda var.

Alıntı: Yazan alagoz81 Fazlaya ilişkin hakları saklı tutmakla ilerde bir zarar doğarsa veya faiz 5 yıl geriye dönük kira alacağı vs alacakların ilgili idareden istenebileceği anlamına gelir. Müspet zarar davası açabilirsin yani söz konusu yere yol yapılmasaydı durumundaki değer ile şuanki değer arasındaki fark hesaplanıp alınabilir. Ayrıca yol yapımı nedeni ile kalan kısmın işe yaramaz ve satılamayacak derecede olursa mağduriyetinizin giderilmesi için idareye başvurup alınan cevaba göre kamulaştırmasız elatma davası açıp kalan kısmı da idareye tescil ettirebilirsiniz İdare ile konuşup bulunduğun yerin yeşil alana çevirilmesini talep ederek değerinin tarafına verilmesini de isteyebilirsin. İdare ile bu konuda konuşmak da fayda var.

Cevabınız için çok teşekkür ederim. Kalan kısım için kamulaştırmasız el atma yoluna gitmek mantıklı duruyor. Müspet zarar için idarenin sorumluluğundan tam yargı davasına gidebilirim, ancak ben daha farklı bir şey sormak istemiştim.

Demek istediğim, müvekkilim yaklaşık 7.5 yıldır kamulaştırma bedelini alamıyor. Sizin dediğinize göre "fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak" müspet zararları da kapsıyor. Yani sorumun bir kısmının yanıtını aslında vermiş oluyorsunuz.

Sorumun diğer kısmı ise müspet zarar sebebiyle idareye karşı tazminat davası açarken sadece elimde tam yargı davası yolu mu var? Bundan başka bir yol var mı ve varsa hangisi daha mantıklı olur?

İdare mahkemelerinde istediğiniz miktardan daha azı veriliyor. Bu durumda idare ile konuşup satın alınması veya yan parselle birleştirip yan parseldeki kişilere satma yolu da denenebilir. Yan parseldeki insanlar fahiş fiyat olmadığı sürece alma imkanları oluyor. Ayrıca ödeme yapmayan kurum hakkında cimere şikayet yoluna başvurabilirsiniz. Mahkeme kararlarının 30 gün içinde yerine getirilmesi gerekir. İcra takibi yaptıysanız ödeme yapılması gerekir. Normal dilekçe ile başvuruda sıkıntı yaşanabiliyor.Ayrıca yol yapılan yer işlek ise bankalarla konuşup bankamatik yapılabilir büfe diyerek kiralanabilir. O bölgenin özelliğine bağlı olarak çeşitli şeyler yapılabilir.

İdareye karşı söz konusu yerin büyük kısmının yol yapılması nedeni ile kalan kısmın işe yaramaz atıl nitelikte kalması sonucu mağduriyet oluştuğu bu kalan kısmın idarece alınması veya başka parselle birleşmesi gerekirken bu işlemin yapılmaması nedenleri ile kalan kısmın idare adına tapuya tesciline ve bu zamana kadar uğranılan zararların tazmini için Asliye Hukuk davasında tapu iptal ve tescil ile birlikte oluşan maddi zararın tazmini yönünde dava açılabilir. Seçim sizin olacaktır. Talebiniz gerçekte kalan kısımdan kurtulmak mı yoksa sadece zararı istemek mi?

Kesinleşmiş mahkeme kararı ile sapanmış kamulaştırma bedelini güncelleyerek talep etmeniz karşısında idare vermesi gereken cevabı vermiş. Kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptanmış bedelin üzerinde bir rakamı idarenin ödemesi söz konusu değildir.

Mahkemenin belirlediği bedel haciz dosyalarına yapılan ödeme ile karşılanmışsa idarenin borcu kalmamış da olabilir. Kaldı ise bile kalan kısmın tahsili ayrı bir meseledir.

Ticaret alanında kalan kısımla ilgili kamulaştırma talebi konusunda da dikkatli olmak gerekir. Bilirkişilerin saptamasına rağmen müvekkilinize bırakılma sebebi "talebin değişmesi mi?" yoksa "artık parçanın tasarruf edilebilir kabul edilip kamulaştırılmasının gerekmeyeceğine karar verilmiş olması mı?" Buna verilecek cevaba göre bu kısım için açılacak davada kesin hüküm itirazı ile karşılaşılması olasıdır. Çünkü ikinci ihtimale göre kesin hüküm itirazı haklı bulunur.

Burada tek olasılık munzam zarar gibi görünse de bu hususta Yargıtay'ın kriterleri biraz katıdır. Zaten kapsam taşınmazın değerini güncellemek şeklinde değil, paranın geç ödenmesi nedeniyle faizle karşılanamayan tutar olarak tespit edilecektir. Para eline geç geçtiği için yapılamayan ödeme kaçırılan fırsat vb.
Kamulaştırma davaları yönünden icra takibi yapmanın mümkün olduğu, mümkün olmadığı tarihler söz konusu. Bu dönemlerde "idareye icra takibi başlatılmış mı?" ya da "hesap numarası içeren dilekçe verilmiş mi?" gibi hususlar irdelenecektir.