Yargıtay kararı yardımı

Meslektaşlarım kolay gelsin. Aşağıda künye numaralarını vermiş olduğum kararlara ihtiyacım var. Destek olacak meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Yargıtay 4.Ceza Dairesi 25.09.2012 , 11577/18405

Yargıtay 4.Ceza Dairesi 22.11.2011 , 13886/21946

Yargıtay 4.Ceza Dairesi 07.12.2010 , 20270/20274

Alıntı: Yazan Lord Mozart Meslektaşlarım kolay gelsin. Aşağıda künye numaralarını vermiş olduğum kararlara ihtiyacım var. Destek olacak meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim. Yargıtay 4.Ceza Dairesi 25.09.2012 , 11577/18405 Yargıtay 4.Ceza Dairesi 22.11.2011 , 13886/21946 Yargıtay 4.Ceza Dairesi 07.12.2010 , 20270/20274

Yargıtay 4.Ceza Dairesi 25.09.2012 , 11577/18405
T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2011/11577
K. 2012/18405
T. 25.9.2012
DAVA : yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-) Sanık Nevada Ulu'nun tanık olarak verdiği ifadeyi aşamalarda aynen tekrar ederek beyanında ısrar etmesi ve kendi beyanları arasında çelişki bulunmaması karşısında. Bursa 2. Aile Mahkemesi'nin 2006/55 esas sayılı dosyasında katılan İsmail Öksüz ile eşi Hayriye Öksüz arasında görülen boşanma davasındaki yargılama sırasında sanığın tanıklığıyla diğer tanıkların anlatımları arasındaki çelişkinin, anılan davada vicdani kanıyı oluşturabileceği ve yalan tanıklık için kesin kanıt olamayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2-) Kabule göre de: 5271 Sayılı Kanunun 5728 Sayılı Yasayla değişik 231. maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara dair olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve buna göre sanığa yükletilen yalan tanıklık suçunun mağdurunun maddi nitelikte bir zararı olmadığı gözetilmeden, lehine takdiri indirim uygulanıp, bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle cezası da ertelenmesine karşın "mağdurun zararının karşılanmamış olması" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle anılan Kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi.

SONUÇ : Yasaya aykırı ve sanık Nevada Ulu müdafinin temyiz nedenleriyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine. 25.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Lord Mozart Meslektaşlarım kolay gelsin. Aşağıda künye numaralarını vermiş olduğum kararlara ihtiyacım var. Destek olacak meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim. Yargıtay 4.Ceza Dairesi 25.09.2012 , 11577/18405 Yargıtay 4.Ceza Dairesi 22.11.2011 , 13886/21946 Yargıtay 4.Ceza Dairesi 07.12.2010 , 20270/20274

Yargıtay 4.Ceza Dairesi 22.11.2011 , 13886/21946

T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2011/13886
K. 2011/21946
T. 22.11.2011
DAVA : yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

KARAR : Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-) Hırsızlık iddiasıyla yakalanan sanık Koksal İleri'nin, polis memuru olan mağdurların kendisini darp ettiklerini beyanla C.Savcılığına yaptığı şikâyet sonucunda, soyut iddiadan başka yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, sanığın iftira suçunu işlediğinin kanıtı sayılamayacağı hususu da gözetilerek, eylemin hukuka uygunluk nedeni olan yakınma hakkı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle iftira suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2-) Hırsızlık iddiasıyla yakalanan sanıklar Dilaver Körük ve Serdar Körük'ün arkadaşları olan Koksal İleri'nin, polis memuru olan mağdurlarca darp edildiğine yönelik C.Savcısının huzurunda tanık sıfatıyla vermiş oldukları beyanları sonrası C.Savcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla, sanıkların polis olan diğer tanıklarla açıklamalarının çelişmesinin yalan tanıklık suçunu işlediklerinin kanıtı sayılamayacağı gözetilmeden yetersiz gerekçeyle yalan tanıklık suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

Kabule ve uygulamaya göre de;

5237 Sayılı T.C.K.nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ve 53/1 - a, b, d, e bentlerindeki hak yoksunlukları bakımından mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi.

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar Koksal İleri, Rıdvan Körük ve Dilaver Körük'ün temyiz nedenleriyle tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.