Tehlike sebebi ile tazminat

Bilindiği üzere hukukumuzda ödenecek tazminat miktarı , tarafların birbirlerine verdikleri zararın hesaplanması ile hesaplanıyor.

Yani ortada bir zarar söz konusu değil ise , kanunda özel düzenleme bulunmadığı taktirde(mesela birisi size ateş etti ama vuramadı) , meydana gelen tehlike zarar vermediği sürece hukuken hiçbir şey ifade etmiyor.

Merak ettiğim konu , tehlikeden dolayı tazminat talep edilip edilemeyeceği. Merağımın kaynağı gerçekleşen bir olay :

Otomobil seyir halinde iken hava yastıkları açılıyor , şans eseri araç hiçbir yere çarpmıyor ; ölen , yaralanan veya hasar verilen bir başka araç yok.

Hareket halindeki araçta meydana gelen bu tip bir olay yüzde 90 ihtimalle ölümlü bir kazaya sebep verecektir. Araçtaki Üretim hatası sebebi ile çok büyük bir tehlike meydana geldiği açıktır ve araç üreticisinin , bayisinin , distribütörünün vs. ortaya gerek sürücü ve yolcuların vücudunda gerekse diğer bir araçta bir zarar çıkması halinde gerek maddi gerek manevi tazminat sorumluluğu olacağı açıktır. (ama olayda hava yastığının meydana getirdiğinden başka bir zarar yok)

Sevgili meslektaşlar , somut olayda ne sigorta şirketi , ne de araç üreticisi hava yastığının meydana getirdiği zararı dahi ödemiyor , üzerine de tamir masraflarını talep ediyorlar. Herneyse , o kısım tüketici mahkemesinde halledilecek.

Merak ettiğim kısım , arabadaki hatalı üretim sebebi ile meydana gelen ölüm tehlikesine dayanılarak tatmin edici bir tazminat talep edilip edilemeyeceği.(manevi tazminat konusunda tecrübelerinizden faydalanmak da istiyorum)

Teşekkür ederim.

Aşağıdaki linllerde bazı açıklamalar var.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=21647

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=6921

Saygılarımla.

meslektaşım bence burada kişinin uğrayacağı korku,heyecan,psikolojik sıkıntı ne dersek diyelim manevi bir zarara işaret eder.Öyleyse önemli olan hareket halindeyken aracın hava yastığının açıldığını ispat edebilmekte zira aksi durumda uğranılacak bir manevi zarardan bahsetmek en azından bizim hukukumuza göre zor görünüyor.İspat ettiğimizi farz edelim bu sefer sanırsam tazminatın miktarı önemli olacaktır bu da hakime ettiğimiz etkiyle doğru orantılı olacaktır.Zaten anblatımınıza göre illiyet bağı da vardır.Mutlaka tazminat kazanılır diye düşünüyorum ama tatmin edicilik açısından müvekkilinizin ve sizin subjektif durumunuz öenli olacaktır.İyi çalışmalar...

Sayın Superavukat,

Bahsettiğiniz konuda manevi tazminat davası açtınız mı ve ne asmada? Merak ediyorum, benzer bir konuda araştırma yapıyorum ve bende dava acacağım.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/10201

K. 2006/9437

T. 21.9.2006

• AYIPLI MAL NEDENİYLE TAZMİNAT DAVASI ( Gizli Ayıp - Zamanaşımı )

• GİZLİ AYIP ( Aracın Hava Yastığının Kendiliğinden Açılmasının Gizli Ayıp Niteliğinde Olduğu - Araçta Üretim Hatası Olup Olmadığının Dava Konusu Olaya Davacının Bir Eyleminin Neden Olup Olmadığı Araştırılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• ZAMANAŞIMI ( Ayıp Daha Sonra Ortaya Çıksa Bile Malın Tüketiciye Tesliminden İtibaren İki Yıllık zamanaşımına Tabi Olduğu - Satıcının Satılan Malın Ayıbı Tüketicinin Ağır Kusur ve Hile ile Gizlenmesi Halinde Zamanaşımı Süresinden Yararlanamayacağı )

4077/m.4/4

818/m.41,47

ÖZET : Davalı tarafından üretilen aracı satın aldığını, ancak aracın herhangi bir darbe almamasına rağmen hava yastığının kendiliğinden açıldığını iddia eden davacı, hatanın giderilmesini, olmadığı takdirde araç onarım bedeli ile olay anında duyulan üzüntü karşılığı manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4/4. maddesine göre, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir.
Aracın, hava yastığının kendiliğinden açılması gizli ayıp niteliğindedir. Mahkemece, araçta bir üretim hatası olup olmadığı, dava konusu olaya davacının bir eyleminin yol açıp açmadığı araştırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. 4077 sayılı Kanunun 4/4. maddesine göre, davanın zamanaşımından reddi doğru olmamıştır.
DAVA : Davacı Abdulrezzak vekili Avukat Erhan tarafından, davalı M... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 10.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava, zamanaşımından reddolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı tarafından üretilen aracı satın aldığını, ancak aracın herhangi bir darbe almamasına rağmen hava yastığının kendiliğinden açıldığını iddia ederek hatanın giderilmesini, olmazsa araç onarım bedeli ile olay anında duyulan üzüntü karşılığı manevi zararın tazminini istemiştir.
Yerel mahkeme, malın ayıplı olduğunun iddia edildiğini, 4077 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre, ayıp sonradan ortaya çıksa bile malın tüketiciye tesliminden itibaren iki yıl geçmekle davanın zamanaşımına uğradığını kabul ederek davayı zamanaşımından reddetmiştir.
Davacı, aracın hava yastığının kendiliğinden açıldığını iddia ettiğine göre, bu husus gizli ayıp niteliğindedir. Şu durumda, 4077 sayılı Kanun'un 4/4. maddesinde yer aldığı üzere, satıcının satılan malın ayıbı tüketicinin ağır kusur ve hile ile gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı gözetildiğinde davanın zamanaşımına uğramadığı açıktır. O halde, mahkemece yapılacak iş, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda inceleme yaparak araçta bir üretim hatası olup olmadığı, dava konusu olaya davacının bir eyleminin sebep olup olmadığını araştırmak ve varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup yazılı gerekçe ile davanın zamanaşımından reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına ( BOZULMASINA ) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.