Amme alacaklarında taşkın haciz itirazı

Sevgili Meslektaşlarım,
5747 sayılı yasa kapsamında müvekkil belediyeye bağlanan belde belediyelerin SGK ya olan borcu yüzünden taşınmazlarına haciz konulmuş.İlgili belde belediyelerin müvekkil belediyeye bağlanması ile birlikte SGK, müvekkil belediyenin mevcut tüm taşınmazlarına haciz koydu ki taşınmazların değeri toplam borç miktarından kat kat fazla.SGK ile görüşmemizde bu konu ile ilgili hiç bir şey yapamayacaklarını beyan ettiler. Hukuki olarak aklıma taşkın haciz davası açmak geldi fakat bunun amme alacaklarına uygulanıp uygulanmadığına dair bir hükümde bulamadım.Bu konuyla ilgili olarak kanun hükmü,yargıtay kararı var olan meslektaşlarımın yardımını bekliyorum.Ayrıca yine bununla ilgili olarak gidilebilecek bir yol var ise benimle paylaşımınız çok mutlu edicektir.Şimdiden çok teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Aras ÜNAL Sevgili Meslektaşlarım, 5747 sayılı yasa kapsamında müvekkil belediyeye bağlanan belde belediyelerin SGK ya olan borcu yüzünden taşınmazlarına haciz konulmuş.İlgili belde belediyelerin müvekkil belediyeye bağlanması ile birlikte SGK, müvekkil belediyenin mevcut tüm taşınmazlarına haciz koydu ki taşınmazların değeri toplam borç miktarından kat kat fazla.SGK ile görüşmemizde bu konu ile ilgili hiç bir şey yapamayacaklarını beyan ettiler. Hukuki olarak aklıma taşkın haciz davası açmak geldi fakat bunun amme alacaklarına uygulanıp uygulanmadığına dair bir hükümde bulamadım.Bu konuyla ilgili olarak kanun hükmü,yargıtay kararı var olan meslektaşlarımın yardımını bekliyorum.Ayrıca yine bununla ilgili olarak gidilebilecek bir yol var ise benimle paylaşımınız çok mutlu edicektir.Şimdiden çok teşekkür ederim.

Sayın Aras ÜNAL;
Faydalı olacağı kanaatiyle;
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, 05.04.2005 T., Esas: 2005/654, Karar: 2005/3728: " Davacı, Kuruma olan prim ve gecikme zamlarından dolayı borca yetecek miktardan fazla araç ve taşınmazın haczedildiğini, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/76.D. iş sayılı dosyasında değeri tespit edilen ve borca yeten taşınmazlar dışında diğer taşınmazlar ve araçlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aydın Eser tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun m.62 de, borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarın tahsil dairesince haczolunacağı belirtilmiştir.
Mahkemece Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/76 D. İş sayılı dosyası esas alınarak, değerleri tesbit edilen taşınmazların borca yeterli olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davacının, Kurum'a 31.05.2002 tarihine kadar hesaplanan gecikme zamları ile birlikte 1.466.921.491.000 TL prim borcu olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmalık yoktur. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/76 D. İş sayılı dosyası ile davacıya ait 3 adet parselin 14.02.2002 tarihi itibariyle 1.719.280.000.000 TL olduğu tesbit edilmişse de, bu tesbit işlemi, tesbit davasında taraf olmayan Kurum yönünden bağlayıcı değildir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62'nci maddesi karşısında; Mahkemece, davacının mal beyanında beyan ettiği ve haczedilen taşınır ve taşınmaz malları üzerinde değer tesbitine yönelik araştırma yapıldıktan sonra borç aslı ve hesaplanacak gecikme zammına yetecek miktar mal üzerindeki haczin devamı ile diğer mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.04.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...