Uyarı olmayan otel iskelesinde kaza geçirmek - otelin sorumluluğu

Sayın meslektaşlarım lafı dolandırmadan direk konuya girecek olursam; Elimizdeki olayda 17 yaşındaki otel müşterisi gencimiz otelin iskelesinden denize atlıyor ancak derinlik çok az olduğu için direk çakılıyor ve bunun sonucunda boynu kırılmakla beraber yüzü parçalanıyor. Halen tedavi görmekte. İskele ve civarında ise suyun derin olmadığı, oradan atlanamayacağı hususunda en ufak bir uyarı dahi yok.

Otel, tatil köyü vb. turizm tesislerinin bu gibi durumlarda sorumlulukları nelerdir, yapmaları gereken uyarılar, almaları gereken önlemler vs. için işime yarayacak tam bir kaynak bulamadım. Yardımcı olan arkadaşlarıma şimdiden çok teşekkür ederim. Saygılarımla.

Otel işletmesinin sorumluluğu uzman bilirkişilerce tespit edilecektir. Kanaatimce gerekli önlemleri almayan otel sahibi sorumlu olmalıdır.

Benzer bir içtihat :
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/1444
Karar : 2003/5853
Tarih : 01.01.2003

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

Davacı, davalının işlettiği otelde tatil yaparken 24.8.1997 tarihinde havuz kenarına yakın bir yerde bulunan yüksekliği itibariyle ilk anda fark edilmesi mümkün olmayan bir basamağa sol ayağı ile çarpması sonucu sol orta ayak tarağının kırıldığını ve tatilini yarıda keserek Almanya'ya geri dönmek zorunda kaldığını bildirerek, tedavi gideri değiştirilen uçak bileti ve boşa giden tatil masrafı toplamı 4755 DM. maddi ve 8000 DM. manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

K A R A R

Mahkemece 3328,5 DM. maddi tazminatın aynen ya da fiili ödeme günündeki TL. rayici üzerinden ve 250.000.000TL. manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalı otelinde kaldığı sırada meydana gelen olay nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteğinden kaynaklanmaktadır. Hükme dayanak alınan ve inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda olayda davalı otel yönetiminin gerekli önlemi almamak suretiyle %70 kusurlu olduğu davacının da gerekli dikkat ve özeni göstermemekle %30 kusurlu olduğu kabul edilerek bu yönde hüküm kurulmuştur. Oysa bu bilirkişi raporundan önceki inşaat mühendisi, doktor turizmciden oluşan bilirkişi kurulunda ise, olayın meydana gelmesinde davalıya hiçbir kusur izafa edilmemiştir. Şu hale göre dosyada yer alan iki rapor içerik bakımından birbiri ile çeliştiği gibi hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda soyut ifadeler kullanılmıştır. Bu nedenle anılan rapor hükme dayanak alınamaz. Mahkemece konusunda uzman, yurtiçi ve yurt dışında benzer konular hakkında bilgili bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli her iki rapordaki çelişkiyi gidermek suretiyle taraflara izafe edilebilecek kusur oranı belirlenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak :Hokus Pokus

Adnan bey göndermiş olduğunuz yargıtay kararı için çok teşekkür ederim oldukça işime yarayacak. Onun dışında uyarı tabelaları asma konusunda sorumlunun kim olduğuna dair, gerekli önlemleri alma yükümlülüğünün kime ait olduğuna dair herhangi bir kanun,yönetmelik,tüzük vs. var mıdır acaba?

Yerel Mahkeme aşağıdaki kararında 5 yıldızlı bir otelin her türlü önlemi alması gerektiğini gerekçe yapması ilginç geldiği için paylaşıyorum:

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas : 2003/13244
Karar : 2004/3079
Tarih : 01.01.2004


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

Davacı, 1996 yılı Ocak ayı içerisinde iki yaşındaki oğlu Philipe ile birlikte Almanya'dan Türkiye'ye tatil yapmaya geldiğini, davalıya ait otele yerleştiğini, tatilinin ikinci gününde çocuğunun otelin ikinci katındaki korkuluğun arasından aşağı düştüğünü, kafa tramvası geçirip, sol kulak arkasındaki kemiğinin kırıldığını, işitme kaybına uğradığını, tatilini kesip ülkesine dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek 1.351DM. maddi, 4000DM.de manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kusurun davacı annede olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

K A R A R

Mahkemece, alınan her iki kusur bilirkişi raporunda da belli oranda davacı anneye kusur izafe edilmiş ise de beş yıldızlı otel vasfında bulunan davalının müşterilerinin her türlü güvenlik önlemini almamak suretiyle tam kusurlu olduğu, o nedenle alınan raporlara itibar edilemeyeceği gerekçe gösterilmek ve hesap bilirkişisi raporu da esas alınmak suretiyle 758DM. maddi ve 1750DM. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının çocuğu küçük Philip, olay tarihi itibariyle iki yaşında olup, bu yaştaki bir çocuğun anne ve babasının sürekli gözetim ve muhafazası altında bulundurulması zorunludur. Nitekim mahkemece, bu yönde iki kez rapor alınmış, 6.4.2000 tarihli ilk raporda küçükten sorumlu olan kişilerin olayda 2/8 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilmiş; davacı tarafın itirazı üzerine alınan 13.11.2001 tarihli raporda da davacı annenin çocuk üzerinde mutad denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi nedeni ile %25 kusurlu bulunduğu vurgulanmıştır. Kusur oranı yönünden alınan her iki raporda birbiri ile uyum içinde olmasına rağmen mahkemenin dosya kapsamına ters düşen gerekçe ile davalıyı tam kusurlu kabul etmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak :Hokus Pokus

Aslında yargıtayda yerel mahkeme gibi düşünse karar oldukça işime yarardı