Baro Giriş Keseneği

Sevgili Meslektaşlarım,
Aşağıda belirteceğim konu hakkında acilen danıştay kararı ve yorumlarınıza ihtiyacım vardır. Yardımcı olursanız bana ve benim durumumda olan birçok mesleğimize adım atmak üzere olan arkadaşlara yardımcı olacaksınız.
Balıkesir Barosuna bağlı olarak stajımı tamamladım, her stajyer gibi Ruhsat Başvurusu için 700TL yakın bir miktarı gereken yerlere yatırdım(vergi dairesi veTükiye Barolar Birliği'ne). Adalet Bakanlığından Ruhsatım çıkmak üzere. Benden önce Ruhsat başvurusu yapmış ve benim gibi gereken yerlere (yukarıda belirttiğim) para yatırmış olan arkadaşlarımızdan Balıkesir Barosu Giriş Keseneği olarak 350TL, 2009 yılı aidatı 2.Dönem taksidi olarak 125TL, Rozet için 5TL, Arabalara yapıştırılan Amblem için 5TL, ve Cübbe için de 75TL para istemektedir. Sorunum ise; dikkat ederseniz 2009 yılından geriye sadece Aralık ayı kaldı ben neden Aidat taksidi ödeyeceğim? İkinci Sorunum ise (ki en önemlisi); 350TL giriş keseneği ödemek zorunda mıyım? Bulmuş olduğum bir Anayasa Mahkemesi kararına göre bu bedeli ödemek zorunda değilim. Kararı ekliyorum, yorumlarınızı ve benzer kararları acilen bekliyorum. Saygılarımla...


ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Resmi Gazete tarih/sayı:8.5.1977/15931
Esas Sayısı : 1976/54
Karar Sayısı: 1977/8
Karar Günü : 3/2/1977
İtiraz yoluna başvuran : Danıştay 8. Dairesi.
İtirazın konusu : 19/3/1969 günlü, 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 81. maddesinin 2 sayılı bendinde yer alan "Levhada yazılı avukatlardan alınacak giriş keseneği ile yıllık keseneğin miktarı ve bunların ödeneceği tarihleri belirtmek" kuralı Danıştay 8. Dairesince, Anayasa'nın 61. maddesine aykırı olduğu kanısına varılmış ve Anayasa'nın 151. maddesine dayanılarak anılan yasa kuralının iptali istemiyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmuştur .
Danıştay'da iptal davasını açan davacı, yargıçlık görevinden emekliye ayrıldıktan sonra avukatlık yapmak üzere 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 4. maddesi uyarınca İstanbul Barosuna başvurmuştur. Adı geçen Baro, emekli yargıç olması nedeniyle davacıdan 10.000,— lira giriş ve l.080,— lira da yıllık kesenek istemiş ve bu istemini de yazılı olarak 2/2/1976 günü davacıya bildirmiştir. Davacı, kaydını yaptırabilmek için bir yandan İstanbul Barosunun istediği bu parayı 12/4/1976 günü yatırmış öte yandan da, İstanbul Barosu Genel Kurulu'nun konu ile ilgili 20/12/1975, Baro Yönetim Kurulunun 22/1/1976 günlü kararlarının iptali için Danıştay 8. Dairesine başvurmuştur. Davaya bakan Danıştay 8. Dairesi, iptal davasında uygulanması gereken 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 81. maddesinin 2 sayılı bendinde yer alan: (Levhada yazılı avukatlardan alınacak giriş keseneği ile yıllık keseneğin miktarı ve bunların ödeneceği tarihleri belirtmek.) kuralının Anayasa'ya aykırı olduğunu ileri sürerek iptal edilmesi için dosyada bulunan ve konu ile ilgili belgelerin onaylı örneklerinin Anayasa Mahkemesine gönderilmesine ve Anayasa Mahkemesi'nin bu konuda vereceği karara değin davanın geri bırakılmasına 20/9/1976 gününde karar vermiştir.
II- İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEMENİN ANAYASA'YA AYKIRILIK GEREKÇESİ ÖZETİ :
1136 sayılı Yasanın 66. maddesine göre her avukatın bölgesi içinde sürekli olarak avukatlık edeceği yerin baro levhasına yazılmakla yükümlü olduğu ve bir baro levhasına yazılmış olan avukatın, sürekli olmamak koşulu ile ülkenin her yerinde avukatlık yapmaya yetkili bulunduğu belirtilmiş ve adı geçen Yasanın 76. maddesiyle de baroların, bu Yasada yazılı ilkeler uyarınca meslek hizmetleri görmek, meslek ahlâk ve dayanışmasını korumak, avukatlığın genel yararlara uygun olarak gelişmesini sağlamak amacıyla kurulan tüzel kişiliğe sahip Kamu Kurumu niteliğinde birer meslek kuruluşu oldukları açıklanmıştır. Bundan başka, yasal işlerde ve hukukî sorunlarda düşünce bildirmek mahkeme, hakem veya yargı yetkisi bulunan öteki kurumlar önünde gerçek ve tüzel kişilere ilişkin hakları dava etmek ve savunmak, adalet işlemlerini izleyip yürütmek, bu işlerle ilgili bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara ilişkindir. Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmî dairelerdeki bütün işleri de yürütebilirler (1136 sayılı Yasanın 1238 sayılı Yasa ile değiştirilen 35. maddesi) Bundan başka avukatlık mesleğine kabul edilmek için gerekli olan ve kabulü engelleyen koşullarla, kabul istemine, başvurulacak yer barosuna, levhaya yazılmaya ilişkin kurallar, yasanın 3., 4., 5. ve 6. maddelerinde gösterilmiş ve bu yöntemlere göre düzenlenen işlemlere karşı yapılacak itirazlar ve bunlara karşı yasa yollan da 7. ve 8. maddelerde yer almıştır.
1136 sayılı Yasanın bu kuralları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, barolar, Anayasa'mn (İdare) kesiminde yer alan (Kamu Kurumu Niteliğindeki Meslek Kuruluşlarına ilişkin 122. madde kapsamına girmekte ve baroların hizmet ve görevleri kamu hukuku alanında yer almaktadır.
Baro gelirlerinin başında, giriş keseneği ile levhada yazılı olanların ödeyecekleri yıllık kesenek bulunmaktadır. Bu keseneklerin baro genel kurulunda nedenli geniş yetki içinde saptanacağını, 1136 sayılı yasanın itiraz konusu 61. maddesinin 2 sayılı bendi göstermektedir.
Anayasa'nın 61. maddesinin ikinci fıkrasına göre vergi, resim ve harçlar ve benzeri malî yükümler ancak yasa ile konulur. Yasa Koyucunun yalnızca konusunu belli ederek bir malî yüküm getirilmesine izin vermesi, bunun yasa ile konulmuş sayılabilmesi için yeterli neden olamaz. Yükümlerin belli başlı öğeleri ve çerçeveleri kesin çizgilerle açıkça belirlenerek yasada düzenlenmelidir. Bu nedenlerle 1136 sayılı Yasanın 81/2. maddesi Anayasanın 61. maddesine aykırı olduğundan iptali gerekir.
III- YASA METİNLERİ:
l- 19/3/1969 günlü ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 81. maddesinin iptali istenen 2 sayılı bendi şöyledir :
"Levhada yazılı avukatlardan alınacak giriş keseneği ile yıllık keseneğin miktarı ve bunların Ödeneceği tarihleri belirtmek"
2- Dayanılan Anayasa Kuralı :
"Madde 61- (20/9/1971 günlü, 1488 sayılı yasa ile değişik)
Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.
Vergi, resim ve harçlar ve benzeri malî yükümler ancak kanunla konulur.
Kanunun belli ettiği yukarı ve aşağı hadler içinde kalmak, ölçü ve esaslara uygun olmak şartiyle, vergi, resim ve harçların muafiyet ve istisnalariyle nisbet ve hadlerine ilişkin hükümlerde değişiklik yapmaya. Bakanlar Kurulu yetkili kılınabilir."
IV- İLK İNCELEME:
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca 14/12/1976 gününde Kani Vrana, Şevket Müftügil, Halit Zarbun, Ziya Önel, Abdullah Üner, Ahmet Koçak, Fahrettin Uluç, Muhittin Gürün, Lütfi Ömerbaş, Ahmet Erdoğdu, Hasan Gürsel, Ahmet Salih Çebi, Adil Esmer, Nihat O. Akçakayalıoğlu, Ahmet H. Boyacıoğlu'nun katılmalarıyla yapılan ilk inceleme toplantısında dosyanın eksiği bulunmadığından işin esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.
V- ESASIN İNCELENMESİ :
İtirazın esasına ilişkin rapor, Danıştay 8. Dairesinin 1976/1036 sayılı, 17/11/1976 günlü yazısına bağlı olarak gelen gerekçeli karar ve ekleri, Anayasaya aykırılığı ileri sürülen yasa kuralı, Anayasa'ya aykırılık görüşüne dayanaklık eden Anayasa maddesi; bunlarla ilgili gerekçeler ve Yasama Meclisleri görüşme tutanakları, konu ile ilişkisi bulunan öteki metinler okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
İtiraz konusu yasa kuralında, baro levhasına yazılacak Avukatlardan alınacak giriş keseneği ile yıllık kesenek bir arada ele alınmış ve bunların saptanması aynı kurala bağlanmıştır, itiraz yoluna başvuran mahkemenin elindeki iş, hem giriş keseneğine hem de yıllık keseneğe ilişkin bulunması bakımından 1136 sayılı Yasanın 81. maddesinin 2 sayılı bendinin, Danıştay 8. Dairesinin itiraza konu ettiği kapsam içinde incelenerek Anayasaya uygunluk denetiminin yapılması uygun olacaktır.
Barolar, 1136 sayılı Avukatlık Yasasında yazılı ana kurallar uyarınca meslek hizmetleri görmek mesleki ahlâk ve dayanışmayı korumak, avukatlığın genel çıkarlara uygun olarak gelişmesini sağlamak amacıyle kurulan tüzel kişiliğe sahip Kamu Kurumu niteliğinde meslek kuruluşlarıdır. (19/3/1969 günlü, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu Madde 76). Böyle olunca barolar, Anayasa'nın Kamu Kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından sözeden 122. maddesi kapsamına girmektedirler. Yasaya göre avukatlığın amacı, hukuksal ilişkilerin düzenlenmesine, her türlü hukuksal sorun ve anlaşmazlıkların adalet ve haklılık ilkelerine uygun olarak çözülmesine ve genellikle hukuk kurallarının tam olarak uygulanması konusunda, yargı kuruluşları ve hakemlerle, resmî ve özel kurul ve kurumlara yardım etmektir. Avukat, bu amaçla hukuksal bilgi ve görgülerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmalarına sunar. (19/3/1969 günlü, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu: Madde l ve 2) Avukatlık bir Kamu hizmeti ve serbest bir meslektir. Her avukat, bölgesi içinde sürekli olarak avukatlık edeceği yerin baro levhasına yazılmakla yükümlüdür ve her avukat Baro yıllık keseneği ödemek zorundadır. (Avukatlık Kanunu : Madde 65, 66).
Avukatlık Yasasının yukarıda açıklanan kurallarına göre baroya yazılacak avukatların giriş ve yıllık kesenek ödemeleri zorunlu bulunduğu ve bu durumun da Anayasa'nın 61. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesi içine giren, bir tür malî yüküm niteliğinde olduğu kuskusuzdur. Anayasa'nın söz konusu 61. maddesinin ikinci fıkrası kuralına göre, resim ve harçlar ve benzeri malî yükümler ancak yasa ile konulur. Böylece Anayasa, her türlü malî yükümün yasa ile konması gerekeceği kuralını düzenlerken güttüğü amaç, keyfi ve sınırsız ölçülere dayalı bir uygulamaya yer verilmemesi ilkesinin korunmasıdır. Bir yasanın malî bir yükümün, yalnızca konusunu belli ederek ilgililere yükletilmesine izin vermesi, o malî yükümün yasa ile konulduğunu kabul etmek için geçerli bir neden sayılamaz. Mali yükümlerin, matrah ve oranları, tarh ve tahakkuku, tahsil yöntemleri, yaptırımları, zaman aşımı gibi çeşitli yönleri vardır. Bütün bu yönleri ile bir malî yüküm yasada açık bir biçimde ve yeterince belirlenmemiş ise bu durum kişilerin toplumsal ve ekonomik güçlerini ve hatta temel haklarını olumsuz yönde etkileyecek keyfi uygulamalara yol açabilir. Bu nedenlerledir ki kişilere yüklenecek yükümlerin belli başlı öğelerinin, açık bir biçimde ve kesin çizgileriyle yasalarda gösterilmiş olması gerekir.
Olaya gelince; 1136 sayılı Yasa, malî yükümün konusunu ve yükümlülerini 81. maddesinin 2 sayılı bendinde gösterilmiştir. Söz konusu yasa, sadece levhada yazılı avukatlardan giriş keseneği ile yıllık kesenek alınacağını belirtmiş, her iki keseneğin miktarını, bunların matrah ve oranlarını, tarh, tahakkuk ve tahsil yöntemlerini göstermemiş, yalnızca yıllık keseneği ödemeyenlerin adlarının baro levhasından silineceğini belirtmiştir. Buna karşılık itiraz konusu kural, giriş ve yıllık keseneklerinin miktarıyle ödeneceği günlerin saptanmasını baro genel kurullarına bırakmıştır. Oysa, tarh ve tahakkuktan tahsile değin bir malî yükümün yöntemleri ve miktarı ancak yasalarla belirlenir. Anayasa'nın 61. maddesinin ikinci fıkrasındaki "Kanunla konulur" deyiminin amacı ve içeriği budur. Barolara, malî yükümlülük konusunda sınırları belirsiz yetkiler tanınması, Anayasa Koyucunun gerçek amacını aşan ve kimi sakıncaların doğmasına yol açan bir sonucu oluşturur.
Bütün bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, 1136 sayılı Yasanın 81. maddesinin 2 sayılı bendinin Anayasanın 61. maddesine aykırı olduğu açıktır. Bu nedenle itiraz konusu kuralın iptali gerekir. Bu görüş ve sonuca Ahmet Salih Çebi ve Nihat O. Akçakayalıoğlu katılmamışlardır.
VI- İPTAL HÜKMÜNÜN YÜRÜRLÜĞE GİRECEĞİ GÜN :
Giriş ve yıllık kesenekler baroların gelir kaynağını oluşturduğuna göre, baroların hizmet ve görevlerinin niteliği ve önemi gözönünde tutulunca, iptal karariyle ortaya bir boşluk çıkacağı ve bundan da bir takım sakıncaların doğacağı ortadadır. Bu nedenle Anayasa'nın değişik 152. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iptal kararının Resmî Gazete'de yayınlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür.
VII- SONUÇ :
1- 19/3/1969 günlü ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun Baro Genel Kurulunun görevlerini düzenleyen 81. maddesinin (2) sayılı bendinde yeralan, "Levhada yazılı avukatlardan alınacak giriş keseneği ile yıllık keseneğin miktarı ve bunların ödeneceği tarihleri belirtmek" yolundaki hükmün Anayasanın 61. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline Ahmet Salih Çebi ve Nihat O. Akçakayalıoğlu'nun karşıoylarıyle ve oyçokluğuyla,
2- Anayasa'nın değişik 152. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca iptal hükmünün, Kararın Resmî Gazete'de yayımlandığı günden başlıyarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesine oybirliğiyle,
3/2/1977 gününde karar verildi

Başkan
Kâni Vrana

Başkanvekili
Şevket Müftügil

Üye
Ahmet Akar

Üye
Ziya Önel

Üye
Abdullah Üner

Üye
Ahmet Koçak

Üye
Şekip Çopuroğlu

Üye
Fahrettin Uluç

Üye
Muhittin Gürün

Üye
Lütfi Ömerbaş

Üye
Ahmet Erdoğdu

Üye
Hasan Gürsel

Üye
Ahmet Salih Çebi

Üye
Nihat O. Akçakayalıoğlu

Üye
Ahmet H. Boyacıoğlu

KARŞIOY YAZISI
Çoğunluk, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 81. maddesinin ikinci bendinde yer alan, baroya yazılan avukatlardan alınacak giriş keseneği ile yıllık keseneğe ilişkin kuralın, Anayasanın 61. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesi içine giren bir tür mali hüküm niteliğinde olduğu, her türlü mali yükümlülüğün yasa ile düzenlenmesi gerektiği görüşünden hareketle dava konusu kuralın Anayasanın 61. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
Anayasanın 61. maddesi aynen şöyledir :
"Madde 61- Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göre, vergi ödemekle yükümlüdür.
Vergi, resim ve harçlar ve benzeri malî yükümler ancak kanunla konulur.
Kanunun belli ettiği yukarı ve aşağı hadler içinde kalmak, ölçü ve esaslara uygun olmak şartiyle, vergi, resim ve harçların muafiyet ve istisnalariyle nisbet ve hadlerine ilişkin hükümlerde değişiklik yapmaya, Bakanlar Kurulu yetkili kılınabilir."
Kanımızca madde kamu giderlerini karşılamak için alınacak vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükleri öngörmektedir. Barolar bir kamu kuruluşu olmakla beraber, baroya yazılacak avukatlardan alınacak, giriş keseneği ile yıllık kesenek kamu giderleri niteliğinde değildir. Kamu giderlerine bütün yurttaşların güçleri nisbetinde katılmaları zorunlu olduğu gibi bu giderlerle karşılanan kamu hizmetlerinden de tüm yurttaşlar yararlanır.
Barolar mesleki kurumlardır. Baroya yazılacak avukatlardan alınacak giriş keseneği ve yıllık keseneği paralan bu kurumun giderlerine ve mensuplarının yararlarına harcanır, mensubu olmayanlar yararlanamaz.
Bu itibarla giriş keseneği ile yıllık keseneğinin taban ve tavanını kanunda belirtmek Anayasal bir zorunluk değildir.
Öte yandan, keseneklerin miktarlarının kanunla saptanması baroların üye adedine ve yerel koşullara da uygun düşmez. Baro giderleri baroların çalışma alanlarına ve yerel koşullara göre değişeceğinden ve baroya yazılı avukatların sayıları da çok farklı olduğundan Baro giderini karşılayacak gelirin her baronun kendi koşullarına göre baroların genel kurullarınca saptanması doğal ve hatta zorunludur.
SONUÇ:
Yukarıda açıklanan gerekçelerle çoğunluk kararına karşıyız.

Üye
Ahmet Salih Çebi

Üye
Nihat O. Çebi

İptal gerekçesi; bir mali yükümlülük getirildiği bu mali yükümlülüğün sınırlarının yasa ile konulması gerektiği, başka kuruma bırakılamaycağı. İptal edilen kural:

"Levhada yazılı avukatlardan alınacak giriş keseneği ile yıllık keseneğin miktarı ve bunların Ödeneceği tarihleri belirtmek"

Güncel yasa metni: Aynı mali sorumluluk devam ediyor. Yani yasal dayanağı devam ediyor:

'' (Değişik bend: 02/05/2001 - 4667/49. md.)(*) Levhaya, avukatlık ortaklığı siciline yazılacakların giriş keseneğini avukatlar için en az ikibin en çok sekizbin, avukatlık ortaklıkları için en az yirmibin en çok seksenbin; yıllık keseneğini de, avukatlar için en az bin en çok dörtbin, avukatlık ortaklıkları için en az onbin en çok kırkbin gösterge rakamının her yıl bütçe kanununda Devlet memurları için belirlenen maaş katsayısının çarpımı ile elde edilecek miktar oranında tespit etmek ve bunların ödeneceği tarihleri belirlemek.''

Bu konuda iptal konusu edilen hususlar düzenlenmiş. Miktar yasa ile belirlenmiş ve her yıl ödeneceği kararlaştırılmış. Sanırım ödemek zorundasınız. İyi çalışmalar..

ilginiz için çok teşekkür ederim. ancak bu kararlar ben ve benim gibi mesleğe başlayacak olan arkadaşlarıma ağır bir külfet oluşturuyor. yıllık 10000 hukuk fakültesi mezununun olduğu ülkemizde ödediğimiz miktarla bu rakamı çarparsarsak çok büyük rakamlar ortaya çıkıyor.
ben devlet üniversitesini bitirdim. maddi durumum o kadar da iyi değil. bir yıllık stajımı da tamamladım (bilindiği üvere avukatlık kanununa göre stajyer avukatlara ücret ödenmez). herşeyi ile baştan sona hak ettiğim mesleğimi yapabilmek için bu kadar fazla para ödemek bana dokunuyor. zaten 15 sene okudum artı 1 sene de staj yaptım. bu işin sonu nereye gidecek.

Çok haklısınız ruhsat başvurusunu yeni yapmış biri olarak sizi anlıyorum. Bir çok avukat adayı bu zorluklarla karşılaşıyor. Belki diğer meslektaşların bu konuda başka fikirleri olabilir.

stajyer avukat ücretli bir işte çalışamaz denmiştir ilgili mevzuta stajyer avukata ücret ödenmez diye bir hüküm mevcut değildir tamamen yorum hatası veyahut istenildiği gibi yapılan bir yorum söz konusu bu konuda!

Sayın Çakmak,

Öncelikle ruhsatınız için sizi kutlarız. Sonra da yeni avukat olarak, meslek örgütünüzü ilk günden sorgulama yeteneğiniz için de ayrıca kutlarız.

Bence, itiraz etme hakkı saklı kalmak üzere, öder, sonra da dava açarsınız.

Ama, Anayasa Mahkemesinin eski kararına göre açacağınız davayı, kararın gerekçesine baktığım kadarıyla çok zor görüyorum. Bu karardan sonra yasa koyucu tarafından yapılan değişikliğin bulabilirseniz, gerekçesini de incelemenizi öneririm.

Çünkü "malî yüküm" kavramı çok çok tartışmalıdır.

Ancak,sizden tamamının değil de, 2009/2. dönem taksidinin istenmiş olması mali mükümde orantılılık ilkesinin gözetilmesi anlamında değerlendirilebilir.

Farklı bir örnek ile kıyaslayabilmeniz açısından, bizim SMMM Stajyerlerimizin 3 yıllık staj sonunda ödedikleri benzeri giriş bedelleri son rakamları bilmiyorum ama, sanırım yaklaşık 5.000,00 TL'yi buluyordur. Üstelik yazık gıkları bile çıkmadan borç harç ödemek zorunda kalıyorlar.

Öte yandan bir örgüt esas olarak üyelerinin aidatları ile ayakta duru. Üyeler önce örgütlerine aidatlarını ödeyip, ardından örgütün yaklaşımlarını sorgulamaları ve doğruların yanında yanlışların karşısında yer alanlarla birlikte davranmaya başlamaları gerektiğini düşünüyorum.

Bu konu mesleğe yeni başlayan her avukatı inciten bir konu, ben de yeni başladım ve 1200 lira para yatırmak zorunda kaldım.
Ben yeni bir avukatın mesleğe başlamasının önü sanki kapatılmaya çalışılıyor gişbi hissetmiştim, zaten yeni başlayan avukat para kazanma konusunda oldukça sıkıntı yaşayacakken bir de "dakika bir gol bir " gibisinden bu kadar paranın avukat adayından alınması oldukça itici ve incitici, zaten yarın vekalet pulu alıp barolar birliğine katkı sağlayacaktır her avukat, ayrıca bu paraların istenmesi bence hakkaniyete aykırı.

Yunanistan'da staja yeni başlayan avukatlara 10000avro veriliyor. ve bunun 5000'i iadesiz 5000'i faizsiz olarak iadeli. Bizim baromuz ise kredi veriyor ancak tamamı iadeli ve her isteyene vermiyor. peki baromuzun hiç mi birikimi yok. soruyorum sizlere;
madem baromuz bu kadar kötü durumda o zaman neden her sene stajyer avukatları ayrı bir şehirde 5 yıldızlı otellerde toplayıp konferans veriyor?

o konferansa neden uçaklarla gidiliyor?

2 sene önce konferansta stajyer avukatlar 24 maddelik bir karar aldılar stajyerlerin durumları kötü bunları düzeltin diye. ancak hiçbiri neden uygulanamadı?

orada 5 yıldızlı otellerde birton para harcanacağına bu GİRİŞ KESENTİSİ kaldırılamazmıydı?

Staj sonu size balo yapacağız diye baronun mevcut parasını harcamak için daha düzgün şeyler bulunamaz mı?

neden benim arkamda duran insan sayısının bu kadar az olduğunu da ülkemizde mantar gibi türeyen özel hukuk fakültelerine bağlıyorum.

hakkını aramayı bilmeyenin zaten bir hakkı da yoktur.

saygılarımla....

Not: ilgi gösteren herkese tekrar teşekkür ederim..