İlamlı takipte müşterek borçluya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilebilir mi?

Merhabalar,

Bir işçilik alacağından kaynaklı iş mahkemesi ilamından dolayı 3 tane davalı/borçlu aleyhinde ilamlı icra yoluna başvurduk. Bunlardan A taşeron, firma B ve C ise asıl işverenlerdir.
İlamlı icrada B ve C yönünden takip tehiri icra kararı ile durdu. A yönünden devam etmekte.
Bu arada biz A' nın B ve C ile hala iş yapıyor olma ihtimaline karşılık 89/1 gönderdik. ( Zira mahkeme ilamında da birlikte iş yaptıkları sabit)
Borçlu B vekili bir kişinin hem borçlu hem de 3. kişi olamayacağını beyanla hem 89/1' e itiraz etti, hem de icra mahkemesinde işlemimizi şikayet etti?
1) Öncelikle itiraz etmekle durdurulabilecek bir hukuki işlemi şikayet etmekte hukuki yarar var mıdır?
2) Devamında İİK 89. maddede bahsi geçen "borçlunun 3. kişiden olan alacakları" ifadesinden ne anlamız gerekiyor.
Benim örneğimde olduğu gibi borçlular birbirleri ile iş yapıyorlarsa ve birbirlerinden alacakları olması kuvvetle muhtemelse dahi icra takibinde müşterek borçlu olan şahıslara 89/1 gönderilemez mi?

Şimdiden nezaket gösterip zaman ayıran, yoğunlukları arasında dahi cevap verebilen meslektaşlarıma çok teşekkür ederim.

Gönderilir tabiii ... Gönderilmez diye bir kanun maddesi okumadım duymadım ... Müişterek borçlunun anasına babasına bile gönderebilirsin ...

Bence bu şikayette hukuki yararı yok. Tıpkı ilamsız icra takibine karşı mahkemede dava açmak gibi bir durum. Tabii birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş ise.
Diğer soru ile ilgili olarak itiraf etmeliyim çok ilginç bir durum ve ilk kez duyuyorum. Fakat yorum yoluyla düşüncemi söyleyeyim. Bence işleminiz uygundur. İtiraz eden kişi, hakkında takibe devam edilen borçlu ile alacaklı açısından 3. şahıstır. Ben olsam İİK. da birinci haciz ihbarnamesine haksız itiraz (borçluya borcu olduğu hale)edilmesi nedeniyle 3.şahıs hakkında açılacak ceza ve tazminat davası var. Ben de onu açardım. Tabi bu davada 3. şahsın dosya borçlusuna borcu olduğunu ispatlamanız lazım ama denemeye değer.

Öncelikle yanıtlarnız için teşekkür ederim.
Sayın tiryakim, ben de sizin gibi düşünüyorum...Borçlular müşterek boçlu olsa da her bir borçlu için diğerleri 3. şahıstır. Ancak şirket borcu için şirket ortaklarına gönderilen 89/1' i Yargıtay şirket ortakları 3. kişi değildir diye reddediyor. Tabi ki benim olayımdaki hal şirket ile ortaklar arasındaki ilişkiye benzemiyor.
Yine de mahkeme bu duruma yakın bulur da 89/1 ' i iptal eder mi diye düşünmeden edemiyorum. Acaba elinizde bu duruma uygun karar var mıdır?
Sayın Av. Evran Kırmızı, tazminat davasında ispat yükü bizde olacağından dava açmakta tereddütlüyüm...yine de belki ilerleyen aşamalarda ceza ve tazminat davası açabiliriz.
Davanın neticesini sizlere de bildiririm.
Saygılarımla.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.07.2012 T., Esas: 2012/7284, Karar: 2012/23186: "... G____ Sigorta takip borçlusu olup İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3.şahıs nezdinde bulunan hak ve alacaklarıyla menkul mallarının haczedilmesi öngörülmüştür. Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen borçlu, 3.kişi sayılamayacağından gönderilen haciz ihbarnamesi hukuki sonuç doğurmaz..."

Kararın tamamı için:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14305

Saygılar...