protokolle ödenen para için istirdat davası

Sayın meslekdaşlarım aşağıda belirteceğim konuda fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim. B A'ya 10.000 TL lik bono veriyor ve A'nin avukatı C tarafından bu miktar icraya konuluyor. Takip sırasında A ve B anlaşarak bir protokol hazırlıyorlar ve bu protokolde bu borca istinaden 3 adet toplamı 50.000 olan senet düzenlendiğini ve bu senetler vadesinde ödendiği takdirde icra dosyasının infaz edileceğini belirtiyorlar.
bir süre sonra diğer senetler de A nın avukatı C tarafından icraya konuluyor.C tarafından hem eski takip devam ettiriliyor hem de yeni takipten işlem yapılıyor.B ilamsız koyulan bu senetlere süresinde itiraz etmiyor ve takip kesinleşiyor fakat borcu ödediğini ve senetlerin bedelsiz kaldığından ve her iki dosyadan işlem yapılamayacağından bahisle menfi tespit davası açıyor.
Menfi tespit davası sonucunda borcun 50.000 değil de ödenen kısımlar düşüldükten sonra 40.000 olduğuna karar veriliyor.
Menfi tespit davası devam ederken alacaklı A, alacağını 3.kişi D'ye temlik ediyor. 3.kişinin avukatı E de takip ve davalara kaldığı yerden devam ediyor. Borçlunun gayrimenkullerini saışa çıkarıyor ve satış tarihinden önce alacaklı ve borçlu anlaştıklarını belirterek kendi aralarında şahitler huzurunda bir protokol düzenliyorlar. Bu protokole istinaden de B tarafından borçlar ödeniyor. Ayrıca açmış olduğu menfi tespit davasından da protokole istinaden feragat ediyor.
Borçlu bunları ödedikten sonra hem avukatlar C ve E aleyhine tazminat davası açıyor hem de alacaklılar A ve D aleyhine istirdat davası açıyor. Sormak istediğim husus davalar kesinleşmeden ve satış işlemi gerçekleşmeden imzalanan protokole istinaden haricen ödeneme yapan A istirdat ve maddi manevi tazminat talep edebilir mi?? Yanıtlarınızı merakla bekliyorum

Sayın kaanyaren,

Sorunuzun ilk kısmında anlattıklarınızdan çıkan durum:
Menfi tesbit davasından feragat eden B nin feragatinin anlamı: menfi tesbit davasına konu olan 50.000 TL bedelli senetlerden dolayı A’ya borçlu olduğunun kabulüdür. Bu feragat ile reddedilen davaya ilişkin işbu karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. B de işbu kabul ettiği takip borcunu "icra dosyasındaki hacizlerin paraya çevrilmesi aşamasından önce" alacaklıya haricen ödemiştir???

Alıntı: Yazan kaanyaren satış işlemi gerçekleşmeden imzalanan protokole istinaden haricen ödeneme yapan B (?) istirdat ve maddi manevi tazminat talep edebilir mi??

(Sorunuzda A yazmışsınız ama sanırım B den bahsediyoruz?)

* B nin istirdat talebinin kaynağı:

Alıntı: Yazan kaanyaren B tarafından borçlar ödeniyor. Ayrıca açmış olduğu menfi tespit davasından da protokole istinaden feragat ediyor.

Satıştan önce yapılan bu protokol ve ödemelere rağmen icraya devam olunarak B nin gayrimenkullerinin icra dosyasından satışı mıdır?

Alıntı: Yazan kaanyaren Borçlu bunları ödedikten sonra hem avukatlar C ve E aleyhine tazminat davası açıyor

Avukatlara karşı ikame olunan işbu tazminat davasının mesnedi taraflar arasında imzalanan protokolden ve haricen yapılan ödemelerden haberdar olunmasına rağmen icra dosyası işlemlerine devamla gayrimenkullerin satım işleminin gerçekleştirilmesi midir?

* Taraflar arasında akdolunan protokol hükümlerindeki mutabakat ne şekildedir?

Saygılarımla...

Alıntı: satış işlemi gerçekleşmeden imzalanan protokole istinaden haricen ödeneme yapan A istirdat ve maddi manevi tazminat talep edebilir mi??

Sayın Hades'in yazdıklarına ilaveten şu soruya da cevap verirseniz sağlıklı bir cevap bulabilirsiniz diye düşünüyorum:

Haricen yapılan ödemeden kastınız nedir? Herhangi bir belge ya da makbuz düzenlenmeden mi ödeme yapılmıştır?

Sayın meslektaşlarım, burada kastım B'dir tabiiki yanlış yazmışım öncelikle bunu düzeltmek isterim. Ayrıca şu konuyu da açmak isterim Ticaret mahkemesinde senetlerin bedelsizliğine ilişkin borçlunun açmış olduğu davada mahkeme tarafından "sadece alacaklıya daha sonra verilmiş olan borcun bir kısmının ödenmiş olduğu" sonucuna varılmış ve onanarak Yargıtaydan gelmiştir. Yani mahkeme tarafından bedelsizlik kararı verilmemiştir.Borçlunun açmış olduğu diğer dava ise protokole istinaden feragatle düşürülmüştür. Protokolde avukatların imzası bulunmamakta ve kendi hür iradesi ile bu protokolü imzalamıştır. Protokol gereğince de protokolde yazılı olan miktarı alacaklılara ödemiştir. Bu ödeme sırasında daha satış işlemi de yapılmamıştır. Satışın yapılmasına tahminen 10 gün gibi bir süre vardır. Biliyorsunuz İstirdat davalarında cebri icra tehdidi altında ödeme yapılması şartı vardır. Satıştan önce kendi isteği ile imzalamış olduğu protokole dayanarak ve alacaklılara elden borçları ödeyen Borçlu B istirdat davası açabilirmi?? ve temlik eden ile temlik alan avukatları olan C ve E aleyhine kendisini haksız olarak zarara uğrattıklarından bahisle tazminat davası açabilir mi? Burada kilit nokta daha sonra verilen senetlerin teminat olarak verildiği iddiası fakat Ticaret mahkemesinin bu yönde bir karar vermeyip sadece ödenmiş olan bir kısım paraların bu 50.000 TL den düşülmesi kararıdır. Avukatlar da mahkemenin her iki dosyadan da işlem yapmasını yasaklayan bir karar olmadığı için işlem yapmışlardır. Uzun oldu biliyorum ama Avukatlardan biri hakkında Ağır Ceza Mahkemesi görevi kötüye kullanmaktan ceza vermiştir. Yani Ticaret Mahkemesi ile aynı kanaate varmamıştır.

1-B, A’ ya 10.000 TL bedelli bono vermiştir.
2-B, 10.000 TL lik bonoyu vadesinde ödemediğinden A (avukat) C ye vekalet vererek işbu bonoya mesnetle 1. kambiyo takibini başlatmıştır
3-1.Kambiyo takibi derdest iken A ve B aralarında 1.protokolü akdetmiştir.
İşbu 1. protokole göre:
a-B, A’ ya 3 adet total tutarı 50.000 TL bono vermiştir.
b-Protokoldeki “50.000 TL bedelli 3 adet bono vadesinde ödenmesi halinde” A, 1. kambiyo takibinden feragat edecektir.
4-B, 1. protokol şartlarını yerine getirmemiştir.
5-A (avukatı) C vasıtasıyla kendisine B tarafından 1.protokolle keşide edilen 50.000 TL bedelli 3 adet bono hakkında 2. kambiyo takibini başlatmıştır.
6-2.kambiyo takibine B, süresinde itiraz etmemiştir.
7-B, kesinleşen 2.kambiyo takibinden dolayı A aleyhine Ticaret Mahkemesinde işbu 50.000 TL bedelli 3 adet bononun “teminat olarak verildiği ve bedelsiz oldukları” iddiasıyla menfi tespit davası ikame etmiştir.
8-Menfi tespit davası derdest iken A, 1. ve 2. kambiyo takibi alacaklarını D’ ye temlik etmiştir
9-D, avukat E ye vekalet vermiştir ve 1. ve 2. kambiyo takipleri ile menfi tespit davası E tarafından D’ye vekaleten takip edilmiştir.
10-7. maddedeki işbu menfi tespit davasında B nin A ya dava konusu 50.000 TL bedelli 3 adet bonodan dolayı 40.000 TL borcunun olduğunun tespitine karar verilmiş ve işbu karar Onanmıştır.
11-Bu menfi tespit davası kararının kesinleşmesi ile D (avukatı E vasıtasıyla) 1. ve 2. kambiyo takiplerine devam etmiş ve icra takip dosyalarından B’ nin haczedilen gayrimenkullerinin satışını talep etmiştir; (satış günü verilmiştir.)
12-1. ve 2. kambiyo takiplerinde E nin (B’nin) gayrimenkullerinin satışını talep etmesinin ardından ve satış günü gelmeden önce B ile D aralarında 2.protokolü akdetmiştir.
13-2. protokole göre:
a-B, D ‘ye ….. TL ödeyecektir; bu ödeme 1.ve 2. kambiyo takipleri borcu karşılığıdır???
b-B nin işbu ödemesi karşılığında D 1.ve 2. kambiyo takiplerinden doğan alacağının tamamını almış olacak ve bu sebeple D, 1. ve 2. kambiyo takiplerinden feragat edecektir???
14-B, 1. ve 2. kambiyo takiplerindeki gayrimenkullerin satış günü gelmeden D’ye 2.protokolle kararlaştırılan bedeli ödemiştir
Fakat 2. prototokolde kararlaştırılan meblağın B tarafından ödenmesine rağmen D kambiyo takiplerinden feragat etmemiş ve;
D’ nin avukatı E, 1.ve 2. kambiyo takiplerinde haczedilen ve satışlarını talep ettiği B’nin gayrimenkullerini sattırmıştır ve D, işbu gayrimenkullerin satışından elde edilen parayı icra dosyasından çekmiştir.

Soru: B, D ve A aleyhine istirdat davası; Avukatlar C ve E aleyhine tazminat davası ikame edebilir mi?

Benim sorularım:
1-Yukarıda yapmaya çalıştığım özet doğru mudur?
2-Protokollerde 1.ve 2. kambiyo takiplerine ilişkin maddeler ne şekildedir?
3-Görevi kötüye kullanmadan ceza alan avukata verilen ceza kararının mesnedi nedir?

Üstad Dikici nin sorusu: B nin haricen ödemesini gösteren bir belge ve/veya makbuz var mıdır?
Sayın kaanyaren, kusura bakmayın ama o kadar karışık anlatmışsınız ki; mes: 2 menfi tespit davası mı var; 1 dava mı var; diğer davadan kastınız nedir hala anlamadım. Siz muhakkak ki tüm aşamaları bilmeniz sebebiyle bu şekilde yazmaktasınızdır; fakat yardımcı olabilmemiz açısından daha aydınlatıcı şekilde durumu anlatırsanız (özellikle ceza alan) sayın meslektaşıma yardımcı olabiliriz belki (diye düşünüyorum )

Saygılarımla...

Sayın meslekdaşım haklısınız karışık yazdım sanırım biraz ama inanın olay karışık aslında özetlemenizin çok yüksek kısmı doğru.

1-B, A’ ya 10.000 TL bedelli bono vermiştir.
2-B, 10.000 TL lik bonoyu vadesinde ödemediğinden A (avukat) C ye vekalet vererek işbu bonoya mesnetle 1. kambiyo takibini başlatmıştır
3-1.Kambiyo takibi derdest iken A ve B aralarında 1.protokolü akdetmiştir.
İşbu 1. protokole göre:
a-B, A’ ya 3 adet total tutarı 50.000 TL bono vermiştir.
b-Protokoldeki “50.000 TL bedelli 3 adet bono vadesinde ödenmesi halinde” A, 1. kambiyo takibinden feragat edecektir.
4-B, 1. protokol şartlarını yerine getirmemiştir.
5-A (avukatı) C vasıtasıyla kendisine B tarafından 1.protokolle keşide edilen 50.000 TL bedelli 3 adet bono hakkında 2. kambiyo takibini başlatmıştır.
6-2.kambiyo takibine B, süresinde itiraz etmemiştir.
7-B, kesinleşen 2.kambiyo takibinden dolayı A aleyhine Ticaret Mahkemesinde işbu 50.000 TL bedelli 3 adet bononun “teminat olarak verildiği ve bedelsiz oldukları” iddiasıyla menfi tespit davası ikame etmiştir.
8-Menfi tespit davası derdest iken A, 1. ve 2. kambiyo takibi alacaklarını D’ ye temlik etmiştir
9-D, avukat E ye vekalet vermiştir ve 1. ve 2. kambiyo takipleri ile menfi tespit davası E tarafından D’ye vekaleten takip edilmiştir.
10-Avukat E tarafından icra dosyasından daha önce başlatılmış olan satış işlemlerine devam edilmiştir
11- Bu sırada satışa engel olmak için Borçlu bahsettiğim ikinci menfi tespit davasını açmış ve bedelin tamamını icra veznesine yatırarar satışı durdurmuştur. Bunun üzerine Avukat E tarafından 50.000 TL olan takip üzerinden satış talep edilmiştir.
12- Bu esnada Ticaret Mahkemesine ilk açılan dava sonuçlanmış ve borçlunun borcunun 40.000 Olduğu ve 10.000 TL lik takibin ödenmediği sadece yapılan ödemelerin 50.000 TL den düşmesi gerektiğinden bahisle 40.000 TL kadığına karar vermiş ve bu karar onanmıştır. (ama düşen miktarın ilk takiple alakası yoktur)
13- Avukat E'nin 50.000 TL lik dosyadan satış günü alması üzerine taraflar anlaşmışlar ve düzenlenen protokolü Alacağı temlik veren A,temlik alan D ve borçlu B birlikte imzalayarak mevcut tüm dava ve icra takiplerinden feragat edilmesi gerektiği ve hiç bir hak ve alacak kalmadığını konusunda anlaşmışlardır
14- Avukat E de mevcut icra takiplerinden feragat etmiş, borçlu B de halen derdest olan Ticaret mahkemesindeki menfi tespit davasından vazgeçmiştir.
15-Burada feragat edilmeyen tek dosya eski avukat olan C'nin Ticaret mahkemesine ilk açılan ve kısmen kabul edilen davadan kaynaklanan vekalet ücreti alacağıdır. Borçlu buna karşı İcra mahkemesinde dava açarak protokol gereği düşürmüştür.
16- Avukat C nin aldığı cezanın içerğine gelince; Ağır Ceza mahkemesi ticaret mahkemesinin aksine yorumla senetlerin teminat olarak verildiğini ve bu nedenle de ilk takipten feragat etmeden ikinci takipten işlem yapamayacağından bahisle ceza vermiştir.
17- İşte burada protokol gereğince tüm icra takiplerinden feragat edilmiş ve satış işlemi de gerçekleştirilmemiştir. Taraflar paralarını alarak gitmişlerdir. Aradan 1 yıl geçtikten sonra borçlu B tarafından " benden cebri icra yolu ile alacağı tahsil ettiler, aslında 50.000 TL lik borç teminattı benden fazla tahsil ettiler" diyerek alacaklılar A ve D hakkında İSTİRDAT DAVASI açmıştır
18- Yine avukatlar olan C ve E aleyhine de özellikle ceza mahkemesinin kararına istinaden maddi ve manevi tazminat talepli dava açmıştır. B'nin iddiasına göre C ceza aldığına göre diğer avukat E de ceza almalıdır fakat ortada halen açılmış bir dava yoktur hazırlık aşamasındadır.

Sayın meslektaşım karşık anlattığım için kusuruma bakmayın ayrıca ilginize çok teşekkür ederim. Aslında olay ilginç olduğu için paylaşmak istedim cevaplarınızı bekliyorum ..

Alıntı: Yazan kaanyaren borçlu B de halen derdest olan Ticaret mahkemesindeki menfi tespit davasından vazgeçmiştir.

2. protokolde:

Alıntı: Yazan kaanyaren mevcut tüm dava ve icra takiplerinden feragat edilmesi

olduğuna göre B, 10.000 TL bedelli bonoya mesnetle ikame ettiği 2. menfi tespit davasından feragat etmiştir (vazgeçme değildir sanırım?). İşbu feragat ile reddedilen 2. menfi tespit davasında verilerek kesinleşen karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. Dolayısıyla işbu davada B nin feragatı ile reddolup kesinleşen karar varken B, 1. kambiyo takibi sebebiyle istirdat davası ikame edemez, çünkü feragati ile 1. kambiyo takibindeki borcunu kabul etmiş sayılır(Buradaki açıklamalarım mesajımın sonundaki Ağır Cezaya ilişkin bölümden tamamen bağımsız değerlendirmeye dayalıdır).

1. menfi tespit davası (50.000 TL bedelli 3 adet bono için olan) kısmi kabul, kısmi redle sonuçlanmış;

Alıntı: Yazan kaanyaren feragat edilmeyen tek dosya eski avukat olan C'nin Ticaret mahkemesine ilk açılan ve kısmen kabul edilen davadan kaynaklanan vekalet ücreti alacağıdır. Borçlu buna karşı İcra mahkemesinde dava açarak protokol gereği düşürmüştür.

dediğinize göre; işbu menfi tespit davası kararı kesinleşmiştir (ki fer’ileri icra takibine konu edilmiştir?). 2. Protokolde de borcun asıl ve fer’ileri itfa ile son bulduğundan İcra Mahkemesi “icranın geri bırakılmasına” karar vermiştir (ki umarım protokol itfa ile ilgili maddeyi haizdir )? Veya A nın (D nin) tüm alacak ve fer’ilerinden feragat etmesi sebebiyle.

Bu 2. kambiyo takibinden D feragat etmiştir; aslında “tek başına” değerlendirme yapılırsa bu feragatin B nin hukuki alanında doğurduğu anlam: B nin A ya (ve dolayısıyla temlik alan D ye) borcu bulunmamaktadır. Fakat bu feragatin mesnedi 2. protokol olduğuna göre burada: 2. Protokolde aslında B nin borçlu olduğunun ve bu borcunu kabulle A ya (temlik alan D ye) ödeme yaptığının kabulü ve bu protokole dayalı ödemesini gösteren belge var mıdır?

Alıntı: Yazan kaanyaren protokol gereğince tüm icra takiplerinden feragat edilmiş ve satış işlemi de gerçekleştirilmemiştir. Taraflar paralarını alarak gitmişlerdir

2. protokolde olan şey sadece herkesin karşılıklı feragati ise ve protokolde B nin aslında borcunu kabulüne ve işbu borç nedeniyle ödeme yaptığına dair bir madde yoksa B den tahsil edilen para sebebiyle B nin istirdat davası ikame edebileceği kanaatindeyim. Çünkü elbette ki ortada “satış talep edilmiş bir icra takibi” vardır ve B işbu takibe mesnetle A ya (aslında temlik edenin artık tasarruf yetkisi olmamakla D ye) makbuz karşılığı ödeme yapmıştır (2. kambiyo takibinde gayrimenkullerinin satılması tehdidi altındadır). Akabinde de D (A) 2. kambiyo takibinden feragat etmiştir ki; aslında B, borcu olmayan bir parayı ödemiştir.
Kısaca burada en önemli olan mevzuu 2. protokolün içeriğidir (ve bu protokolün maddelerini dikkatle inceleyip savunmanızı yapmanız gerekeceği kanaatindeyim; eğer belge, makbuz karşılığı B nin A ya(D ye) ödemesi varsa bu makbuzun tarihi ile 2. protokol tarihini de karşılaştırınız).

Diğer taraftan;
* Burada 1. protokolde

Alıntı: Yazan kaanyaren Protokoldeki “50.000 TL bedelli 3 adet bono vadesinde(?) ödenmesi halinde” A, 1. kambiyo takibinden feragat edecektir.

denmektedir. Teminat olan, 50.000 TL lik 3 adet bono değildir. Cümleden anlaşılan;
__ 50.000 TL lik 3 adet bono B tarafından ödenecektir.
__ 50.000 TL lik bonolar ödenirse 1. KAMBİYO TAKİBİ GEÇERSİZ OLACAKTIR. 1. kambiyo takibi borcunun ödenmesi şartı (karşılıklı mutabakatla) : -2. kambiyo takibindeki 3 adet bononun- vadesi (?) geldiği halde B tarafından ödenmemesidir. Yani (tabiri caizse) 50.000 TL lik bonolara teminat olan 1. kambiyo takibidir.

Bu noktada Ağır Ceza Mahkemesinin bakışı: 50.000 TL lik 3 adet bononun tahsili işlemine başlanması (2. kambiyo takibine geçilmesi) 1. kambiyo takibindeki borcu bitirmektedir. A'ya diyor ki: şayet sen 3 adet bono bedeli 50.000 TL yi tahsil edersen 1. protokole göre 1. kambiyo takibindeki 10.000 TL lik bonodan feragat etmiş olman gerekir. Çünkü bedelsiz kalan böylece 1. kambiyo takibidir.
Kanaatimce bu noktada yapılması gereken şey: 1. protokolde (protokol metni sizde-protokol "vadesinde" kelimesi çıktığında bambaşka bir anlam kazanır) 50.000 TL lik 3 adet bononun vadesinde ödenmemesi halinde 1. kambiyo takibinin işbu protokolün cezai şartı ve/veya 3 adet bono ve 1. kambiyo takibinin hepsinin muacceliyeti olması durumu ve/veya 2. protokolle de bağlantı kurularak aslında işbu bonoların tamamının B nin borcu olduğunu B nin kabulü gibi bir durum ortaya çıkabiliyorsa Ağır Ceza Mahkemesi kararı için bunların kullanılabilmesi mümkün olacaktır. Yine B nin 1. menfi tespit davasından feragati ile kesinleşen kararı da B nin işbu 1. kambiyo takibinden dolayı A ya borcu olduğunun kabulü şeklinde kullanabilirsiniz (diye düşünüyorum ).

Not: Sayın kaanyaren, protokoller, varsa belge ve makbuzlar, işlemlerin tarihleri sizde olduğu için en doğru değerlendirmeyi yapabilecek olan sizsiniz.

Saygılarımla...

yorumlarınız için teşekkürler meslektaşım konu gerçekten teknik ve ince kısımlar içeriyor bakalım yargılama aşamasında göreceğiz.. tekrar teşekkürler ilginiz için...