muris adına tapu tespit ve tescili

merhaba arkadaşlar.kadastro tespiti yapılan bir taşınmaz ile ilgili mirasçılardan bir tanesi diğer mirasçıları da davalı olarak göstermek suretiyle kadastro tespitine itiraz davası açmış olup,dava dilekçesinin talep kısmında ölen babası yani murisin adına tespit ve tescil istemiştir.Bu mümkün müdür?araştırdım ama net bir kanaate ulaşamadım.yardımlarınız için teşekkürler.

Ölen kişi adına ya da ölmüş kişilere karşı dava açılamaz. Zira dava ve taraf ehliyetinin ilk şartı sağ olmaktır. Husumet itirazında bulunun.

Bu tür davalarda öncelikle davanın açılacağı Mahkeme'den ölen kişinin veraset ilamının alınması için yetki talep edilir. Alınan veraset ilanına göre mirasçılar tespit edilir ve dava mirasçılar adına ya da mirasçılara karşı açılır.

Muris muvazaası iddiasıyla açılan davalar sonunda verilen hükümler yenilik doğurucu, yaratıcı yada değiştirici değil belirleyici, açıklayıcı niteliktedir. Pay oranında iptal ve tescil istenebileceği gibi miras bırakan adına tescilde (Kaydın eski hale getirilmesi de istenebilir)
Davacı, miras bırakanın dava konusu parseldeki payını muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürmüş, iptal ve miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, ölü kişi adına tescil edilemeyeceği görüşüyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa hemen belirtmek gerekir ki, muvazaa iki türlü oluşabilir. Ya taraflar hukuksal işlem yapmayı istememelerine karşın görüşte o nitelikte bir işlem için irade açıklarlar, yada amaçlanan hukuksal işlemi saklama yoluna başvurarak bir işlem görüntüsü yaratırlar. Bu tür bir iddianın kanıtlanması durumunda görünürdeki işlem gerçek iradeyi yansıtmadığından sonuç doğurmaz. Gizlenen işlemde biçime aykırılıktan dolayı hükümsüz sayılmalıdır. Onun için muris muvazaası iddiasıyla açılan davalar sonunda verilen kararlar yenilik doğurucu, yaratıcı yada değiştirici değil muvazaalı işlemden önceki hukuksal durumu ve hakları belirleyici niteliktedir. Bu nedenle bu tür bir davayla davacının payı oranında iptal ve tescil istenebileceği gibi miras bırakan adına tescilde kaydın eski hale getirilmesi de istenebilir. Hal böyle olunca temyize konu olayda taraf delillerinin toplanması değerlendirilmesi hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddedilmesi doğru değildir. (1. HD.2.7.1992 T., 1992/5385 E., 8810 K.)

Dava tümel ardıl (Külli Halef) sıfatıyla, yani miras bırakana bağlı olarak (teb’an) açılırsa, öteki mirasçılarla davayı birlikte davayı açmak yada davaya olurlarını almak yada Medeni Kanunun 581 maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci atanılması ve onun huzuru ile davanın görülmesi gerekir. (2. HD. 26.4.1979 T., Esas: 3022, Karar: 3443) oysa Üçüncü kişi olarak dava açılırsa buna gerek kalmaz ve mahkeme muvazaa iddiası kanıtlanırsa, mirasçılık payı oranında iptal ve tescile karar verir. (Eraslan Özkaya- İhsan Özmen Muvazaa Davaları 1993 shf. 186)


Muris muvazaasına dayalı iptal davasını saklı pay sahibi olsun yada olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar açabilir. Diğer bir deyişle, dava açmakta hukuki yararı bulunan tüm mirasçılar dava açabilir. (YİBK., 1.4.1974 T., 1/2 sayılı; 2. HD. 29.11.1988 T., 9154 E., 11113 K.) Çünkü muvazaalı işlem nitelikçe mirasçıyı miras hakkından yoksun bırakmaya yönelik bir eylem niteliğini taşır. Hal böyle olunca mirasçının açtığı dava halefiyete dayanmayıp, bizzat kendisine ait bir haktan doğmaktadır. Başka bir söyleyişle tereke adına açılmış bir dava yoktur. Onun için mümessil tayinine veya öteki mirasçıların da davaya katılmalarına gerek bulunmamaktadır.

Kadastro K.nun 29 ve 30 uncu maddelerine göre bir veya birkaç mirasçının talebi ile elbirliği mülkiyetinde tüm mirasçılar adına dava açılması ve sonuçlandırılması mümkündür. Yalnız diğer mirasçıların davalı olarak gösterilmesi yanlıştır. Dayaya katılırlarsa davacı safatıyla kararda yer almalıdırlar. Diye düşünüyorum.
Not: Bu cevap davanın kadastro mahkemesinde görüldüğü varsayılarak değerlendirilmelidir. Genel mahkemede açılan davalarda , tüm mirasçıların izninin sağlanması , sağlanamıyorsa terekeye temsilci atanması gerekir. Muris muvazaasında ise sayın Hartavi'nin yazdığı gibidir.
Saygılarımla.