Alışveriş merkezlerine kötü haber

Yargıtay alışveriş merkezi otoparklarında yapılan hırsızlıkla ilgili müşteri lehine karar verdi.

Yargıtay, “bir alışveriş merkezinin otoparkına bırakılan otomobilden çalınan eşya bedelinin, alışveriş merkezi ile güvenlik şirketince karşılanmasına” hükmeden mahkemenin kararını onadı.

İTÜ Makine Fakültesi öğretim görevlisi Kubilay Yay ile mühendis olan ikiz kardeşi Gökay Yay'ın, 7 Mayıs 2003'de, alış veriş yapmak için gittikleri Büyükçekmece'deki bir alışveriş merkezi otoparkına bıraktıkları otomobilden hırsızlık yapılmasının ardından, zararlarının karşılanması için alışveriş merkezi ile güvenlik şirketi aleyhine açtıkları davayı, İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi karara bağlamıştı.

Mahkemenin gerekçeli kararında, hazırlanan bilirkişi raporuna göre, başta dizüstü bilgisayar olmak üzere davacıların otomobilinden çalınan eşyalar ile arka kapı camı kırılan otomobildeki masrafların toplam değerinin 3 bin 385 YTL'yi bulduğu belirtilerek, çalınan diz üstü bilgisayara kaydedilen doktora tezinin de toplam masrafının 500 YTL olduğu kaydedildi.

Davacıların araçlarını otoparka park edip yaklaşık bir saat alışveriş yaptıktan sonra geri döndüklerinde bagajdan hırsızlık yapıldığını fark ettikleri belirtilen kararda, Yay kardeşlerin eşyalarını bagaja koyup kolayca çalınma imkanı yaratmayarak üzerine düşen görevi yaptıkları, ancak güvenlik şirketi ile alışveriş merkezinin olayda sorumlu olduğu bildirildi.

MÜŞTERİYE HUZURLU BİR ALIŞVERİŞ ORTAMI SAĞLANMALI

Davalı alışveriş merkezinin, müşteriler dışında başka kişilerin araç koyması mümkün olmayan, dava konusu otoparkın sahibi olduğu ve her iki davalının da gelen müşterinin mal ve can güvenliğini korumak zorunda olduğu belirtilen kararda, şöyle denildi:
“Söz konusu otopark, gerek alışveriş merkezi, gerekse özel güvenliği sağlayan diğer şirketin elemanlarınca her an kontrol altında bulundurulması ve bu hizmetlerin müşterilerin rahat ve huzurlu bir ortamda alışveriş yapmalarını sağlamak amacıyla yapılması gerekmektedir. Bu itibarla müşterilerin güvenliği ile ilgili her türlü tedbiri alması gereken davalıların gerekli denetimleri yapmayarak olayın meydana gelişinde hizmet kusuru olduğunu kabul etmek gerekmektedir. Bu nedenle mahkememize her iki davalının da olaydan dolayı kusurlu bulunduğu kanaati gelmiştir.”
Kararda, Yay kardeşlerin, olaydaki zararlarının 4 bin 415 YTL olduğunu öne sürdükleri ancak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre araçtan çalınan dizüstü bilgisayar, aracın kapı anahtarı, kırılan cam, çalınan doktora tezinin belge ve kırtasiye masraflarının toplam değerinin 3 bin 885 YTL olduğu belirtildi.

Mahkeme, bu gerekçeyle, 3 bin 885 YTL'nin yasal faiziyle davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verdi.

YARGITAY ONADI

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay'a gitti.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına işaret ederek, temyiz itirazlarını reddetti.

Daire, yerel mahkemenin kararını usul ve yasaya uygun bularak onadı.

Kaynak : http://www.hurriyet.com.tr/ekonomi/9713334.asp?gid=229&sz=97109

Sevgili MEslektaşım Av.Yüksel Eren,

Yargıtayın bu kararı çok yerinde bir karar.Böylesi bir alışveriş merkezinde güvenlik sistemini reklam yapıp müşteri çekecek ama işin külfetine gelice kaçınacak, "bune perhiz bu ne lahana turşu" atalarımız olayı özetlemiş zati.

Paylaşım için teşekkürler.

Hazır bu konu açılmışken alışveriş merkezlerinin otopark girişlerinde bekleyen güvenlik görevlilerinin arabaların bagaj kontrolü yapma yetkisinin hukuki dayanağını merak ediyorum ? Bildiğim kadarıyla PVSK'da polise bile önleme amaçlı yapacağı aramada aracın dışardan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerin açılmasını isteyemeyeceği belirtiliyor.