Annenin babasından gelen mirası red etmesi halinde miras oğluna geçer mi.?

Müvekkilimin annesi babasının terekesi borca batık olduğundan mirası red etmiş.Müvekkilimin annesi ile birlikte anneannesi de mirası red etmiş. Miras bırakanın babanın oğlu ise mirası red etmeyerek mirasçı kalmaya devam etmiştir. Alacaklı banka vekili borçlu miras bırakan vefat ettiği için veraset ilamı çıkarmış ve annesinin red ettiği mirastan dolayı müvekkilim bu mirasçılık belgesinde dedesinin mirasçısı olarak gösterilmiştir. Yargıtay 12.Hukuk dairesinin 2011/628 Esas, 2011/3120 Karar sayılı ilamında "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Miras reddedilmiş olmakla tasfiyeye tabi tutulacağından, takip murisin 2.derece mirasçılarına yönlendirilemez." şeklindedir. Müvekkilim 2 derece mirasçı olduğu için, birinci sorum müvekkilimin annesi mirası red ettiği için miras torun olan müvekkilime dayısı mirası red etmediği halde geçer mi.? İkinci sorum yukarıda yazılı Yargıtay kararı da göz önüne alınarak bankanın müvekkilim hakkında dedesi nedeniyle takip işlemleri yapması mümkün mü.? Mirası red eden annesi ve red etmemiş dayısı göz önüne alınarak sonuç nasıl olur. Her iki sorum hakkında bilgisi olan ve elinde Yargıtay kararı bulunan arkadaşlarımın acil yardımı bekliyorum. Yardımlarınız için şimdiden teşekkürler.

Merhaba;

Medeni Kanun'un 611. maddesi malumunuz olduğu üzere şu şekilde:

"Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer."

Bunun iki istisnası bulunmaktadır. Bunlardan birincisi 612. maddede yer "en yakın mirasçıların tamamı tarafından ret" ile 613. maddede yer alan "altsoyun tamamının mirası reddetmesi halinde, bunların payı sağ kalan eşe" kalması düzenlemesidir.

Olayınıza bakarsak;

Muris (M) öldüğünde geriye eşi (E), kızı (B) ve oğlu (C) kalmıştır. (E) ve (B) mirası reddettiklerine göre miras murisin ölüm anında hayatta olan (B)'nin altsoyu ile (C)'ye kalmıştır. Zira 611. maddenin iki istinasının da olayınızda uygulanma alanı bulunmamaktadır.

Sorunuzda yer alan Yargıtay kararı da sizin olayınıza uygun değildir zira orada yakın mirasçıların (eş, çocuk, torun)hepsi mirası reddetmiştir.

Müvekkilinizi takipten kurtarmanın yolu, terekenin borca batıklığını göstermenizdir. Yani 605/2. madde uyarınca mirasın hükmen reddolunduğunu idda ederek hükmen red davası açabilirsiniz. Borca itiraz ederseniz ve itirazın iptali davasında da hükmen red davası bekletici mesele olarak kabul edilecektir.

erdiğiniz cevap için teşekkürler.Örnek olarak verdiğim Yargıtay kararında açıkça 2.derece mirasçılara takip yapılamayacağı belirtilmiştir. Torun da dedesinin ikinci derece mirasçısıdır. Hakkında direk takip yapılamayan bir kişiye mirasın direk geçtiğini kabul edilebilir mi.? Ayrıca mirası red etmemiş birinci derece oğul olan mirasçı varken, kanunun 611 .maddesini sizin dediğiniz şekilde mi yorumlanmalı yoksa oğul olan birinci derece mirasçı varken torun olan ikinci derece mirasçıya red edilen miras kısmının geçtiğini kabul etmek kanunun lafzı ile çelişmiyor mu. Medeni Kanunun 611. maddesinin 1.Fıkrası son kısmı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer, şeklindedir. Burada birinci derecede hak sahibi oğlu olan mirasçı değilmidir. Ayrıca 614. maddede sonradan gelen mirasçılar yararına red hükmünü barındırmaktadır. Bu maddede mirası red edenlerin kendilerinden sonra gelenlere mirası kabul edip etmeyeceklerini sorulmasını tasfiyeden önce isteyebilirler denilmektedir. Bu mirasçılara gönderilen bildirimden sonra mirası kabul ettiklerini bir ay içinde bildirmezlerse mirası kabul etmedikleri red ettikleri var sayılır denilmektedir. Bu durumda 611. maddede yapılan yorumunuzla ters düşmektedir. Sitedeki hukukça arkadaşlarımdan yukarıda yazdığım yorumlarda göz önüne alınarak bilgi vermelerini ayrıca doğukansavas arkadaşımın yorumlarına katılıp katılmadıklarını beyan ederek ellerinde bu konuda yargıtay kararı olan veya daha önce bu konuda dava alıp sonuçlandırmış olan davalarının sonuçları hakkında sitede bilgi paylaşılmasını rica ediyorum .Vereceğiniz bilgiler için şimdiden teşekkürler.

Sayın dogukansavasa katılmakla beraber, düşüncem söyledir:

Torun dedenin birinci derece mirasçısıdır.

Madde 611 - Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer

TMK Madde 495/3
Mirasbırakandan önce ölmüş olan çocukların yerini, her derecede halefiyet yoluyla kendi altsoyları alır.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/22220
Karar: 2007/1536
Karar Tarihi: 08.02.2007

VERASET İLAMI - ÖLENİN BEKAR OLARAK ÖLDÜĞÜ - VERASET İLAMINDA ÖLENİN OĞLU VE TORUNUNUN BULUNDUĞU - ÖLENİN NÜFUSUNA KAYDINA ESAS TEŞKİL EDEN TESCİL BELGESİ ÖRNEKLERİNİN GETİRTİLECEĞİ - TÜM DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Somut olayda 1938 yılında ölen İbrahim ile 1945 yılında ölen İbrahim'in nüfusuna kaydına esas teşkil eden tescil belgesi örneklerinin getirtilip, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.

(4721 S. K. m. 495, 598)

Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar: Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.08.1984 tarih ve 1984/180-221 esas ve karar sayılı veraset ilamında İbrahim'in 1938 yılında bekar olarak öldüğü belirtilmektedir.

Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.01.2003 tarih ve 2003/18-16 esas ve karar sayılı veraset ilamında ise; İbrahim'in 1945 yılında öldüğü belirtilerek oğlu 1941 doğumlu İbrahim Toğrul ile torunun Zübeyde Toğrul'un mirasçı oldukları açıklanmıştır.

1938 yılında ölen İbrahim ile 1945 yılında ölen İbrahim'in nüfusuna kaydına esas teşkil eden tescil belgesi örneklerinin getirtilip, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

T.C. YARGITAY
7.Hukuk Dairesi

Esas: 2012/3016
Karar: 2012/3565
Karar Tarihi: 17.05.2012

MİRASÇILIK BELGESİ VERİLMESİ İSTEMİ - MİRASIN REDDİ HUSUSUNUN MİRASIN RESMİ TASFİYESİ SIRASINDA TEREKE HAKİMİ TARAFINDAN DİKKATE ALINACAĞININ TABİİ BULUNMASI - HÜKMÜN ONANMASI

ÖZET: Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, mirasın reddi hususunun mirasın resmi tasfiyesi sırasında tereke hakimi tarafından dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre mahkemece karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından hükmün onanmasına karar verilmiştir.

(4721 S. K. m. 495)

Dava: Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar: Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Sonuç: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, mirasın reddi hususunun mirasın resmi tasfiyesi sırasında tereke hakimi tarafından dikkate alınacağının tabii bulunmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,25 TL harcın davacıdan alınmasına, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.


NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.


T.C.
GAZİANTEP
3.SULH HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO: 2011/1566
KARAR NO: 2011/1515

DAVA: Mirasçılık Belgesi İstemi
DAVA TARİHİ. 27/09/2011
KARAR TARİHİ: 30/09/2011

Yukarıda mahiyeti yazılı taraflar arasında mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, T.M.K.'mın 495 ve müteakip maddeleri uyarınca murisin bir süre önce ölümü ile kalan mirasçılarını gösterir veraset ilamı verilmesi isteminden ibarettir.

Celp olunan Gaziantep ili Şahinbey ilçesi Tarlayıcedit Mahallesi cilt 115 hane 18 nüfus kaydının incelenmesinde H. A. ve H.den olma Gaziantep 01/07/1889 doğumlu muris F. Ç.'ın 28/04/1966 tarihinde vefat ettiği geriye mirasçı olarak çocukları 01/07/1926 doğumlu F.'yi, 01/07/1931 doğumlu K.'yi, 01/07/1933 doğumlu F.'yı bıraktığı,
Murisin oğlu M. K.'ın 17/08/1976 yılında vefat ettiği geriye mirasçı olarak çocukları 11/06/1946 doğumlu M. F.'yı. 20/05/1948 doğumlu F. İ.'yi, 03/07/1952 doğumlu E. S.'ı bıraktığı,

Murisin kızı N.'nin 06/05/2002 yılında vefat ettiği geriye mirasçı olarak çocukları 09/01/1939 doğumlu M.'u, 01/06/1943 doğumlu M.'i, 20/02/1946 doğumlu A.'yi bıraktığı,

Murisin torunu Ö.'in 27/02/2008 yılında vefat ettiği geriye mirasçı olarak eşi 23/12/1960 doğumlu F.'yı, 08/04/1980 doğumlu R. B.'yi, 08/06/1981 doğumlu B. B.'yi, 10/08/1987 doğumlu N. B.'ı bıraktığı,

Murisin oğlu M.'in 07/07/2006 yılında vefat ettiği geriye mirasçı olarak çocukları 28/09/1951 doğumlu N.'i, 18/04/1950 doğumlu S.'i, 26/06/1955 doğumlu Z.'i bıraktığı,

Murisin km A.'nin 12/10/1979 yılında vefat ettiği geriye mirasçı olarak çocukları 15/09/1945 doğumlu H. Y.'i, 30/09/1947 doğumlu M.'i, 25/01/1957 doğumlu S.'yı bıraktığı,

Murisin torunu F.'nın 12/05/1986 yılında vefat ettiği geriye mirasçı olarak çocuğu 25/08/1979 doğumlu C.'ı bıraktığı,

Murisin kızı B.'nin 27/07/1996 yılında vefat ettiği geriye mirasçı olarak çocukları 17/01/1954 doğumlu S. M.'i, 20/10/1939 doğumlu S.’ı 14/11/1946 doğumlu M.’i, 26/08/1952 doğumlu F. G.’i, 18/02/1955 doğumlu B.’i bıraktığı,

Murisin torunu T.'in 18/01/2006 yılında vefat ettiği geriye mirasçı olarak 01/01/1971 doğumlu B. E.'i bıraktığı murisin bunlardan başka hazır ve gaip mirasçısının bulunmadığı,

Mirasçı B. E.(A.)’in Gaziantep 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/03/2006 tarih 2006/238 Esas 2006/404 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiği anlaşıldığından verasetin talep gibi sübutuna karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE ve VERASETİN SÜBUTUNA,

H. A. ve H.'den olma Gaziantep 01/07/1889 doğumlu muris F. Ç. 28/04/1966 tarihinde ölümü ile miras meselesi T.M.K.'nun 495 ve müteakip maddeleri uyarınca (384) pay itibar olunarak;

48 payın murisin kızı F. Ç. (K.)'ye
48 payın murisin kızı K. Ç. (T.)’a
48 payın murisin oğlu F. Ç.'a
16 payın murisin torunu M. F. Ç.'a
16 payın murisin torunu F. İ. Ç. (T.)'a
16 payın murisin torunu E. S. Ç. (S.)’a
12 payın murisin torunu M. Ö.'e
12 payın murisin torunu M. Ö.'e
12 payın murisin torunu A. Ö.'e
3 payın murisin torununun eşi F. Ö.'e
3 payın murisin torunun çocuğu R. B. Ö.(S.)'e
3 payın murisin torunun çocuğu B. B. Ö.'e
3 payın murisin torunun çocuğu N. B. Ö.'e
16 payın murisin torunu N. Ç. (A.)'a
16 payın murisin torunu S. Ç. (Ö.)'na
16 payın murisin torunu Z. Ç.'a
12 payın murisin torunu H. Y. A.'na
12 payın murisin torunu M. A.'na
12 payın murisin torunu S. A.'na
12 payın murisin torunun çocuğu C. A.'na
8 payın murisin torunu S. M. Ç. (T.)'na
8 payın murisin torunu S. Ç. (Ö.)'na
8 payın murisin torunu M. Ç.'na
8 payın murisin torunu F. G. Ç. (G.)'na
8 payın murisin torunu B. Ç. (A.)'na
8 payın murisin tonunun çocuğu B. E.Ç. (Ç. A.)’na

Mirasın reddi hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetilmesine,

Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

Davanın mahiyeti itibariyle davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair aksi sabit oluncaya kadar geçerli olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.