Geçmişe ait kira ilişkisine dayalı olup adi alacak haline gelmiş alacak davasında görevli mahkeme?

İlamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takip durmuş ve itirazın iptali davası açılmıştır. Alacağın kaynağı geçmişteki kira ilişkisine dayandırıldığı için, borçlu(davalı) taraf görevsizlik itirazında bulunarak Sulh Hukuk'ta görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Ancak somut olayda, mevcut bir kira ilişkisinden kaynaklı kira alacağı değil, 2-3 yıl öncesinde olmuş bitmiş bir kira ilişkisinden kaynaklı olsa da, artık adi bir alacak haline gelmiş bir alacaktan bahsediyoruz. Zaten yazılı bir kira sözleşmesi de sözkonusu değil.
Böyle bir durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu düşünüyoruz. Bu konudaki görüş ve önerileriniz ile varsa yargı kararlarını paylaşırsanız memnun olurum. Teşekkür ederim.

T.C YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2014 / 12360
Karar: 2015 / 9185
Karar Tarihi: 27.10.2015

ÖZET: Somut olayımızda davacı vekilinin iddia ettiği üzere, davacıya ait olan aracının davalı tarafından kiralandığı ve kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshi sonucu tazminat alacağının tahsili amacıyla, anılan davanın açıldığı görülmüştür. Bu davaya bakma görevi H.M.K. 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.(6100 S. K. m. 4)

Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağı nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK.nun 4. maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkiline ait araçların davalı şirkete kiraya verildiğini, davalının aracı kullanmasına rağmen kira bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine cezai şart bedelinin tahsili için İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2009/4413Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız yere itiraz etmesi dolayısıyla % 40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevlerini düzenleyen HMK'nun 4.maddesinin 1.fıkrası a bendine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinin taşınmazların kiralanması halinde bundan kaynaklanan uyuşmazlıklar olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmasının yorum yoluyla kanun maddesinin kapsamını genişletme anlamına geleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, 02.12.2011 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı H.M.K'na göre kira alacağı davalarında görev dava değerine bakılmaksızın belirlenir. 6100 sayılı H.M.K'nun 4/1. maddesi gereğince Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir. Yasa Maddesindeki "taşınmazların" ibaresi 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu göre, ilamsız icra yoluyla tahliyeye ilişkin ayrık tutulan bir husus olup, hükmün taşınır - taşınmaz ayrımı olmaksızın tüm kira ilişkilerinde uygulanması gerekir. Somut olayımızda davacı vekilinin iddia ettiği üzere, davacıya ait olan aracının davalı tarafından kiralandığı ve kira bedellerinin ödenmemesi nedeni ile sözleşmenin feshi sonucu tazminat alacağının tahsili amacıyla, anılan davanın açıldığı görülmüştür. Bu davaya bakma görevi H.M.K. 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesine aittir.

Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)

Kira sozlesmesinden kaynaklanan her turlu alacak davasinda sulh hukuk mahkemesi yetkilidir (hmk m.4). Anlattiginiz kadariyla bu maddenin uzerine yapilabilecek hicbir sey yok gibi. Kira sozlesmesinde yazililik sekil sarti olmadigi gibi aradan belli bir sure gecmesi de alacagin kaynaklandigi hukuki iliskinin niteligini degistirmez.