Borcun Yenİlenmesİ+ek Protokol

Taraflar arasında yapılan bir eser sözleşmesinde eser ayıplı olarak yerine getiriliyor. Ayıplı eser konusu sabit. Taraflar ayıbın giderilmesi için gerekli olan malzemelerin eser sahibine 6 ay içerisinde teslim edileceği konusunda yazılı anlaşma yapıyorlar.

Bu anlaşma yerine getirildiği taktirde müteahidin ayıplı eserden sorumlu olmayacağına dair protokolde hükümde var. 6 aylık dönemde malzemeler teslim edilmiyor. Eser sahibinin bu protokolde tek taraflı fesih hakkı olmasına rağmen fesih hakkı kullanılmadan sadece ilk sözleşme dayanak gösterilerek 6 aylık dönem geçtikten sonra tazminat davası açılıyor.

Burada borç yenilenmiş midir. İkinci protokol gereği müteahhidin borcu sadece malzemeyi teslim etmek değilmidir? Konuya ilişkin yargı kararı varmı dır.

Konu bir acil yardımlarınızı bekliyorum. Tşk ederim.

Ayıplı ifadan dolayı tazminat davası açılabilir. İkinci protokol, müteahhitin sorumluluğunu ortadan kaldırmayı amaçlayan, eser sahibinin iyi niyetinin göstergesi olan bir sözleşme. Bu sözleşme de yerine getirilmediğine göre eser sahibi tazminat davası açmakta özgürdür. Burada borç yenileme söz konusu değil.

Yanıtınız için tşk ederim.

Protokolde malzeme teslimi karşılığında sorumlu olunmayacağı kararlaştırılmış. Eser sahibinin tek taraflı olarak protokolü fesih hakkı var ve sözleşme konusu edim 6 aylık sürede yerine getirilecek.

Bu güne kadar protokol fesih edilmemiştir. Yani henüz yürürlükte olan bir protokol varken, eski sözleşme dayanak gösterilerek dava açılmıştır. Protokolde açıkça malzeme teslimi karşılığında eski sorumluluk kalkacağı belirtilmiş olduğundan bu yenileme sayılmalıdır diye düşünüyorum.

Fikirlerinizi bekliyorum. Saygılar...